Эссекибо. Загадка колониального прошлого

Автор: Капустина Дарья Андреевна, ведущий специалист Управления информационного и документационного обеспечения Администрации Президента РФ.

Эссекибо – территория, расположившаяся западнее одноименной реки. Занимает порядка 160 тыс. кв. километров, входит в состав современной Гайаны и оспаривается Венесуэлой.

Еще до прибытия первых европейских колонизаторов Испания уже объявила себя владелицей земель на основании Тордессильясского договора 1494 г., заключенного с Португалией, согласно которому стороны установили свое вечное и монопольное господство над неевропейским миром [2]. Важно подчеркнуть, что другие колониальные державы – Голландия, Великобритания и Франция – не признавали Договор и устанавливали свои колонии на «поделенных» территориях.

Источник: Bangkokbook

Сама история района начинается с открытия р.Эссекибо, обнаруженной в 1498 г. и получившей свое название в честь испанского конкистадора Х.Эскивеля. При этом, однако, первыми европейскими поселенцами считаются голландцы, которые в 1500-х гг. вели здесь активную торговлю с коренными индейцами, занимались сельским хозяйством, а также брали под контроль прилегавшие земли [13].

В 1596 г. в устье р.Эссекибо расположился голландский порт, уничтоженный испанцами в том же году; отстроенный заново в 1613 г., он был вновь разбит испанцами в ноябре того же года [13].

Одни источники утверждают, что к 1621 г. под голландским управлением находились провинции Бербис, Демерара и Эссекибо, расположенные восточнее одноименной реки; согласно другим – голландцы занимали земли от р.Ориноко, однако документальные подтверждения этому не сохранились [13].

1648 г. ознаменовался подписанием Мюнстерского мирного договора между Испанией и Голландией, согласно которому первая признавала независимость Республики, а также небольшие голландские владения, расположенные к востоку от р.Эссекибо. Несмотря на соглашение, спустя несколько десятилетий голландцы начали постепенно распространяться к западу от реки, на территорию испанской провинции Гайана [11].

Так, к 1745 г. голландцы занимали Эссекибо, Демерару и Бербис. Голландские поселения также были основаны на реках Куйони, Карони и Моруке [14].

С созданием Генерал-капитанства Венесуэла в 1777 г. было вновь объявлено о прохождении границы между испанской территорией и голландской колонией по р.Эссекибо. В 1791 г. между Испанией и Голландией был подписан Договор, признававший «колонию Ориноко», что западнее реки, как часть испанских владений с границей по р.Эссекибо [14].

В 1811 г. вместе с созданием первого в истории независимого государства на территории современной Венесуэлы Первой Венесуэльской Республики была ратифицирована Конституция, утверждавшая суверенитет страны над Гайаной-Эссекибо: «… территория и другое географическое пространство Республики составляет то, что включало в себя Генерал-капитанство Венесуэла…» [16].

Дальнейшее развитие спор получил в результате подписания Англо-голландского соглашения 1814 г., согласно которому колонии Демерара, Бербис и Эссекибо отходили Великобритании. Здесь важно подчеркнуть, что границы земель не были отражены в документе. В 1819 г. спор продолжился уже между Великой Колумбией и Великобританией [16].

В 1822 г. представлявший страну в Лондоне Х.Р.Ревенга подготовил официальную жалобу: «… поселенцы Демерары и Бербиса узурпировали большую часть земли, которая, согласно последним договорам между Испанией и Нидерландами, принадлежит нам на (левой) стороне р.Эссекибо. Необходимо, чтобы эти поселенцы либо попали под юрисдикцию (страны) и подчинились местным законам, либо удалились на территории своих владений» [18].

В 1824 г. новый латиноамериканский посол в Великобритании Х.Уртадо в ходе церемонии вручения верительных грамот представил и Меморандум, в котором помимо доказательств о прохождении разграничивающей линии содержались сведения о торговой деятельности, составе населения и т.д. [18].

Какой-либо реакции британской стороны на соответствующий документ ни после протокольного акта, ни впоследствии получено не было, что в 1825 г. было расценено Великой Колумбией как согласие Великобритании с границей по р.Эссекибо [18].

Несмотря на это, на признание независимости нового государства и его границы до р.Эссекибо, англичане не отодвинули свои позиции, а продолжили расширение территорий своих владений за счет земель, расположенных западнее реки, и в 1831 г. объединили их в колонию – Британская Гвиана. Открытым оставался вопрос формального определения границ.

В этом существенную роль сыграл Роберт Шомбургк – дипломат, картограф, иллюстратор, путешественник, состоявший в Королевском географическом обществе. В 1835-1839 гг. он руководил экспедицией по исследованию района р.Эссекибо и р.Ориноко [16].

Результатом работы явились несколько подготовленных карт. Первая отодвигала границу на 5 тыс. кв. километров, следующая – почти на 142 тыс. кв. километров.

1876 г. ознаменовался открытием месторождения золота в бассейне р.Куйони, расположенном за «линией Шомбургка», но на территории земель, на которые, по его мнению, могла претендовать Великобритания (увеличение территории до 168 тыс. кв. километров) [16]. Тогда же Венесуэла вновь выступила с заявлением о своих притязаниях на все земли западнее р.Эссекибо. Королевство же настаивало на передаче под его контроль территорий, включающих, в том числе, и район Куйони [16].

В 1886 г. Великобритания объявила «линию Шомбургка» временной границей с Венесуэлой, которая в свою очередь разорвала дипломатические отношения с Королевством в 1887 году [16]. В 1888 г. ненасытность британского империализма достигла своего пика: была представлена новая карта, согласно которой Британской Гвиане отходили порядка 203,5 тыс. кв. километров территории [16].

При этом единственной официально опубликованной границей была «линия» 1840 г. (142 тыс. кв. километров) [49]. Она же получила осуждение со стороны Президента США Г.Кливленда, который подчеркнул, что «граница была отодвинута каким-то магическим образом» [16].

В 1894 г. Венесуэла обратилась за помощью в урегулировании конфликта к Соединенным Штатам [19]. В качестве способа рассматривалось проведение арбитражного заседания. В 1895 г. Государственный секретарь Р.Олни, опираясь на «доктрину Монро», называл «прорывы» Великобритании истинной «узурпацией» территорий. Его записка, известная как «двадцатидюймовый ствол» гласила, что «Великобритании придется признать претензии Венесуэлы, иначе она столкнется с США» [19].

Президент США Г.Кливленд в своем выступлении перед Конгрессом
в декабре 1895 г. подчеркнул, что, «если Великобритания откажется принимать участие в арбитражном разбирательстве, США самостоятельно тщательно изучат границы спорящих сторон и с помощью всех имеющихся
в распоряжении средств выступят против посягательства Великобритании на их права и интересы в том, что касается захвата земель или осуществления власти на определенной территории, которая по праву принадлежит Венесуэле» [18].

Ключевым вопросом между США и Королевством являлся отказ последнего включать в рассмотрение дела земли, расположенные восточнее «линии Шомбургка», однако в ноябре 1896 г. стороны достигли понимания
и уже 01 февраля 1897 г. было подписано Вашингтонское арбитражное соглашение, положившее начало разбирательству ad hoc в Париже [3].

Парижский арбитраж 1899 г. и его критика. Несмотря на договоренности, Великобритания не желала взаимодействовать напрямую
с Венесуэлой и добилась того, чтобы страна на заседании 1899 г. была представлена Соединенными Штатами. Так, в состав членов вошли два американских юриста, два – британских, а пятым стал профессор Ф.Ф.Мартенс, постоянный член Совета при Министерстве иностранных дел Российской империи.

03 октября 1899 г. было принято единогласное Решение сохранить за Венесуэлой устье р.Ориноко и часть прилегающих территорий. Великобритания же обрела право занимать земли в два раза превышающие по площади те, которые она получила от Голландии в 1814 г. и из которых
в 1831 г. была образована Британская Гвиана.

Также в 1904 г. по инициативе Великобритании и по результатам арбитража была утверждена граница между Бразилией и Британской Гвианой, положившая конец спору о Пираре [18]. Район был разделен на две части: Рорайма как часть Бразилии и Потаро-Сипаруни и Альто-Такуту-Альто Эссекибо как часть Британской Гвианы, который ныне относится к оспариваемой Венесуэлой территории. Демаркацию провела британо-венесуэльская комиссия в период с 1900 по 1905 гг., ее итоги были закреплены соглашением [12].

04 октября 1899 г. в своей ноте протеста венесуэльский юрист стороны защиты Х.М.Рохас завил, что «действия председателя Ф.Мартенса вызвали необъяснимое удивление и чего мы никогда не узнаем, так это то, почему господин Мартенс так поступил» [18].

07 октября того же года официальный протест выразил и Президент страны И.Андраде. В национальной прессе также активно осуждалось принятое судьбоносное для страны решение, однако вступить в борьбу
с величайшей колониальной державой того времени за отнятые земли Венесуэла была не готова ввиду внутриполитического, экономического
и социального кризисов [18].

The Times опубликовала заявление, сделанное господином С.Маллетом-Прево и бывшим президентом Б.Харрисоном, в котором говорилось, что «в истории нет ничего, что адекватным образом могло бы объяснить установленную Решением линию границы» [18].

Один из английских журналов в насмешливой манере писал, что «небольшая часть земель, оставленная Венесуэле, не стоит и пятифунтовой купюры» [18]. Другой – PUNCH – опубликовал карикатуру на лорда Р.Солсбери, которая изображала его выбегающим из зала переговоров с полным мешком документов по пограничному вопросу с усмешкой на лице. Надпись была следующая: «Мне нравится суд – в нужном месте!» [12]

В 1948 г. законный представитель С.Маллет-Прево, одного из американских адвокатов стороны защиты Венесуэлы, обнародовал документ, в котором содержались сведения о тайных переговорах.

В них отмечалось, что до поездки в Париж С.Маллет-Прево и судья Д.Брьюер (американский адвокат стороны защиты Венесуэлы) были приглашены на прием временного поверенного в делах США в Лондоне Г.Уайта. Среди гостей также был и Дж.Рассел (британский адвокат). В ходе беседы С.Малетт-Прево отметил, что Решение международного арбитража должно основываться исключительно на юридических нормах. Дж.Рассел же высказал категорический протест, пояснив, что такие дела должны рассматриваться значительно шире, опираться не только на нормы права, но и учитывать текущую международную конъюнктуру [12].

Уже в Париже состоялась встреча С.Малетта-Прево с Р.Коллинзом (британским адвокатом), который выступал исключительно за компетентный подход к делу и критиковал британские притязания на венесуэльские земли. Позднее, после поездки двух британских арбитров и Ф.Мартенса в Англию, произошли изменения в его взглядах.

Впоследствии судьи М.Фуллер и Д.Брьюер провели с С.Маллетом-Прево конфиденциальный разговор. Они отметили, что Ф.Мартенс сообщил им о готовности Дж.Рассела и Р.Коллинза принять решение в пользу «линии Шомбургка», которая берет свое начало в Пунта-Бариме и которая предоставит Великобритании контроль над устьем р.Ориноко. Однако Ф.Мартенс заявил, что, если М.Фуллер и Д.Брьюер будут настаивать на проведении границы по р.Марука, он займет позицию британцев
и признает «линию Шомбургка». При этом он подчеркнул, что выступает за единогласное решение вопроса и заверил, что, если М.Фуллер и Д.Брьюер поддержат предложенную им «линию» (в нескольких километрах юго-восточнее от Пунта-Баримы), он получит молчаливое согласие Дж.Рассела
и Р.Коллинза, что послужит способом предоставить Венесуэле право доминирования над устьем реки Ориноко и прилегающими территориями.

Когда С.Маллет-Прево рассказал об этом генералу Б.Харрисону (американскому советнику), он сначала призвал к тому, чтобы убедить М.Фуллера и Д.Брьюера выступить «против». Но, изучив вопрос, отметил:
«… если когда-нибудь станет известно, что в наших руках была возможность сохранить для Венесуэлы устье реки Ориноко, а мы этого не сделали, нам это никогда не простят». Он также отметил, что, «хотя Венесуэла и сохранила за собой стратегически важную часть спорного района, решение в целом является незаконным, а Великобритания (на это) не имела ни малейшего права» [12].

Необходимо отметить, что в хранящихся в Архиве внешней политике Российской империи дневниках Ф.Мартнеса отсутствует какое-либо упоминание о столь значимых для истории переговорах, а доклад венесуэльского посла в Лондоне от 07 октября 1899 г. гласил: «Справедливость воистину восторжествовала, когда при определении границы нам было предоставлено исключительное господство над (устьем реки) Ориноко, что было главной целью, которую мы стремились достичь посредством арбитража» [12].

Таким образом, можно сказать, что в рассекреченных документах относительно «тайных переговоров» участников процесса прослеживается не его нежелание поддержать сторону Венесуэлы, а наоборот – стремление сохранить за страной стратегически важный выход к устью р.Ориноко. Именно он поспособствовал принятию соответствующего заключения и, заручившись поддержкой М.Фуллера и Д.Брьюера, убедил Дж.Рассела и Р.Коллинза, определить границы юго-восточнее Пунта-Баримы.

Женевское соглашение 1966 года. 12 ноября 1962 г. Министр иностранных дел Венесуэлы М.Брисеньо выступил на Генеральной Ассамблее ООН и подчеркнул, что Каракас не признает действительности парижского Решения 1899 г., которое, по сути, являлось компромиссом. Аргументами стали: превышение полномочий (ultra petita); представление Великобританией в Суде поддельных карт; отсутствие мотивации в принятии решения; присуждение Судом Великобритании земель, принадлежность которых Венесуэле подтверждалась самим Королевством; место проведения границы было навязано британским правительством; председатель принуждал судей принять британскую позицию; состав членов Суда [8].

Он заявил, что «Решение стало результатом политической сделки, проведенной за спиной Венесуэлы и принесшей в жертву ее законные права. Граница была демаркирована произвольно, не были приняты во внимание конкретные правила арбитражного соглашения или соответствующие принципы международного права. Венесуэла не может признать арбитражное решение, вынесенной при таких обстоятельствах» [4].

Для британцев аргументы Венесуэлы явились несостоятельными
по следующим причинам: все те, кто участвовал в заседании, уже мертвы; Венесуэла приняла арбитражное Решение в качестве «полного, фактического, юридического и окончательного урегулирования»; отсутствие у Венесуэлы должных оснований; Венесуэла ранее не пыталась оспорить судебное Решение [4].

В ходе переговоров Посол Великобритании в США выступил
с предложением разрешить спор посредством изучения документов, относящихся к делу. При этом он четко подчеркнул, что «… было бессмысленным говорить о проведении переговоров по существу
о пересмотре границы. Этого мы не можем сделать, поскольку считаем, что
у подобной просьбы нет правовых оснований. Само же предложение направлено лишь на то, чтобы развеять сомнения, которые остались
у Правительства Венесуэлы относительно действительности или обоснованности арбитражного Решения» [9].

16 ноября 1962 г. Председатель Четвертого комитета ООН завил, что Венесуэла, Великобритания и Британская Гвиана должны проанализировать документацию каждой из сторон спора [6].

07 ноября 1963 г. было издано Совместное коммюнике: «…Венесуэльские эксперты уже изучили часть документации, имеющейся
в Лондоне. В качестве следующего шага министры договорились в скором времени отправиться в Каракас для изучения материалов венесуэльских архивов» [22]. В феврале 1964 г., после соответствующей поездки, британские эксперты в Лондоне заявили, что «власти Венесуэлы не смогли представить ни малейших доказательств», чтобы подтвердить свою позицию [6].

В феврале 1965 г., когда работа по изучению спора еще не была завершена, Венесуэла представила миру новую карту, согласно которой территории западнее р.Эссекибо, составляющие две трети от Гайаны, получили название «спорного района». В ответ 04 марта 1965 г. правительство Ее Величества ответило, что «не имеет никаких сомнений относительно своего суверенитета над этими землями» [6].

Трехсторонняя работа завершилась 03 августа 1965 г. посредством официального обмена докладами экспертов. Тексты документов имели диаметрально противоположные взгляды на ситуацию: Венесуэла полагала, что Решение 1899 г. является недействительным; Великобритания заявила, что отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие это. В результате было согласовано продолжить рассмотрение вопроса на уровне министров в декабре 1965 года.

09-10 декабря 1965 г. мининдел Великобритании и Венесуэлы, а также новый премьер-министр Британской Гвианы встретились в Лондоне, чтобы «положить конец спору, который наносит ущерб традиционно теплым отношениям между Венесуэлой с одной стороны и Великобританией
и Британской Гвианой – с другой» [8]. Совместное коммюнике от 10 декабря 1965 г. гласило, что «состоялся обмен мнениями и предложениями
по практическому урегулированию разногласий», однако договоренности достигнуты не были [7].

17 февраля 1966 г. было подписано Женевское соглашение между Венесуэлой и Соединенным Королевством. Данный документ обязывает стороны найти мирное решение для урегулирования существующего спора и имеет юридическую силу на настоящий момент.

Договор представляет собой «соглашение для достижения соглашения» по пограничному конфликту. И, хотя Венесуэла рассматривает его как отменяющее Решение 1899 г., статус-кво, к которому оно привело, сохраняется, а рассматриваемый район будет находиться под контролем Гайаны до тех пор, пока не решится иное.

Согласно принятому в ходе Конференции в ноябре 1965 г. решению, 26 мая 1966 г. Британская Гвиана получила независимость от Великобритании. Став королевством Содружества, Гайана автоматически ратифицировала Женевское соглашение (ст.8) и признала существующие территориальные притязания Венесуэлы [7].

Спустя четыре года безрезультатных переговоров, с целью отложить рассмотрение вопроса на 12 лет, Гайана, Великобритания и Венесуэла подписали 18 июня 1970 г. в столице Тринидад и Тобаго Протокол
Порт-оф-Спейн [5]. В 1982 г. Венесуэла решила отказаться от его продления
и продолжить поиск путей разрешения спора с учетом положений Женевского соглашения 1966 года.

В 1983 г. Каракас выступил с предложением к Джорджтауну возобновить прямые переговоры, на что получил отказ. Джорджтаун заявил
о готовности передать вопрос на рассмотрение ООН. Поиск путей мирного разрешения спора c участием ООН продолжался вплоть до 2017 года.

Отношения южноамериканских государств на современном этапе. Новый виток развития гайано-венесуэльского спора совпал с обострением отношений Венесуэлы с США и приходом к власти в Венесуэле Н.Мадуро, а в Гайане – Д.Грейнджера, продолжившего линию предыдущей администрации по проведению иностранными компаниями геологоразведочных работ в оспариваемой исключительной экономической зоне.

В мае 2015 г. Президентом Венесуэлы Н.Мадуро был подписан Декрет «Об атлантическом побережье Венесуэлы» № 1859, который распространил суверенитет страны на территориальные воды, примыкающие к спорному региону, и большую часть гайанского шельфа [17].

Возникшее напряжение удалось разрядить в результате проведения
27 сентября 2015 г. в Нью-Йорке первой встречи между лидерами двух стран в присутствии Генерального секретаря ООН. По ее итогам была возобновлена миссия спецпредставителя в рамках мандата Женевского соглашения 1966 года [17].

В 2016 г. Генеральный секретарь ООН заявил, что он изберет Международный Суд ООН для разрешения спора при отсутствии к концу 2017 г. (действовала миссия добрых услуг) прогресса [1]. По истечении периода и после раунда встреч на уровне глав внешнеполитических ведомств стран договоренности достигнуты не были, а дело – передано в Суд в январе
2018 года.

06 декабря 2018 г. Гайана уведомила международное сообщество, включая Венесуэлу, о начале сейсмической геологоразведки в исключительной экономической зоне страны. В ответ Каркас перехватил нанятое исследовательское судно компании «ЭксонМобил». Джорджтаун, решительно осудив действия венесуэльцев, уведомил Генсекретаря ООН об инциденте и потребовал, чтобы данный вопрос был внесен в повестку дня ГА ООН и СБ ООН.

Следующий накал ситуации спровоцировало объявление венесуэльского лидера Н.Мадуро от 07 января 2021 г. об издании Указа
о создании новой морской территории Венесуэлы под названием «Стратегическая зона развития Атлантического фасада». Руководство Гайаны выступило с протестом в отношении принятия Венесуэлой любого закона с экстерриториальным действием [12].

Приняв подобного рода документ, Венесуэла нарушила как положения Женевского соглашения 1966 г. (ст.5), так и в целом международного права. Так, ни одно государство не может в одностороннем порядке определять свои международные границы, будь то сухопутные или морские, и нарушать принцип неприкосновенности границ. Подобный шаг может опираться либо на соответствующее соглашение между государствами, либо на Решение Международного Суда или арбитражного разбирательства [12].

Другое нарушение идет вразрез с основополагающим принципом международного морского права «суша преобладает над морем», суть которого заключается в том, что права в отношении моря вытекают из суверенитета прибрежного государства в отношении суши. Таким образом, именно «территориальная ситуация на суше должна быть взята в качестве отправного пункта для определения прав в отношении моря прибрежного государства» [12].

Здесь также необходимо отметить, что в рамках 77 сессии 20-26 сентября 2022 г. Генеральной Ассамблеи ООН Президент Гайаны И.Али заявил, что «… Гайана не потворствует и не поддерживает угрозу силой или ее применение в отношениях между государствами или при разрешении споров. В соответствии с Уставом ООН Гайана поддерживает использование мирных средств для урегулирования споров…

В вопросе суверенитета и территориальной целостности Гайаны, которым угрожает Венесуэла, мы по-прежнему, цитируя Генерального секретаря, выступившего вчера на открытии общих прений, «привержены максимальному использованию всех дипломатических инструментов для мирного урегулирования споров, как это предусмотрено в Уставе ООН», в данном случае – «судебному урегулированию», как это было определено самим Генеральным секретарем».

Он также отметил, что «народы мира могут быть уверены в том, что Гайана останется верна этим мирным процессам и отвергает все попытки отойти от них», подчеркнув, что «Международный Суд уже подтвердил свою юрисдикцию в этом вопросе».

Это вызвало определенное беспокойство в Каракасе, и 30 сентября 2022 г. правительство Н.Мадуро осудило заявления Джорджтауна, заявив, что: «… в обращении Гайаны… игнорируется историческая и справедливая позиция Венесуэлы в отношении территориального спора по нашей Гайане-Эссекибо, регулируемого Женевским соглашением, подписанным между Соединенным Королевством, Венесуэлой и Британской Гвианой, целью которого является достижение дружеских переговоров».

Дополнительно 05 октября 2022 г. И.Али заявил, что 03 октября 2022 г. Гайана отметила 123-летнюю годовщину англо-венесуэльского арбитражного трибунала, который определил границу между Британской Гвианой и Венесуэлой. Он также заявил, что 04 октября 2022 г. помощник Государственного секретаря Соединенных Штатов по делам Западного полушария Б.Николс своим твиттом подтвердил поддержку Джорджтауна Вашингтоном. Его пост гласил: «Арбитражное решение 1899 г. определило сухопутную границу между Гайаной и Венесуэлой и должно соблюдаться, если компетентный юридический орган не примет иного. США поддерживают мирное решение этого вопроса».

В этом же контексте Министерство иностранных дел Гайаны заметило, что с празднованием 123-летней годовщины со дня принятия решения 1899 г. страна отмечает верховенство международного права и святости договоров, подчеркивая при этом, что поиск справедливости привел страну в священный зал Международного Суда».

Венесуэла в свою очередь выступила с протестом против «вмешательства» Соединенных Штатов в территориальный спор с Гайаной из-за почти 160 тыс. квадратных километров земли.

Между тем в октябре 2022 г. в социальных сетях была развернута широкомасштабная кампания, в ходе которое многие правительственные чиновники и другие заинтересованные стороны поделились картой Гайаны, с тем чтобы показать миру границы земель, которые принадлежат им.

Кроме того, МИД страны обратился к руководству Facebook и Twitter с просьбой удалить размещенные на этих платформах венесуэльские карты, в которых Эссекибо – территория, подконтрольная Гайане, но оспариваемая Венесуэлой, – представлена как «принадлежащая Венесуэле», и «которые нарушают фундаментальный принцип международных отношений между государствами, суверенитет и территориальную целостность Кооперативной Республики Гайана».

Следующим этапом в обострении отношений двух латиноамериканских государств стал вопрос проведения венесуэльской стороной консультативного референдума о статусе Эссекибо. Так, после объявления Правительством Венесуэлы о своем намерении 30 октября 2023 г. Гайана обратилась в МС с просьбой принять временные меры.

01 октября 2023 г. было опубликовано Решение Суда:

1. До вынесения окончательного решения по делу Боливарианская Республика Венесуэла должна воздерживаться от принятия любых действий, которые могли бы изменить ситуацию, сложившуюся в настоящее время на спорной территории, которой управляет и контроль над которой осуществляет Кооперативная Республика Гайана.

2. Обе Стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут усугубить или продлить спор, находящийся на рассмотрении Суда, или затруднить его разрешение.

Референдум состоялся 03 декабря 2023 г. В опроснике были отражены пять пунктов, но, по сути, он был лишь один – «Эссекибо – это Венесуэла?» В референдуме приняли участие около 10,5 млн человек, «за» проголосовали порядка 95 процентов.

Реакция Н.Мадуро не заставила себя долго ждать: он объявил Эссекибо еще одним штатом Республики, дал указание разработать новую карту, включающую в состав страны спорную территорию, а также усилить военное присутствие в приграничной с Гайаной зоне.

Он также заявил о предоставлении иностранным компаниям, занимающимся добычей нефти в неделимитированном море, трехмесячного срока для пересмотра правомерности своей деятельности, а также выразил готовность к диалогу.

Несмотря на последние события, обратившие на себя внимание не только соседей по региону, но и всего мирового сообщества, нельзя забывать, что вопрос все еще находится на рассмотрении Международного Суда ООН.

С учетом того, что в апреле 2023 г. предварительные возражения Венесуэлы были отклонены, рассмотрение дела возвращено на ту стадию, на которой оно было приостановлено, – изучение состязательных бумаг по существу (Гайана препроводила свой меморандум 08 марта 2022 г.); крайний срок представления контрмеморандума венесуэльской стороной – 08 апреля 2024 года.

1. Устав ООН. — Текст : электронный // ООН : [сайт]. — URL: https://www.un.org/ru/about-us/un-charter/full-text (дата обращения: 05.07.2023).

2. Тордессильясский договор между королями Испании и Португалии о разделе мира 7 июня 1494 г. – Текст : электронный // Vostlit.info : [сайт]. — URL: https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Spain/XV/1480-1500/Ferdi_Isabel/dogovor_tordesiljas_07_06_1... (дата обращения: 22.05.2023).

3. Treaty of Arbitration between Great Britain and the United States of Venezuela. Washington D.C., 2 February 1897. — Текст : электронный // UN : [сайт]. — URL: https://peacemaker.un.org/sites/peacemaker.un.org/files/GB-VE_970202_Treaty%20of%20Arbitration.pdf (дата обращения: 07.11.2023).

4. El Laudo Arbitral de Paris. — Текст : электронный // Wikipedia : [сайт]. — URL: https://es.wikipedia.org/wiki/Laudo_Arbitral_de_Par%C3%ADs (дата обращения: 06.07.2023).

5. Protocolo de Puerto de España. — Текст : электронный // UN : [сайт]. — URL: https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20801/volume-801-I-11410-Other.pdf (дата обращения: 05.07.2023).

6. Comunicado conjunto del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela y el Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido. — Текст : электронный // Ministerio de Poder Popular para Relaciones Exteriores de Venezuela : [сайт]. — URL: http://esequibo.mppre.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=16:declara... (дата обращения: 05.07.2023).

7. Government of the United Kingdom, Record of Discussions between the Foreign Secretary, the Venezuelan Minister for foreign Affairs and the Premier of British Guiana at the Foreign Office on 9 December, 1965. — Текст : электронный // ICJ: [сайт]. — URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/171/171-20181119-WRI-01-01-FR.pdf (дата обращения: 28.10.2023).

8. Statement By Dr. I. Iraberren Borges, Minister of Foreign Affairs of Venezuela, to the National Congress of Venezuela (17 Mar. 1966); El Gobierno de su Majestad no duda de su soberanía sobre ese territorio…. — Текст : электронный // ICJ: [сайт]. — URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/171/171-20181119-WRI-01-01-FR.pdf (дата обращения: 28.10.2023).

9. Statement made by the Representative of the United Kingdom at the 349th meeting of the Special Political Committee on 13 November 1962, reprinted in U.N. General Assembly, Special Political Committee, 17th Session. — Текст : электронный // ICJ : [сайт]. — URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/171/171-20181119-WRI-01-01-FR.pdf (дата обращения: 28.10.2023).

10. Order of 06 April 2023. – Текст : электронный // ICJ : [сайт]. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/171/171-20230406-ORD-01-00-EN.pdf (дата обращения 08.12.2023).

11. Вестфальский мир. — Текст : электронный // Международное право : [сайт]. — URL: https://interlaws.ru/vestfalskij-mir/ (дата обращения: 06.07.2023).

12. Guyana-Venezuela Territorial Controversy. — Текст : электронный // Radio Jamaica News : [сайт]. — URL: http://radiojamaicanewsonline.com/opinion/guyana-venezuela-territorial-controversy (дата обращения: 07.11.2023).

13. Martín, Fernández,de Colección de los viages y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del siglo XV / Fernández,de Martín. — Текст : электронный // Google.books : [сайт]. — URL: https://play.google.com/store/books/details?id=fZdTAAAAcAAJ&rdid=book-fZdTAAAAcAAJ&rdot=1 (дата обращения: 05.07.2023).

14. Manuel, Ríos El Essequibo: una reclamación histórica / Ríos Manuel. — Текст : электронный // Saber : [сайт]. — URL: https://saber.ucab.edu.ve/xmlui/bitstream/handle/123456789/20168/EL%20ESEQUIBO.%20UNA%20RECLAMACION%... (дата обращения: 05.07.2023).

15. Siempre nuestro Essequibo. — Текст : электронный // El Tiempo : [сайт]. — URL: https://web.archive.org/web/20170818044708/http://eltiempo.com.ve/opinion/columnistas/siempre-nuestr... (дата обращения: 05.07.2023).

16. The Guiana Travels of Robert Schomburgk 1835–1844 Volume II:
The Boundary Survey 1840–1844. — Текст : электронный // T&F : [сайт]. — URL: https://www.taylorfrancis.com/books/mono/10.4324/9781315211954/guiana-travels-robert-schomburgk-1835... (дата обращения: 05.07.2023).

17. Venezuela se asigna por decreto todo el Atlántico del Esequibo y Guyana El Laudo Arbitral de Paris. — Текст : электронный // El Estimulo : [сайт]. — URL: https://elestimulo.com/de-interes/2015-06-15/venezuela-reivindica-en-un-decreto-toda-la-salida-del-e... (дата обращения: 06.07.2023).

18. Zona de reclamación. — Текст : электронный // Steemit : [сайт]. — URL: https://steemit.com/politica/@juancl/zona-de-reclamacion (дата обращения: 24.07.2023).

19. Humphreys, R. A. Presidential Address: Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis of 1895 / R. A. Humphreys. — Текст : непосредственный // Cambridge University Press. — . — № 17. — С. 131-164.