Референдумы о воссоединении с Россией

14 октября 2022 г.

Геополитические ставки демократического выбора

Фото: РИА Новости

Референдумы, организованные по требованию Донецкой и Луганской народных республик (независимые с 2014 г. и признанные Россией 21 февраля 2022 г.), а также Запорожской и Херсонской областей, имеют историческое и геополитическое значение на нескольких уровнях, поскольку речь идет не только о процессе воссоединения с Россией, но и об укреплении глобальной многополярности.

После этого плебисцита, в результате которого подавляющее большинство избирателей высказалось за воссоединение с Россией, Совет Федерации и Государственная Дума (Федеральное собрание) 3 и 4 октября ратифицировали договоры о принятии в Российскую Федерацию двух республик и двух областей и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, после подписания соглашений 30 сентября Владимиром Путиным и лидерами сепаратистов.

Я участвовал в качестве международного наблюдателя в референдумах о присоединении этих территорий к России не только для того, чтобы способствовать прозрачности и бесперебойному ходу демократического процесса в исключительных обстоятельствах конфликта, но и будучи профессиональным геополитиком для того, чтобы понять геополитическое значение референдумов, так как я внимательно наблюдал за происходящими историческими событиями. Мне знаком этот формат миссии, поскольку я несколько раз был международным наблюдателем на президентских и парламентских выборах в Узбекистане и на региональных выборах в России. В места проведения референдума выехало более 130 международных наблюдателей со всех континентов.

Разрез геополитического анализ для более полной картины должен сочетать в себе размышления о поставленных проблемах в различных пространственных масштабах, а также в историческом аспекте. Понимание конфликта также требует наблюдения за реальностью на местах, чему способствуют путешествия, благодаря которым можно увидеть ситуацию собственными глазами и обменяться с населением мнениями о событиях.

Нет более подходящего механизма, чем референдум, чтобы спросить население, к какому государству они хотят принадлежать, и таким образом выбрать свое будущее. Это право народов на суверенитет и свободу. Эти референдумы являются не только инструментами прямой демократии, но и необходимым шагом для стабилизации геополитической ситуации и рассмотрения возможности выхода из конфликта. Это был лучший способ по продвижению к миру.

С точки зрения международного права эти референдумы укладываются в рамки права народов на самоопределение, закрепленного в Уставе ООН[i] .

С геоисторической точки зрения, т.е. многолетней истории территорий, эти референдумы являются частью процесса воссоединения России. Присоединение этих территорий к Российской Федерации было признано Россией 30 сентября 2022 г. по однозначным результатам референдумов, которые представляли собой настоящий плебисцит за вхождение в состав России.

Действительно, эти территории, входящие в состав «Новороссии» (Новой России), были включены в состав царской России во время правления Екатерины Великой в XVIII веке и, очевидно, входили в состав Советского Союза вплоть до 1991 года, момента, когда СССР распался. Принадлежность территорий к Украине, которая стала независимой всего три десятилетия назад, особенно оспаривалась после смены режима в Киеве в 2014 году и военного наступления Украины на Донецкую и Луганскую Народные Республики, которые самопровозгласили свою независимость. Жители этих республик никогда не считали легитимной смену режима, осуществленную украинскими экстремистами, ссылающимися на идеологию Степана Бандеры при поддержке США и их ближайших союзников по НАТО. Многие также считают, что разделения России и Украины в 1991 году не должно было быть[ii] , но распри и захват власти Борисом Ельциным решили иначе.

Именно поэтому я ездил в качестве международного наблюдателя в Луганск и Таганрог (около Ростова, где много беженцев) в Донбассе, чтобы наблюдать за процессом референдума и за тем, как процедуры голосования проводились на многих избирательных участках.

Как мне удалось убедиться во время моего общения с жителями Луганской Народной Республики, а также с беженцами из Донбасса, проживающими в Ростовской области, было почти единодушное желание вернуться в Россию. Когда мы обменивались информацией с другими наблюдателями, которые ездили в другие области, где проходил референдум (Донецкая Народная Республика, Херсонская, Запорожская области), то мы отметили энтузиазм по поводу возвращения в Россию со стороны местных жителей территорий и беженцев из Донбасса.

Каковы их мотивы? Жители этих территорий надеются, наконец, оказаться в безопасности и подарить своим детям достойное будущее. Они неоднократно напоминали мне, что киевский режим ежедневно бомбит Донбасс с 2014 года и совершает многочисленные поборы с русскоязычного населения на тех территориях, которые все еще находятся под контролем Киева (данные факты, подтверждаются в различных документах[iii] ). Киев долгое время пренебрегал этими регионами в экономическом отношении, поэтому местное население надеется на обретение благополучия. Воссоединение Крыма с Россией — это модель с улучшенной инфраструктурой, а также школами, детскими площадками…. Они также выражают глубокую привязанность к русскому миру. Для этих жителей эти референдумы означают возвращение в Россию, на историческую родину, и это соответствует их глубокой идентичности. Многие жители Донбасса ждали такого референдума с 2014 года, а другие даже выражали сожаление по поводу разделения России и Украины с 1991 года после распада СССР.

Во время голосования на референдумах я не видел никакого давления или угроз со стороны российских вооруженных сил вопреки тому, что было сказано и написано ложным образом во многих СМИ стран — членов НАТО и ЕС, включая Францию.

Организация референдума также была очень эффективной в очень трудное время. Действительно, жители находились под постоянной угрозой обстрелов со стороны украинской армии, которые пытались помешать им проголосовать, но это не сломило решимости граждан участвовать в голосовании, а лишь снизило явку на наиболее уязвимых территориях Херсонской и Запорожской областей.

Референдумы проводились в течение шести дней с 23 по 28 сентября для того, чтобы обеспечить максимальное участие; технически референдумы соответствовали мировым стандартам. Были предоставлены такие объекты инфраструктуры, как школы, театры, а также автобусы, чтобы быть как можно ближе к жителям и обеспечить максимальное участие. Члены комиссий на избирательных участках проверяли личность избирателя в списках, после чего избиратель мог пройти в кабину для голосования, чтобы заполнить бюллетень и затем опустить его в урну для голосования. В конце голосования бюллетени подсчитывались по мере их извлечения из надежно хранящихся урн для голосования.

Эти референдумы имеют и всемирно-историческое значение, поскольку речь идет не только о процессе воссоединения России, но и об укреплении глобальной многополярности.

К вопросу о законности референдумов: международное право и геополитика

С точки зрения международного права эти референдумы укладываются в рамки права народов на самоопределение.

Вопреки утверждениям правительств стран — членов ЕС и НАТО во главе с США, трактующих это событие в одностороннем порядке, эти референдумы и последующее присоединение территорий к Российской Федерации не являются незаконными с точки зрения международного права, поскольку в многополярном мире больше нет монополии на толкование международного права. Таким образом, эти референдумы легитимны согласно принципу права народов на самоопределение, поскольку сегодня толкование международного права больше не является монополией США и их союзников по НАТО.

Более того, в Совете Безопасности ООН (среди постоянных членов) не было согласия на резолюцию, осуждающую присоединение территорий к Российской Федерации, из-за вето России, которое было наложено в полном соответствии с нормами ООН[iv], которые позволяют России как постоянному члену отстаивать свои интересы, являющиеся первостепенными, ровно также как это могли делать другие постоянные члены Совета Безопасности по другим вопросам (постоянные члены: США, Франция, Китай, Великобритания, Россия). Таким образом, отсутствие осуждения этих референдумов совершенно законно с точки зрения функционирования Совета Безопасности, и если бы мы хотели, чтобы было иначе, мы должны были бы сначала единогласно реформировать ООН. Проект резолюции, распространенный США и Украиной в расширенном формате Совета Безопасности, был одобрен только десятью из пятнадцати членов Совета Безопасности, при этом Россия проголосовала против, а четыре члена, Бразилия, Китай, Габон и Индия воздержались. Однако Генеральная ассамблея (в которую входит 193 государств — членов ООН) приняла необязательную (и потому малоэффективную) резолюцию[v], осуждая «незаконные аннексии», 143 голосами против пяти стран (Россия, Беларусь, Сирия, Северная Корея и Никарагуа) и 35 воздержавшихся, включая Китай, Индию, Пакистан, Армению, Южную Африку, Эфиопию, Конго, Алжир, Вьетнам и вся Средняя Азия, а также 10 неголосующих, включая Иран, Азербайджан, Венесуэлу и Камерун. Государства, не осудившие Россию, представляют почти половину населения мира, и этот эпизод еще раз подчеркивает новую многополярную конфигурацию, разногласия в толковании международного права и невозможность изоляции России, несмотря на давление западных правительств.

Предложение Европейского союза ввести санкции[vi] в отношении наблюдателей из государств — членов ЕС, которые наблюдали за этими референдумами на местах, является возмутительной попыткой запугивания для того, чтобы помешать засвидетельствовать реальность, которая не соответствует ложной версии, распространяемой Европейским союзом. Это также еще одна возможность запятнать репутацию России в синергии с НАТО и Соединенными Штатами, а также попытка воспрепятствовать свободе наблюдателей формировать собственное мнение. Если это удастся с согласия государств-членов, то это станет первым прецедентом в истории демократических процедур и серьезным ударом по свободе мнений. Европейский союз стремится санкционировать демократию, когда она не соответствует его исключительной евроатлантической и антироссийской идеологии.

Прежде чем эти референдумы можно будет единодушно объявить незаконными, сначала должно быть единогласное толкование международного права. Очевидно, что это невозможно, так как между крупными державами нет согласия ни в толковании норм, ни в реформировании многосторонней системы, вырабатывающей международное право. Поэтому давайте также исследуем растущую неспособность государств договориться об общем толковании международного права.

Любой международный порядок обязательно является пространственным (и, следовательно, геополитическим), как указывал французский политолог Раймон Арон[vii]. Поскольку между великими державами нет согласия в отношении пространственного/геополитического порядка, не может быть согласия и в толковании международного нормативного режима. Таким образом, в отсутствие многостороннего консенсуса возможны только односторонние толкования закона.

Эта юридическая нейтральная территория является, прежде всего, следствием одностороннего толкования или несоблюдения международного права Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО во время их предыдущих кризисов: операция НАТО в Косово, вторжение в Ирак, военная операция в Ливии… в однополярном геополитическом контексте. Следует помнить, что в Сирии американские базы и турецкие солдаты оккупировали часть сирийской территории, не говоря уже об аннексии Голанских высот Израилем. Турецкая армия также оккупировала северную часть Кипра, государства-члена ЕС. Кого это волнует сегодня? Принципы Устава ООН, право народов на самоопределение, а также территориальная целостность государств инструментализировались в соответствии с геополитическими интересами США и их союзников по НАТО в период их мирового господства (однополярный момент) после распада СССР. Соединенные Штаты ясно дали понять после военной операции НАТО против Югославии, что принцип территориальной целостности государств не препятствует отделению территории в случае с Косово[viii] [подробнее] .

С геоисторической точки зрения в этом двойном стандарте западных государств нет никакой двусмысленности. НАТО наносил удары по Югославии вплоть до отделения Косово от Сербии/Югославии, хотя с геоисторической точки зрения это сербская территория (референдум о независимости был организован после этнической чистки сербов), а США, ЕС и НАТО отрицают право на отделение республик Донбасса, Херсонской и Запорожской областей после проведенных референдумов при том, что с точки зрения геоистории они являются российскими территориями.

Международное право всегда является следствием геополитических отношений, и по мере их развития интерпретация международного права и правовых норм меняется и становится предметом противоречивых толкований в сегодняшнем формирующемся многополярном мире.

Таким образом, геостратегический контекст этих референдумов также очень важен для понимания расстановок в этом эпизоде. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО (мы говорим о Западе как о геополитическом представлении, возникшем в результате холодной войны, и однополярном моменте, последовавшим за исчезновением СССР, которым обозначают государства, входящие в атлантический союз с Соединенными Штатами в качестве лидера) осуществляли свое господство в Западной Европе и в глубине европейского континента с последовательным расширением НАТО. Спецоперация российской армии является, в первую очередь, следствием сближения НАТО и его военных баз у границ России, что явно воспринимается как угроза для России и поэтому требует перебалансировки геополитических сил[ix], а также неминуемая агрессия украинской армии[x] против независимых республик Донбасса в 2022 году, неизбежное присоединение украинской территории к НАТО без формального членства посредством соглашений о военном сотрудничестве между НАТО и Киевом и угроза сделать Украину ядерной державой, поставив под сомнение Будапештский меморандум[xi] Безопасность жителей независимых республик Донбасса, признанных Россией в феврале 2022 года, более 8 лет находится под угрозой, в результате чего Россия вмешалась в соответствии со статьей 51 главы VII ООН[xii] Россия также применила в Совет Безопасности 107-ю статью ООН, которая позволяет ей принимать меры в отношении стран, где имеют место попытки возрождения нацизма[xiii]

Неочевидно, что геополитическая цель США состоит в том, чтобы превратить Украину в новую антироссийскую нацию, основанную на идеологии украинского превосходства (со Степаном Бандерой, союзником нацистов во время Второй мировой войны, в качестве национального героя и символа). Цель состоит в том, чтобы дестабилизировать Россию, способствовать смене режима и, в конечном итоге, разбить территорию России на части. Это не ново, эта стратегия была опробована Вашингтоном в прошлом с созданием Западной Германии против Восточной Германии, Южной Кореи против Северной Кореи, Тайваня против Китая…

Было бы геополитическим заблуждением полагать, что Москва в какой-то момент не отреагирует на эту агрессию со стороны США и НАТО в долгосрочной перспективе (см. геополитическую карту: кризис на Украине, следствие расширения НАТО), а с момента российско-грузинской войны показала, что расширение НАТО на Украину будет поводом для войны. Я заявил об этом еще в 2008 году в статье, опубликованной в журнале Défense Nationale[xiv]. Более того, можно представить себе реакцию США, если бы Москва разместила военные базы в Канаде или Мексике.

Поскольку нынешние правительства стран-членов НАТО продвигают однополярный мир и хотят замедлить многополярность (которая бросает вызов их превосходству), они попытаются навязать одностороннее толкование международного права, но со ссылкой на пространственный и геополитический порядок, которого больше не существует в мире.

Действительно, государства Евразии, а также Африки и Южной Америки (представляющие большинство населения мира) не присоединились к политике санкций против России, что означает их неодобрение проекта однополярного мира. Только Европейский Союз остается заложником этой американской гегемонии, даже если в ЕС и НАТО разрастаются трещины (Венгрия и различные позиции государств-членов).

Если правительства стран — членов НАТО будут упорно объявлять эти референдумы незаконными и нелегитимными, интерпретация Москвы не станет более нелегитимной. Никогда не следует забывать, что именно баланс сил и геополитическое равновесие определяют международное право, а не наоборот.

Российская специальная военная операция ограниченного характера по защите Русского мира также направлена ​​на изменение глобальной геополитической конфигурации по принципу Архимеда путем внесения изменений в систему глобальных союзов, чтобы ускорить становление многополярного мира. Референдумы, проведенные после этой спецоперации, проложили путь к воссоединению России, который будет сопровождать и укреплять появление многополярного мира. Вот почему США и их союзники по НАТО/ЕС выступают против этого, потому что они хотят сохранить иллюзию однополярности и господства США в Европе и в мире.

Эта решимость сохранить однополярный мир, в котором доминирует Великий Американизированный Запад и в котором все придерживаются одностороннего толкования закона Соединенными Штатами, не отвечает интересам Франции, согласно видению сторонников политических принципов Шарля де Голля. Это воссоединение России столь же легитимно, как и воссоединение Германии (следует помнить, что присоединение территорий бывшей Восточной Германии к Западной Германии было достигнуто без референдума). Однако воссоединение Германии соответствовало геополитическим интересам стран — членов НАТО, тогда как воссоединение России противоречит геополитическим целям США и их ближайших союзников по НАТО.

На самом деле мы сталкиваемся с двумя конкурирующими геополитическими концепциями: «Еврамерика от Ванкувера до Киева» и «Европа от Бреста до Владивостока». Эта решающая битва, происходящая на Украине, была спровоцирована США, чтобы сорвать любое континентальное соглашение по оси Париж-Берлин-Москва, потому что союз между Германией, Францией и Россией мог бы уравновесить США и их верного заместителя - Великобританию, и противостоять гегемонистскому проекту англосаксов.

За референдумами: цивилизационный геополитический конфликт

Дебаты о легитимности референдумов представляют во Франции и в Европейском Союзе соперничающие геополитические взгляды на мир и Европу. Геополитика – это еще и соперничество идеологий и цивилизационных систем ценностей на территории. Мы касаемся здесь метагеополитики.

Те, кто против этих референдумов, ссылаются на понятие Запада, т.е. на евроатлантическое пространство под господством США, которое генерал де Голль назвал «американской Европой», а те, кто положительно относятся к этим референдумам, ссылаются на цивилизационную Европу и Европу наций от Парижа до Москвы, т. е. «европейская Европа», альтернативное понятие, продвигаемое генералом де Голлем.

Западники не хотят воссоединения России, а настоящие европейцы видят в этом естественный процесс.

Конфликт США/НАТО против России украинского театра с киевским режимом в качестве марионетки — это также война Запада (под американским господством) против цивилизационной Европы от Атлантики до Тихого океана, основанная на модели Европы суверенных наций. Два представителя, «Запад» и «Европа», когда-то близкие, но больше не соотносимые и даже все больше противостоят друг другу.

Таким образом, Владимир Путин в своем выступлении[xv] от 30 сентября подчеркнул, что речь идет о конфликте между Россией и Коллективным Западом, т.е. НАТО под американским руководством, но не с Украиной и уж тем более не с Европой (частью которой является Россия). Последние также являются жертвами этой западной гегемонии и ее разрушительной неолиберальной идеологии наций и их суверенитета, а также их традиционных ценностей. Для этих западных режимов заявление о том, что Россия является агрессором, позволяет им скрыть долгую историю этого конфликта. Владимир Путин сводит «на нет» этот нарратив, подчеркивая, что этот конфликт является, прежде всего, решающей битвой украинского театра за долгую историю российской цивилизации против империалистического Запада, настоящего агрессора.

Его речь на самом деле является рукой помощи народам Европы, а также всего мира, которые не определяют себя как часть этого американизированного Запада, основанного на англо-саксонской идеологической модели либеральной демократии. В основе этой модели лежит идеология безграничности, общества, открытого для всех потоков, включая массовую иммиграцию, индивидуализм, вокизм, национальное искоренение и игнорирование истории и географии, поощрение этнических и гендерных меньшинств, превращение граждан в людей, не имеющих своих «корней», лишенные всех национальных и этнокультурных особенностей. Эта вестернизация есть американизация мира, жидкого мира морской мощи против укоренившихся наций континентальной Европы, бастионом которой осталась Россия, потому что, чем дальше на запад в Евразии, тем больше народы американизировались, т.е. ликвидировались в либеральной глобализации. Французский, немецкий и итальянский народы, утратившие суверенитет, выиграют от этой трансформации глобальной геополитической конфигурации в сторону более сбалансированного многополярного мира. Де-факто союз НАТО[xvi] и правительства европейских государств с проатлантическим уклоном (поставка тяжелых летальных вооружений, обучение украинских военнослужащих на территории стран-членов НАТО, сотрудничество в разведке, коммуникационная война и т. д.), выступающие в пользу киевского режима и против России, противоречат интересам глубоко укоренившихся европейских народов.

Следует также пересмотреть представление о Западе, похищенном атлантистами и западниками во время холодной войны и выдвинутом сегодня на передний план. Говорить о «Западе» в противопоставлении России является грубым нарушением, потому что Россия — неотъемлемая часть европейской цивилизации, порожденной христианством, и составляет ее восточную опору. Оппозиционная точка зрения, выдвигаемая западниками между демократией (Запад) и диктатурой (Россия), носит устаревший и идеологический характер. Россия также принадлежит к географической и цивилизационной Европе и потому неотделима от остальной Европы.

Вывод

После референдумов включение этих новых территорий и их жителей в состав Российской Федерации меняет их правовой статус, поскольку теперь украинское правительство ведет войну против России для того, чтобы вернуть себе эти территории, воссоединившиеся с Россией. Ситуация становится все более опасной, поскольку сторонники Киева, страны — члены НАТО во главе с Вашингтоном, а также с Парижем, уже де-факто занимают позицию союзника против России и рискуют эскалацией этого глобального гибридного конфликта.

Эта совместная воинственность Парижа, согласующаяся с геополитическими приоритетами Вашингтона и Лондона и его доверенного лица, киевского режима, а также оппортунизмом военно-промышленного комплекса[xvii] находится в полном противоречии с геополитическими интересами Франции как нации равновесия согласно доктрине голлизма.

Вспомним по этому поводу слова генерала де Голля:

«Но если в военном отношении до сих пор не произошло ничего более важного, чем поражение, нанесенное Гитлеру Сталиным на восточноевропейском фронте, то в политическом отношении тот факт, что завтра Россия, несомненно, будет фигурировать в первом ряду победителей, дает Европе и всему миру гарантию равновесия, радоваться которому у Франции гораздо больше оснований, чем у любой другой державы. К общему несчастью, слишком часто на протяжении столетий франко-русский союз прерывался, прерывался интригами или недоразумениями. Тем не менее, он остается необходимостью, который возникает на каждом повороте истории» (выступление на ВВС во время программы «Французы говорят с французами», 20 января 1942 г.).

Не будем забывать и о том, что призвание Франции — быть на стороне свободных народов, и поэтому добровольное воссоединение русского народа путем референдума законно для французов, не забывших геополитического послания Франции миру. Смысл истории — в воссоединении России.