Украинские сценарии. Комментарии российских и украинских экспертов

Эксперты из России и Украины комментируют события и предлагают свои сценарии развития украинского кризиса. На вопросы РСМД отвечают: Геворг Мирзаян (ИСК РАН), Александр Гущин (РГГУ), Евгения Войко (Финансовый университет), Элла Задорожнюк и Александр Пивоваренко (Институт славяноведения РАН), Александр Носович (БФУ), Александр Литвиненко (Институт «Новая Украина»), Оксана Горобец (Институт экономики и прогнозирования НАН Украины).

Восемь экспертов из России и Украины комментируют события и предлагают свои сценарии развития украинского кризиса.

На вопросы РСМД отвечают:

Геворг Мирзаян (Институт США и Канады РАН): Интересы нужно защищать всегда,

Александр Гущин (РГГУ): Россия дает понять, что готова к диалогу

Евгения Войко (Финансовый университет при Правительстве РФ): Федерализация Украины была бы наиболее приемлемым сценарием

Элла Задорожнюк (Институт славяноведения РАН): На Украине необходимо наладить систему налогообложения

Александр Носович (Балтийский федеральный университет): Точка бифуркации: Украина между национализмом, федерализмом и распадом

Александр Пивоваренко (Институт славяноведения РАН): Украинский сценарий: чего избежать, к чему стремиться

Александр Литвиненко (Институт стратегических исследований «Новая Украина»): На Украине никто из трезвомыслящих людей не отрицает наличия серьезнейших стратегических интересов России на территории Украины

Оксана Горобец (Институт экономики и прогнозирования НАН Украины): Распада Украины не произойдет

Смотрите также:

Игорь Иванов (Президент РСМД): Россия и Европа должны вместе спасать Украину

Артём Лукин (ДВФУ): Главным победителем в битве за Украину будет Китай

Хроники украинского кризиса в комментариях экспертов

Украинские сценарии. Дискуссия. Отклики экспертов

Геворг Мирзаян

Геворг Мирзаян: Интересы нужно защищать всегда

Геворг Мирзаян, научный сотрудник Института США и Канады РАН, корреспондент журнала «Эксперт».

Россия вынуждена была ввести войска в Крым. И если мы сейчас ограничимся решением поставленных изначально задач и, выражаясь языком Бисмарка, не бросимся «брать Вену», то Запад вряд ли пойдет на введение жестких санкций против России.

Прежде чем говорить о последствиях и цене российской интервенции нужно понять, что иного выбора в сложившейся ситуации у нас в общем-то не было. И дело было не в том, что, как говорят на Западе, Россия хочет подчинить Украину. Во-первых, в стране произошел вооруженный переворот, законно избранный президент был свергнут. Пришедшие ему на смену люди вместо того, чтобы начать политику по консолидации страны стали действовать по принципу «горе побежденным». «Побежденными» в данном случае считались русскоязычные жители юго-восточных областей страны. Так, Верховная рада проголосовала за отмену закона о языках, дававшего русскому языку статус регионального (и.о. президента Александр Турчинов сейчас ветировал это решение, но уже поздно), кроме того в отношении них начиналась процедура люстрации. Министром образования был избран националист Сергей Квит, который сходу заявил о намерении переписать историю и запретить все те учебники, по которым дети учились при прошлой власти. Возникла опасность, что официальной государственной идеологией станет западноукраинский национализм. Кроме того, власть сквозь пальцы смотрела на разгул в стране представителей этой идеологии из рядов «Правого Сектора» - под предлогом «охраны правопорядка» местные нацисты занимались грабежом, вымогательством, преследованием неугодных и иными противоправными действиями. И обещали вскоре приехать «охранять правопорядок на юго-восток». В этой ситуации Россия просто обязана была защитить своих граждан и в целом русских жителей юго-востока страны.

Во-вторых, выбранный новыми властями курс серьезно угрожал российским интересам во всей стране. И дело не только в том, что новые власти могли отказаться от обязательств Януковича перед Москвой (кредит, долги за газ, Харьковские соглашения). Новый премьер-министр Арсений Яценюк выразил готовность в любой момент подписать Соглашение об Ассоциации с Киевом без учета позиции Москвы. Последствиями этого соглашения для России были бы полная потеря экономических связей с Украиной, потеря в перспективе Севастополя как базы Черноморского флота и в целом превращение Украины в некий санитарный кордон.

Наконец, на кону был вопрос престижа. Соглашение от 21 февраля было заключено во многом благодаря тому, что Владимир Путин выполнил просьбу западных стран и потребовал от Януковича пойти на компромисс с оппозицией. В обмен нам обещали, что это соглашение (подразумевающее создание правительства национального единства и уход демонстрантов с улиц) будет выполняться. Однако нас обманули - соглашение не прожило и нескольких часов, и Россию просят с этим смириться. Если мы считаем себя великой державой, то на такие вещи закрывать глаза нельзя.

В итоге было принято решение о вводе войск в Крым. Этим мы решали несколько «демонстрационных» задач. Западу было показано, что Россия не станет мириться с грубым попранием ее интересов и готова идти на самые радикальные меры. Украинским властям - что Москва не даст в обиду русскоязычных жителей страны. А самим русскоязычным жителям юго-востока продемонстрировали, что если они, как и крымчане, выступят в защиту своих прав, то получат полную поддержку и защиту со стороны Москвы (не случайно Владимир Путин заявил, что если новая власть станет угрожать русскоязычным жителям других областей, то Россия предпримет все меры и для их защиты).

Решение Москвы вызвало предсказуемую критику со стороны Запада, однако на данный момент ожидать жесткого наказания России не стоит. Прежде всего потому, что на Западе понимают умеренность и даже в какой-то степени справедливость наших требований. Перед российской армией не стоит задача захватывать Киев, а Путин четко заявил, что ни о какой аннексии Крыма речи не идет. Задача России в том, чтобы вынудить центральную власть Украины прекратить дискриминацию и люстрацию русскоязычных граждан страны и провести федерализацию страны, дав ее регионам больше полномочий и возможностей по защите своего образа жизни. И это требование России уже находит поддержку в Европе, тоже уставшей от постоянных межкультурных кризисов на Украине - так, за федерализацию Украины осторожно выступила Германия. В свою очередь, это понимает и европейская пресса - не случайно там нет такой огульной критики России, которая была, например, в сирийском вопросе.

Кроме того, любые серьезные экономические санкции против России со стороны Европы создадут проблему и для самих европейцев. Наши экономики тесно взаимосвязаны, а поставки российских энергоресурсов с точки зрения надежности поставщика (а после вступления в строй Южного Потока и с точки зрения транзита) фактически не имеют альтернативы. Европа не хочет также рисковать своими инвестициями в российскую экономику, а также разрывать отношения с Москвой из-за Крыма.

Что касается американцев, больше всех критикующих Россию, то их заявления можно считать либо блефом, либо игрой против собственных национальных интересов. Не секрет, что сейчас ряд государств Восточной Азии начнут «битву за Москву» - в будущем конфликте между Китаем с одной стороны и США и Японией с другой позиция России будет ключевой. Без нас американцы и японцы не смогут создать систему коллективной безопасности против Китая, а Пекин - обеспечить стабильность своего северо-западного тыла и надежные поставки энергоносителей в обход Малаккского пролива. Не случайно китайцы неформально поддержали нас во время этого кризиса и выразили готовность даже шантажировать Соединенные Штаты - в Пекине понимают важность украинского вопроса для Москвы, и надеются на нашу признательность и поддержку в вопросах, важных для Китая. Если США продолжат жесткое давление на Россию и начнут процедуру введения жестких экономических санкций, то китайцы скажут свое слово и российско-китайское соглашение будет имплементировано. Что, в свою очередь, серьезно осложнит американскую политику в Восточной Азии.

Таким образом, если Россия не перейдет к вторжению на всю территорию Украины и сохранит умеренные требования к украинским властям, то нас в худшем случае ждут показательные политические санкции. Например, срыв саммита «Группы восьми». Однако даже если нас вообще исключат из формата G8, то это будет ничто по сравнению с теми угрозами, которые возникли бы, если бы Россия отказалась бы защищать свои интересы на Украине. 

Александр Гущин

Александр Гущин: Россия дает понять, что готова к диалогу

Александр Гущин, доцент кафедры стран постсоветского зарубежья РГГУ.

Пресс-конференция президента РФ В. Путина переводит противостояние в несколько иное русло.  Россия несколько отыграла назад. Безусловно, сейчас многие эксперты и СМИ будут писать о том, что вариант с вводом войск и не рассматривался, но я думаю, что расчет на это делался. Риск для русскоязычного населения Крыма и Востока Украины однозначно был, учитывая радикальные элементы, присутствующие на Майдане, но вместе с тем было и стремление взять некий реванш за очевидную неудачу на Украине в период Олимпийских игр, когда у России были связаны руки. Так что  думаю, что силовой вариант рассматривался как один из возможных, но в условиях отсутствия реальных данных о массовом дезертирстве из украинской армии (как бы ее ни критиковали, она достаточно многочисленна, чтобы оказать серьезное сопротивление), а также под влиянием давления с Запада, Россия дает понять, что готова к диалогу.

Безусловно, диалог этот будет непростой, ведь требования о возврате к соглашению от 21 февраля вряд ли выполнимы, но по Крыму и украинской стороне придется идти на серьезные уступки, и ЕС и США, думаю, дадут понять об этом Киеву. Скорее всего Крым, и это предпочтительнее всего, станет единицей с очень широкой автономией, практически элементом конфедерации, а с учетом нахождения там российских войск выйдет из под серьезного контроля Украины, но не станет полностью независимым субъектом. Что касается Востока Украины, то вероятно расширение полномочий ряда регионов, скорее трех областей - Донецкой, Луганской и Харьковской. Отношения с киевскими властями выстраиваться будут, но очень долго и трудно, Москва, хотя В. Янукович уже не представляет собой серьезной политической силы, пока не готова идти открыто на диалог с Киевом, кроме того очевиден и личностный фактор,  и в этих условиях возрастает возможная посредническая роль Ю.Тимошенко.

Евгения Войко

Евгения Войко: Федерализация Украины была бы наиболее приемлемым сценарием

Евгения Войко, доцент кафедры «Прикладная политология» Финансового университета при Правительстве РФ.

Российское руководство обозначило готовность реализовать силовой сценарий на Украине, однако представляется, что это будет действительно «крайняя мера», и власть на ее реализацию при нынешних раскладах не пойдет. Атрибут современного конфликта - информационная кампания, и нынешние действия России – ее часть. Заявляя о своих планах в отношении Украины, Россия, прежде всего, посылает сигнал западным элитам о наличии у нее собственного интереса, с которым им придется считаться вне зависимости от политической ориентации новых украинских лидеров.  

Федерализация Украины с предоставлением регионам пакета «опций автономии»  в принятии решений по некоторым вопросам была бы наиболее приемлемым сценарием. Не исключаю, что новые украинские власти на подобную уступку все же пойдут в обмен на договоренности с Россией по поставкам газа и по кредитам. Это позволило бы Киеву снять напряженность на «крымском треке», что особенно актуально в контексте итогов предстоящего референдума.

В то же время если говорить о роли Украины в российской энергетической политике, то, безусловно, значимость украинского направления в результате последних событий будет сокращаться. Для российской же стороны нынешняя неопределенность станет аргументом в пользу необходимости развития альтернативных проектов – Северного Потока и Южного Потока. После некоторого затишья на «газовом фронте», вызванного стабилизацией внутриполитической ситуации с приходом Виктора Януковича, вопрос бесперебойности поставок в очередной раз обострился. Это даже в контексте антироссийской риторики в Европе добавит очков российским газопроводным проектам в обход Украины.

Элла Задорожнюк

Элла Задорожнюк: На Украине необходимо наладить систему налогообложения

Элла Задорожнюк, д.и.н., в.н.с. Отдела современной истории и социально-политических проблем стран Центральной и Юго-Восточной Европы Института славяноведения РАН.

На днях в Киев приезжал госсекретарь США Дж. Керри, перед ним стояла неизменная задача: насаждение образцов демократии. Не исключено, что это образцы так называемой джефферсонианской демократии с ее установками на свободу народа и  революцию.

Т. Джефферсон (1743-1826; автор Декларации независимости 1776 года; во время своего президентства в 1801-1809 гг. установил дипломатические отношения с Россией) и его приверженцы на этапе подготовки революции выдвинули лозунг «нет налогообложения без представительства - no taxation without representation». А это значит, что граждане, которые платят наибольшее число налогов (естественно, не только олигархат, который искусно умеет прятаться от них), должны не в меньшей мере участвовать в принятии ключевых решений.

Территориально львиную долю налогов вносят в государственную казну Украины именно представители юго-восточных ее областей, поскольку как раз там сосредоточены основные промышленные производства, в том числе востребованные на международном уровне. Тон политической жизни пока что задает киевский майдан с доминированием западных областей, которые вносят в украинский бюджет наименьшую долю налогов (как в общем их объеме, так в пересчете на отдельного налогоплательщика).

Дж. Керри, представитель Демократической партии, сохраняющей устои джефферсонианства, об этом, конечно же, прямо не говорил. Не привел он и другое знаменитое положение Т. Джефферсона о том, что «дерево свободы время от времени должно орошаться кровью патриотов и тиранов. Это для него естественное удобрение». Кровь на киевском майдане уже пролилась, однако она лишь продемонстрировала, но не разрешила противоречий. По словам Т. Джефферсона, между «наследственной знатью», с которой можно отождествить неприемлемый народом олигархат и коррупционное чиновничество, и «естественную аристократию», которая, увы, представлена на Украине национал-радикалами.

Непонятно, какую же из идей Т. Джефферсона держал в уме Дж. Керри, если он вообще руководствовался какими-либо высокими принципами, а не все той же политической целесообразностью в духе радикального американского прагматизма.

Исходя из вышесказанного, предлагаю следующий вариант сценария: наладить систему налогообложения на Украине при консультативном участии России, ЕС и США. Возможно, эта конструктивная совместная работа не только сблизит позиции всех сторон, но и породит эффект взаимообучаемости в таком сложном деле жизнеобеспечения общества, как налогообложение. 

Александр Носович

Александр Носович: Точка бифуркации: Украина между национализмом, федерализмом и распадом

Александр Носович, Балтийский федеральный университет, обозреватель аналитического портала RuBaltic.ru.

Сценарий распада Украины можно рассматривать как достаточно реалистичный, однако в среднесрочной перспективе. В нынешней политической ситуации он представляется маловероятным (исключение – Крым), потому что на Украине нет влиятельных элитных групп, заинтересованных в выходе из состава Украины её территорий. Более того, ведущие группы влияния не заинтересованы даже в смене существующей системы государственного управления.

Гиперцентрализованное унитарное государство оптимально для сложившейся в постсоветской Украине модели хозяйствования и политической системы соревновательной олигархии, которую вовсе не демонтировали драматические события ноября 2013 – февраля 2014 г. в Киеве.

Не случайно впервые за всё время политического кризиса четко и однозначно свою позицию украинская олигархия (в лице Игоря Коломойского) высказала по вопросу территориальной целостности страны. Сейчас мы видим, что лидеры основных финансово-промышленных групп Украины ставятся Киевом во главе проблемных восточных областей: тот же И. Коломойский стал губернатором Днепропетровской области, Сергей Тарута – Донецкой.

В этом смысле украинская революция не завершена: пока лишь свергнут режим В. Януковича и начат демонтаж конституционного строя. Однако не произошло смены политического класса: вместо фракции старой элиты к власти пришла коалиция других элитных групп, ничем принципиально не отличающаяся от бежавших «донецких». Перехваченный разговор главы МИД Эстонии с Кэтрин Эштон лишний раз подтверждает, что это понимают и на Майдане. Поэтому нынешнее затишье в Киеве временное.

В свою очередь региональное политическое движение в восточных и южных регионах со временем будет расти. Сейчас это движение только формируется, его быстрый успех маловероятен: не сформированы организационные структуры, протестные акции не достигают достаточной массовости.

Однако Майдан запустил процесс пробуждения Юго-Востока Украины, политическое пространство которого долгие годы было монополизировано Партией регионов, в зародыше подавлявшей любую альтернативу на своем электоральном поле и не представлявшей при этом в должной мере интересы собственных избирателей.

Теперь в восточных и южных областях (равно как в Киеве и на Западной Украине) наблюдается политическая самоорганизация. На Юго-Востоке она будет стимулироваться, во-первых, ставкой на украинский национализм как официальную идеологию, которую, скорее всего, предпочтет новое киевское руководство. Во-вторых, ассоциацией Украины с ЕС, неизбежным следствием которой станет кризис национального производства. Судя по выступлениям фактического главы государства Юлии Тимошенко, Соглашение об ассоциации с ЕС – это ключевой вопрос политического торга нового киевского руководства с Западом: одна из составляющих цены, за которую ЕС и США поддержат Украину на финансовом, политическом и дипломатическом уровне. Однако создание зоны свободной торговли еще более подстегнет центробежные тенденции в восточных и южных областях. Поэтому на следующем этапе политической трансформации Украины, ее распад станет вполне вероятен. Альтернативой ему может быть только полная смена истеблишмента, включая региональные элиты, ликвидация олигополии в экономике и олигархии в политике, децентрализация системы власти и федерализация страны с признанием регионального многообразия Украины и отказом от принудительной украинизации на националистической основе. 

Александр Пивоваренко

Александр Пивоваренко:  Украинский сценарий: чего избежать, к чему стремиться

Александр Пивоваренко, Институт славяноведения РАН.

Украина - государство с неоднородной языковой и конфессиональной структурой. Мы сознательно не говорим «этнической», уважая мнение, что в Украине проживают украинцы. Однако не далее, как в конце XX в. на примере другой страны, Югославии, мы уже наблюдали пример, когда на основе серьезных конфессиональных и минимальных языковых различий между народами (сербами, хорватами) возникло убеждение о невозможности совместного проживания. Конфессиональное разнообразие в Украине существует и в нынешних событиях играет не самую последнюю роль, а различие между русским и украинским языками гораздо глубже, чем между сербским и хорватским.

Первые действия новой киевской власти показали, что как минимум часть ее считает, что украинский язык должен занимать преобладающее положение над русским. Об этом свидетельствует ситуация с законом «О государственной языковой политике». Можно понять Киев, который пытается сейчас доказать, что русский язык не ущемляется в правах, на чем настаивал и посол Украины в СБ ООН Ю. Сергеев. Однако нельзя отрицать данные статистики, показывающие, что с 1991 г. русский язык постепенно уходит из сферы школьного образования.

Умиротворению ситуации не способствует появление еще более маргинальных заявлений и инициатив. В силу этих причин можно понять беспокойство русскоязычного населения юга и востока Украины. 

Если киевские власти не услышат население востока и юга, последствия могут быть трагическими. Однако, похоже, что минимальные уступки регионы уже не устроят. Громко заявила о своей самостоятельности Автономная Республика Крым. Появились разговоры о самоопределении восточных и южных областей. Появились сообщения о желании Херсона, Николаева и Одессы войти в состав Крымской автономии. Насколько реальна эта перспектива, станет известно через некоторое время, однако сам факт появления таких разговоров демонстрирует существование региональных устремлений. Это означает, что вопрос федерализации встает перед Украиной все более серьезно.

Унитаризация страны, тем более осуществленная насильно, не будет считаться всеми во всех областях страны справедливым исходом кризиса. В этом смысле Украина рискует пойти по пути, по которому в 1990-е прошла Хорватия.

Региональные параллели

В Хорватии в 1990-е гг. существовало две территории, тяготевшие к самостоятельности. Одной был полуостров Истрия, где преобладает хорватское (70-72%) население, но 20% населения определяли себя как «истрийцы»  (Мартынова М. Ю. Балканский кризис: народы и политика. М., 1998. С. 191-192.). Другим стала созданная на юге и востоке автономная Республика Сербская Краина. Ее создали хорватские сербы (580 тыс. или 12,2% населения республики), отказавшиеся в 1990 г. признать новое националистическое руководство республики. Сразу после прихода к власти, это руководство приняло конституцию, вводившую разграничение между хорватской нацией и этническими меньшинствами, что сербы восприняли как попытку создать «этнически чистую» Хорватию, наподобие государства усташей периода Второй мировой войны.

Безусловно, ситуации не идентичны. Однако есть особенности, объединяющие ситуацию в Крыму с приведенными выше примерами. С Истрией его объединяет обособленность территории (полуостров), существование представлений об особой «истрийской» или «крымской» идентичности. Сходство Крыма и Сербской Краины заключается в массовости произошедшего восстания, ходе процесса самоопределения (создание параллельных структур, скорая подготовка референдума). Схожесть касается и географического расположения в смысле близости к странам, к которым тяготели три перечисленных региона.

Имеются схожие внешние обстоятельства, а именно угроза силового диктата из центра и появление на определенном этапе третьей стороны, обладающей серьезным военным потенциалом. Известно, что Югославская народная армия нерешительно, но вмешалась в конфликт в Хорватии, после того, как хорватская полиция и примкнувшие к ней энтузиасты попытались распространить власть Загреба на сербские территории. Примером этого стали события в Борово-Селе 1-3 мая 1991 г. (Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса. М., 2001. С. 171-173.), где погибло по меньшей мере 5 сербов и 12 хорватов. Можно только предполагать, что предприняли бы киевские власти и примкнувшие к ним праворадикалы, чтобы получить контроль над Крымом. Однако нельзя отрицать, что вмешательство воинского контингента России на сегодняшний день помогло остановить ненужное кровопролитие.

Политический сценарий

Украинские власти должны понять, что намерение создать унитарное государство с диктатом одной «национальной» культуры чревато трагическими последствиями. Печальным примером здесь также служит Сербская Краина, откуда, после наступательных действий хорватской армии в мае-августе 1995 г., ушло более 300 тыс. человек. Если Киев продолжит насаждать собственные порядки, то ему придется делать это силой. Если компромисс не будет найден, это приведет к поражению в правах населения, показавшего неприятие идее «украинизации». Возникает риск массового исхода населения либо через добровольное переселение, либо через депортацию. Не исключены массовые убийства. Чтобы этого избежать, необходимо договариваться.

Одним из вариантов политического решения ситуации могло бы стать появление подлинно региональной крымской политической силы, способной представлять полуостров в Верховной Раде. Нынешняя структура Рады показала себя неэффективной, Партия регионов не справилась со своей задачей. Создание партии, представляющей Крым, позволило бы:

• Гарантировать сменяемость руководства, что повысило бы его легитимность.
• Гарантировать сохранение определенной дистанции от центра, символически подчеркивало бы особый статус региона.  
• Дало бы возможность реально влиять за законотворчество в Верховной Раде. С другой стороны, присутствие Крыма в Раде укрепило бы политическую систему новой Украины.

В пример можно привести хорватскую партию Демократический Сабор Истрии (Istarski Demokratski Sabor). За двадцать с лишним лет она ни разу не проиграла выборы на полуострове. В 2000 г. она вошла в многостороннюю коалицию во главе с социал-демократической партией. Коалиция выиграла выборы, проведя первую в истории республики демократическую смену власти.

Рискну предположить, что гипотетическое укрепление условной партии Крыма может вызвать противодействие со стороны Партии регионов, которая преобладает в Верховном совете АР Крым и постарается через Севастополь и Крым неким образом восстановить свой авторитет. Возможно, партии, представляющие отдельные области, должны появиться и на востоке страны. Однако об этом можно будет говорить определеннее только после того, как станут известны результаты референдумов по федерализации.  

Александр Литвиненко

Александр Литвиненко: На Украине никто из трезвомыслящих людей не отрицает наличия серьезнейших стратегических интересов России на территории Украины

Александр Литвиненко, д.полит.н., бывший заместитель директора Национального института стратегических исследований Киева, один из основателей Института стратегических исследований «Новая Украина».

Какие, на Ваш взгляд, могли бы быть сценарии развития ситуации на Украине?

На мой взгляд, важнейшую роль играет позиция России и то, что будет делать руководство Российской Федерации, насколько далеко пойдут россияне в своих действиях.

Каким Вы видите дальнейшее развитие событий в отношениях Украины и Европейского союза?

Украина будет предпринимать все усилия для сближения с Европейским союзом. Дело в том, что россияне значительно облегчили их действия и не оставляют других вариантов, выталкивая Украину на Запад, существенно ограничив поле маневра. Украина будет пытаться подписать как можно скорее соглашение об ассоциации и получить возможную помощь со стороны ЕС, Соединенных Штатов. Уже известно, что парламент Украины обратился к НАТО, к другим западным организациям.

Как это отразится на российско-украинских отношениях?

Ситуация вокруг Украины сейчас настолько неопределенная, что я даже затрудняюсь описать характер российско-украинских отношений. 4 марта во время пресс-конференции президент России В. Путин сказал, что на Украине было создано новое государство, с которым Россия не подписывала никаких соглашений. Нет правовой базы для двусторонних отношений между нашими странами. Российские войска нарушили украинские границы, российские  силы самообороны, в которых по достоверной информации принимают участие российские солдаты, осаждают украинские воинские части. Российские морские силы требуют сдачи украинских кораблей. Я повторюсь, разрушена вся правовая база отношений. Мне кажется, что самый страшный сценарий – это возможность перехода нынешней ситуации в войну.

Я надеюсь, что россияне остановят эскалацию конфликта и перейдут к переговорам. Я убежден, что мы можем и должны найти взаимоприемлемое решение, потому что на Украине никто из трезвомыслящих людей не отрицает наличия серьезнейших стратегических интересов России на территории Украины. Но условием к проведению этих переговоров должен стать отвод российских войск в места постоянной дислокации и прекращение прямой военной поддержки сепаратистов. После этого можно садиться за стол переговоров и прилагать усилия для выработки взаимоприемлемого решения.

А какой бы Вы могли дать прогноз по поводу того, кто придет к власти на Украине?

Это совершенно невозможно сейчас предсказать. Выборы должны теоретически состояться 25 мая. Понятно одно – бывший президент Виктор Янукович не будет руководить страной.

Оксана Горобец: Распада Украины не произойдет

Оксана Горобец, научный сотрудник Института экономики и прогнозирования НАН Украины.

На Ваш взгляд, возможен ли распад Украины?

Распада Украины не произойдет. Сами украинцы боялись этого сценария, но теперь мы видим, что распада не будет, потому что, как ни странно, восточная Украина и Крым хотят быть в составе Украины, к сожалению для России. Были украинцы, которые в свое время выступали за то, чтобы Украину поделили на федерации, Крым хотел сближения с Россией. Но убийства, которые произошли на Майдане, русские войска в Крыму и русские бойцы в восточной части Украины повернули ситуацию вспять. Те украинцы, которые мыслили, что они хотят быть вместе с Россией, сейчас желают быть в составе Украины: они не хотят больше никаких военных действий.

На Ваш взгляд, кто может прийти к власти на Украине?

На Украине уже сформировалась оппозиционная троица. Есть лидеры, которые сейчас фактически управляют Украиной, и я думаю, что эта власть и останется. Партия регионов, которая была у власти, вряд ли уже сумеет прорваться, чтобы занять какие-то руководящие посты. В рейтинге по последним исследованиям лидируют П. Порошенко и В. Кличко. Я думаю, что эти кандидатуры устроят всех – и в Восточной, и в Западной, и в Центральной Украине. Насчет Крыма есть большая вероятность, что он останется такой же автономией, но это маловероятно.

Есть большая надежда, что украинское правительство теперь хочет слышать народ. Тогда Украина тоже будет иметь право голоса и ставить вопросы, и добиваться того, чтобы они тоже были услышаны и были решены.

Как Вам кажется, как будут складываться дальше отношения с Россией?

Отношения будут осторожнее. Будут внимательно пересматриваться соглашения. Соглашение о пребывании Черноморского флота в Украине тоже, наверное, будет пересматриваться. И даже если для Украины это будет представлять угрозу для экономики или для других отраслей, это уже не будет таким важным вопросом. Украина будет иметь намерения соблюдать дружеские отношения с российским народом, но все-таки будет очень осторожна в договорах.