Станет ли Украина членом НАТО?

2–3 декабря 2014 года в Брюсселе назначена встреча представителей НАТО и Киева. Центральным вопросом повестки дня намеченных политических консультаций заявлено обсуждение полноценного членства Украины в Североатлантическом Альянсе. Однако насколько реально обсуждение данного вопроса в свете нынешних внутри- и внешнеполитических вызовов, которые стоят перед властями Киева? Стоит ли рассчитывать на однозначное и окончательное положительное решение в пользу членства Украины в НАТО по итогам двухдневных консультаций? Ситуацию комментируют Татьяна Пархалина, Дмитрий Данилов и Андрей Байков.

2–3 декабря 2014 года в Брюсселе назначена встреча представителей НАТО и Киева. Центральным вопросом повестки дня намеченных политических консультаций заявлено обсуждение полноценного членства Украины в Североатлантическом Альянсе. Однако насколько реально обсуждение данного вопроса в свете нынешних внутри- и внешнеполитических вызовов, которые стоят перед властями Киева? Стоит ли рассчитывать на однозначное и окончательное положительное решение в пользу членства Украины в НАТО по итогам двухдневных консультаций? Ситуацию комментируют Татьяна Пархалина, к.и.н., зам. директора ИНИОН РАН, руководитель Центра глобальных и региональных проблем; Дмитрий Данилов, к.э.н., заведующий отделом европейской безопасности Института Европы РАН и Андрей Байков, к.полит.н., главный редактор журнала «Международные процессы».

Не могли бы Вы прокомментировать предстоящую встречу представителей НАТО и Киева в Брюсселе, которая пройдет ориентировочно 2-3 декабря 2014 года?

Татьяна Пархалина

Татьяна Пархалина: Стоит обратить внимание на несколько концептуально-теоретических моментов. Во-первых, в Вашингтонском договоре есть статья десятая, которая постулирует, что Альянс всегда проводит политику открытых дверей. Если государство соответствует нормам и стандартам Альянса и если есть согласие среди элит, то страна может претендовать на членство. История Альянса знает несколько примеров, иллюстрирующих это. Другое дело, что некоторые страны ждали соответствия стандартам и нормам в течение многих лет (например, Албания смогла вступить в НАТО после девяти лет ожидания). Во-вторых, в 1975 году был подписан Хельсинский заключительный акт (Россия тоже в качестве преемницы СССР выступает в роли его подписанта), одно из положений которого гласит, что любая сторона, поставившая подпись под текстом Акта, имеет право самостоятельно выбирать систему союзов, которые обеспечивают ее безопасность. В-третьих, решение Бухарестского саммита НАТО в апреле 2008 года, когда была изобретена формула, что рано или поздно Украина и Грузия станут членами Альянса. Формула носит очень размытый, ни к чему не обязывающий характер. Подобное паллиативное решение было необходимо, чтобы найти компромисс между прессингом со стороны США и нежеланием России. Тем не менее есть концептуально-теоретические моменты, которые не закрывают для Украины возможность членства, как и для любой другой страны, включая Россию.

Кроме того, в сентябре 1995 года в Альянсе был подготовлен многотомный свод норм и стандартов поведения, которым должна соответствовать страна, прежде чем она может быть принята в НАТО. Во-первых, страна не должна была иметь внутренних и внешних территориальных споров. Кстати, в то время шла речь о кооперативных отношениях с Россией для стран-аппликантов. Неслучайно пресс-секретарь Президента России в середине ноября 2014 года выдвинул тезис, что Россия хочет стопроцентной гарантии невступления Украины в НАТО. Однако по концептуально-теоретическим основаниям такое обещание не может быть дано, потому что в таком случае Альянс бы отступил от принципов Вашингтонского договора.

Внутри НАТО есть обеспокоенность по поводу изменения границ в Европе. На территории Украины сейчас ведутся военные действия. Я не думаю, что страны-члены Альянса готовы распространить статью пять Вашингтонского договора – принцип коллективной обороны – на Украину в данный момент. Это будет означать, что все страны-члены НАТО должны взять на себя обязательство защищать Украину в случае нападения на эту страну третьей страны. В данном случае понятно, что имеется в виду Россия. Я не исключаю, что вопрос о вступлении в НАТО был поднят украинской стороной в надежде получить какие-то гарантии от евроатлантических партнеров. Однако я не думаю, что на этой встрече будет обсуждаться вопрос реального членства Украины в Альянсе.

Будут обсуждаться различные варианты развития событий, включая и военные опции с учетом развития ситуации на Юго-востоке Украины. Хотелось бы добавить, что сейчас не стоит обращать чрезмерное внимание на разные конференции, встречи, которые проходят на Украине или в странах Балтии, в Польше и так далее. Надо спокойнее к этому относиться.

Что можно ожидать от встречи представителей НАТО и Киева в Брюсселе, которая назначена на 2-3 декабря 2014 года?

Дмитрий Данилов

Дмитрий Данилов: С одной стороны, Украина в контексте кризиса рассматривает все возможности укрепить линию на стратегическую евроинтеграцию. С другой стороны, она ищет всесторонней помощи Запада, в том числе, обеспечения своей национальной безопасности. Обеспечение безопасности Украины не ограничивается политическими гарантиями и поддержка западных стран, в том числе и в контексте отношений с Россией.

На начальных этапах кризиса Украина обратилась к НАТО с просьбой о помощи. Впервые, в соответствии с обращением Украины, этот вопрос обсуждался в Совете министров обороны. В этом контексте пересмотр Западом и НАТО, в частности, отношений с Россией проходил фактически параллельно с принятием решений об оказании содействия Украине в соответствии с хартией о стратегическом партнерстве по линии Украина – НАТО. Так, были приняты решения о содействии Украине по трем основным направлениям. Первое направление – это реформа вооруженных сил. Второе – обеспечение взаимодействия и взаимосвязи между Украиной и НАТО. Третье – наращивание практической активности в рамках проведения совместных учений между Украиной и НАТО. Речь идет о повышении усилий в области боеготовности и возможности взаимодействия непосредственно в боевых условиях.

После этого достаточно громко стал звучать вопрос, нужно ли Украине пересматривать курс на взаимодействие с НАТО, имея в виду прежние решения, связанные с внеблоковым характером Украины. Эти решения были приняты при прежнем руководстве, во время мандата Виктора Януковича. В этом контексте и стоит рассматривать нынешнюю ситуацию. Ведь НАТО фактически прекратил отношения с Россией. Пока остался рабочим лишь канал политических консультаций на самом высоком уровне совета Россия – НАТО.

Саммит 2014 года в Уэльсе принял решения, в соответствии с которыми Россия для НАТО теперь представляет один из основных вызовов. В соответствии с этим НАТО уже занимается реструктурированием своей активности в Европе, усилением коллективной обороны, включая укрепление восточных границ блока за счет наращивания оперативного присутствия вооруженных сил. В этом контексте на Украине очень усилились голоса тех, кто хотел бы пересмотреть внеблоковый статус Украины. Я думаю, что это будет сделано. Нынешнее руководство Украины не скрывает своего желания пересмотреть этот вопрос. Еще в сентябре президентом Украины был подписан указ об укреплении безопасности Украины в особых условиях. Одним из пунктов этого указа как раз и прозвучало заявление о необходимости обратиться к НАТО в соответствии с Хартией об особом партнерстве Украины и НАТО о безотлагательном созыве совета и проведении соответствующих консультаций, связанных с обеспечением или укреплением безопасности и обороноспособности Украины. Также в этом указе содержался пункт об аналогичном обращении к правительству США и Великобритании с просьбой о предоставлении военной помощи. Кроме того, Украина получила засекреченные указания в соответствии с этим указом. Согласно этому документу, необходимо предпринимать соответствующие усилия для развития концерна «Укроборонпром» в контексте увеличения его возможностей сотрудничать с НАТО. В данном случае речь идет о военно-промышленном, военно-техническом сотрудничестве с НАТО.

Это свидетельствует о том, что Украина всерьез рассчитывает не просто укреплять линию всестороннего развития взаимодействия и партнерства с НАТО, что позволяет делать Хартия об особом партнерстве, но и рассматривает членство в НАТО. Сейчас эти обсуждения проходят в контексте очень тяжелой политической фазы, когда Запад говорит, что минские договоренности не работают, а основную ответственность за это несет Россия. Россия должна предпринять определенные серьезные шаги, чтобы минские договоренности работали, и для обеспечения деэскалации кризиса и поддержания процесса политического урегулирования.

В этом контексте Украина ставит западные страны в довольно сложную ситуацию, когда ставит вопрос об укреплении связей с НАТО. С одной стороны, страны-члены подтверждают готовность к сотрудничеству. С другой стороны, они понимают, что в нынешних условиях новые шаги в направлении сотрудничества с Украиной будут означать, что НАТО и Россия вовлекаются в военно-политический конфликт.

Россия дала понять, что членство Украины в НАТО, не только Украины, но и других постсоветских государств для нее абсолютно неприемлемо. Со стороны НАТО звучат традиционные заявления о том, что Россия не имеет права голоса в таких вопросах. С другой стороны, политики все больше говорят о том, что членство Украины в НАТО в нынешних условиях невозможно. В обозримом будущем положение вряд ли изменится. Недавно это заявил министр иностранных дел ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер. Это совершенно четко очерчивает границы возможностей украинского руководства в постановке вопроса о членстве.

Более того, в НАТО прекрасно понимают, что в нынешней ситуации необходимо обеспечивать внутреннее единство стран-участниц, не расшатывая его. Это была одна из поставленных центральных задач саммита в Уэльсе – прочное обеспечение трансатлантической связки. Эта задача так или иначе была решена. Однако любой провоцирующий вопрос, который мог бы вызвать существенные разногласия между членами, грозит размыванием политического единства НАТО в данный кризисный период.

Стоит вспомнить, как строилась политика Германии и Франции в отношении возможного членства Украины и Грузии в НАТО до бухарестского саммита НАТО. Уходящая администрация Дж. Буша-младшего предприняла все усилия, чтобы закрепить перспективу интеграции этих стран в НАТО. Но, несмотря даже на абсолютно ясный и недвусмысленный сигнал со стороны Берлина и Парижа о том, что они не поддержат подобного решения, США тем не менее поставили этот вопрос в повестку дня саммита и, конечно, не достигли желаемого консенсуса. Это стало очень серьезным фактором внутренней эрозии.

Сегодня в более острой кризисной ситуации вряд ли стоит ожидать, что подобного рода политические ошибки могут быть повторены внутри НАТО. Консультации будут посвящены вполне конкретным направлениям укрепления сотрудничества Украина – НАТО в соответствии с принятыми решениями. Вполне возможно, что страны НАТО дадут понять Украине, что помощь и содействие не означают перспективу членства. Это в любом случае стало бы фактором углубления политического кризиса, причем политического кризиса, как внутри Украины, так и в контексте отношений Россия – НАТО, Россия – Запад.

В техническом плане, чтобы обозначить подобную цель, как заявил Петр Порошенко, нужно будет провести всенародный референдум. Тогда встает вопрос: каким образом и на какой территории этот референдум будет проводиться и каковы будут его юридические последствия. Если юго-восток страны не примет участия в референдуме, а его результаты будут признаны действительными, то тогда речь идет о фактическом отказе Киева от юго-восточных территорий. В нынешних условиях проводить референдум практически невозможно. Кроме того, сегодня расклад политических сил в новой украинской Раде дает основания полагать, что членство в НАТО было бы одобрено подавляющим большинством нынешнего состава. Например, лидер политической партии «Гражданская позиция» Анатолий Гриценко, ранее занимавщий пост министра обороны в правительстве Юлии Тимошенко, всегда последовательно поддерживал линию не только на развитие связей с НАТО, но и на интеграцию Украины в НАТО. Именно с его деятельностью была связана линия активизации интеграции Украины в НАТО, которая проводилась во второй половине 1990-х годов.

В данном случае речь идет о том, что Петр Порошенко недостаточно самостоятелен, и давление на него в этом отношении будет усиливаться. Стремление изменить политическую линию и заявить о желании Украины стать членом НАТО наталкивается на серьезнейшие политические и практические препятствия, которые существуют, прежде всего, со стороны НАТО, но также и внутри самой Украины. Я не думаю, что на консультациях речь пойдет о предметном обсуждении интеграции Украины в НАТО.

Брюссельские бдения Киева

Андрей Байков

Андрей Байков: Намеченные на ближайшие дни брюссельские консультации представителей НАТО и официальных киевских властей уже не способны продуцировать у наблюдателей какие-либо эмоции: тревогу, озабоченность, сдержанный оптимизм (в зависимости от того, с чьей позиции мы оцениваем ситуацию). Не порождает перспектива этой встречи и интриги. Исход ее более или менее ясен, а переговорные стратегии сторон хорошо известны.

Чего ждут от этой встречи, и насколько реальны шансы Киева вступить в ряды НАТО?

В контексте очередного обострения ситуации на востоке Украины Киев как никогда далеко стоит от вступления в блок. Судя по последним заявлениям главы государства, и национальная элита оценивает свои шансы реалистично.

В стране, уже и так де-факто утратившей крупный фрагмент территории в результате упреждающего вмешательства существенно превосходящей в военном отношении державы, продолжает бурлить экономически наиболее продвинутый регион, стремящийся к полному отделению. Мирные инициативы П. Порошенко вряд ли можно признать успешными. Последовательными их тоже назвать трудно, что не прибавляет Киеву сторонников среди измученных войной жителей Донбасса, а самому П. Порошенко - репутации.

До урегулирования ситуации на юго-востоке страны о вступлении речь вести нельзя по простой причине: эффективные (т.е. де-факто контролируемые) границы суверенного украинского государства пока не приобрели окончательный вид. Первый аспект мешает вступлению не только формально. Крым в составе России будет служить вечным напоминанием Украине и особенно ее западным партнерам о присутствии в ареале фундаментальных геостратегических интересов не входящей в Альянс великой державы. О высоком ранге приоритетности этих интересов свидетельствовала молниеносность реакции Москвы и объем ресурсов и политико-дипломатических и иных усилий, выделенных на обустройства новых федеративных субъектов. На Западе иллюзий по поводу принципиальности позиции Москвы в крымском вопросе никто не питает.

Даже если проблема юго-востока будет разрешена на киевских условиях, в Брюсселе хорошо понимают, что интегрируя Украину, они не только введут вместе с ней в свой уютный дом незваные проблемы латентного сепаратизма. Самое главное: они обретут реального геополитического соперника в лице России, породив у нее ощущение несправедливо ущемленных законных интересов безопасности. В ситуации открытого антагонизма с Россией говорить о надежности европейских гарантий безопасности нелепо и бессмысленно. Это осознается ими не менее отчетливо.

Однако и в этих условиях продолжающиеся консультации между Брюсселем и Киевом нормальны. Прежде всего, для Украины. Легитимность П. Порошенко произошла из западной поддержки и на ней продолжает базироваться: конечно, вступление в НАТО – дело неопределенного будущего, но зато сегодня от «стратегической» близости к ЕС, США и НАТО в целом зависит перспектива проекта перевооружения Украины, ее переговорная позиция в газовом споре с Россией, а также условия массированных международных займов. К тому же репутационно пронатовская риторика позволяет Киеву замаскировать ее очевидную (России, по крайней мере) иждивенческую позицию антуражем «без 5 минут» ассоциированным членом ЕС и НАТО. Вспомним его мечтания об особом статусе союзника США и в НАТО, так, правда, и не реализовавшиеся.

Для НАТО отношения с Украиной гораздо прямолинейней с точки зрения целеполагания. Декларируя свою идейно-ценностную общность с лозунгами евромайдана, Брюссель стремится всячески ободрить погрузившееся в социально-экономический кризис украинское общество, удержать его на прозападных и антироссийских позициях и, одновременно, «отвадить» Россию от ее агрессивных намерений. При очевидности этих мотивов, нельзя не отметить их циничности. Но циничность западной политики – лейтмотив ситуации вокруг Украины последних полутора лет. И в России этим уже мало кого удивишь.

Материал подготовила Мария Гурова, программный ассистент РСМД