Pax Hebraica: становление израильско-американского господства на Ближнем Востоке

Кровавые события октября 2023 г. запустили процесс ускоренного разрешения ближневосточного кризиса в пользу израильско-американского тандема. В течение всего лишь двух лет Биньямину Нетаньяху и Дональду Трампу удалось то, что на протяжении долгих десятилетий не удавалось ни одному израильскому премьеру и ни одному американскому президенту. Никогда еще еврейский народ не стоял так близко к осуществлению своей древней мечты — обретению полного господства над Землей обетованной. Хребет «Оси сопротивления», состоящей в основном из шиитов, сломлен: Иран сильно ослаблен, в Сирии свергнут режим Асада, ливанское военно-политическое движение «Хезболла» обезглавлено, ХАМАС загнан в угол.

О создании суверенного палестинского государства, несмотря на громкие заявления лидеров подавляющего большинства стран мира, не может быть и речи. Арабские страны преимущественно заняты тем, что предвкушают плоды грядущего экономического процветания, долгожданного мира и благоденствия на Ближнем Востоке, а то, что палестинская проблема предается забвению, мало кого волнует.

В настоящее время перед арабскими странами стоит дилемма: либо идти самостоятельным путем, игнорируя соглашения Авраама, которые противоречат принятой в 2002 г. странами ЛАГ Бейрутской декларации, и бороться за военно-политическое устройство в регионе под арабским началом, либо, говоря словами основателя ревизионистского сионизма Владимира Жаботинского, «уступить свою родину за хорошую сеть железных дорог», принимая навязанную израильско-американским тандемом военно-политическую систему безопасности.

Нейтрализация иранской угрозы — одна из ключевых, но не главная задача, стоящая перед США и Израилем, ведь, как показали прошедшие события, для подавления иранского военного потенциала они могут обойтись и без посторонней помощи. Истинная цель создания ближневосточного НАТО, или «Альянса Авраама», заключается в установлении Pax Hebraica — системы безопасности, при которой нынешние и будущие подписанты соглашений Авраама будут связывать свою безопасность и стабильность с американо-израильским центром силы. Разумеется, Иран мог бы препятствовать этим далеко идущим планам, однако он ослаблен, а главный инструмент его влияния — арабская «Ось сопротивления» — фактически уничтожен. Куда более серьезной помехой на пути осуществления гегемонистских устремлений тандема может стать Турция, которая не прочь установить собственную гегемонию в регионе. Здесь мы имеем дело с довольно-таки необычной ситуацией, когда между членами НАТО — США и Турцией — в ближневосточном контексте могут возникнуть серьезные разногласия.

Разумеется, жизнь куда более многообразна, чем возможные сценарии, тем более что Ближневосточный регион всегда отличался военно-политической нестабильностью, а значит, и определенной долей непредсказуемости. Тем не менее общая логика развития событий прослеживается довольно четко: Pax Hebraica, или становление израильско-американского господства на Ближнем Востоке, не встречает сколько-нибудь серьезного сопротивления — ни со стороны арабских государств, ни со стороны международного сообщества, а посему представляется неизбежным.

Кровавые события 7 октября 2023 г. запустили процесс ускоренного разрешения ближневосточного кризиса в пользу израильско-американского тандема (далее — Тандем). В течение всего лишь двух лет Биньямину Нетаньяху и его американскому соратнику Дональду Трампу удалось то, что на протяжении долгих десятилетий не удавалось ни одному израильскому премьеру и ни одному американскому президенту. Никогда еще еврейский народ не стоял так близко к осуществлению своей древней мечты — обретению полного господства над Землей обетованной. Хребет «Оси сопротивления», состоящей в основном из шиитов, сломлен: Иран сильно ослаблен, в Сирии свергнут режим Асада, ливанское военно-политическое движение «Хезболла» обезглавлено, ХАМАС загнан в угол.

О создании суверенного палестинского государства, несмотря на громкие заявления лидеров подавляющего большинства стран мира, не может быть и речи. Арабские страны преимущественно заняты тем, что предвкушают плоды грядущего экономического процветания, долгожданного мира и благоденствия на Ближнем Востоке, а то, что палестинская проблема предается забвению, мало кого волнует.

Могут возникнуть закономерные вопросы: не поспешны ли эти утверждения, не рано ли списывать со счетов «Ось сопротивления», и действительно ли арабские страны отказались от борьбы за независимое палестинское государство? На нынешнем этапе ответы на эти вопросы все еще кажутся неопределенными и преждевременными. Однако тенденция развития ситуации в регионе, настойчивые разговоры о «новом Ближнем Востоке», более того, целенаправленные действия Тандема — циничные и демагогические по своей сути — не оставляют и тени сомнения в том, что установление израильско-американской гегемонии на ближневосточных просторах неизбежно. В итоге мы имеем дело с форсированным вариантом в шахматах: когда ходы еще не сделаны, но их последовательность уже четко проглядывается, и у противников не просматривается возможной альтернативы.

Иван Бочаров:
«Раны продолжают кровоточить». Что стоит за мирным планом Трампа по Газе и почему его отвергли Израиль и ХАМАС?

Захватническая политика Израиля в Газе и на Западном берегу

Как же противостояние на Ближнем Востоке привело к нынешнему положению дел? Существует ряд определивших этот расклад факторов, главные из которых — применение грубой военной силы с тонким дипломатическим расчетом правительством Нетаньяху и своевременное для израильтян возвращение к власти Дональда Трампа.

Грубая военная сила применяется в отношении территории, которая, согласно резолюции Генеральной ассамблеи ООН № 181 от 29 ноября 1947 г., была отведена палестинским арабам для провозглашения независимого государства. Речь идет о секторе Газа и Западном береге реки Иордан, вернее о том, что осталось от них после десятилетий войн и территориальных захватов, осуществленных Израилем. В контексте сектора Газа боевые действия велись и при необходимости продолжатся не только против ХАМАС, но и против мирного населения. Вариантов не остается: либо боевики организации продолжат сопротивление и будут уничтожены, либо сложат оружие. В обоих случаях это будет означать окончательный разгром «Оси сопротивления».

Израильское руководство задалось целью избавиться от присутствия палестинцев любым способом. Причем «присутствие» подразумевается не только физическое. Возможно, в конечном итоге депортации не произойдет, но жители Газы будут лишены не только права на самоопределение, но и всего того, что обеспечивает достойную жизнь. Чтобы не быть голословными, приведем неоспоримые факты. Во-первых, поражает масштаб человеческих жертв и страданий. По данным Управления по координации гуманитарных вопросов (УКГВ) ООН, начиная с 7 октября 2023 г. и по состоянию на 15 октября 2025 г. число погибших достигло около 68 тыс. человек, раненых — 170 тыс. человек. В докладе Специального докладчика по вопросу о положении в области прав человека на палестинских территориях, оккупируемых с 1967 г., Франчески Альбанезе, опубликованном 1 октября 2024 г., отмечается: «Насилие, учиняемое Израилем над палестинцами после 7 октября, не происходит в вакууме, а является частью долгосрочной, преднамеренной, систематически организованной государством кампании насильственного перемещения палестинцев и перезаселения территорий. Если ничего не изменится, может быть нанесен непоправимый ущерб самому существованию палестинского народа в Палестине». Не случайно, что подзаголовок доклада — «Геноцид как колонизаторская тактика стирания нации».

Такая же захватническая политика проводится и в отношении Западного берега реки Иордан (по израильской версии — Иудея и Самария). В том же докладе приводятся факты захвата земель, где ранее проживали палестинцы: «Израиль снес, изъял или приказал снести более 1 416 палестинских строений, в результате чего более 3 200 палестинцев, в том числе около 1 400 детей, были вынуждены покинуть свои дома».

Примечательно, что подобные действия подкрепляются принятием юридических документов, призванных оправдать политический экспансионизм израильского руководства. Так, 23 июля 2025 г. Кнессет одобрил резолюцию, призывающую «применить израильский суверенитет, законодательство, юрисдикцию и управление ко всем районам еврейских поселений любого типа в Иудее, Самарии и долине реки Иордан». При этом было подчеркнуто, что Западный берег представляет собой «неотъемлемую часть Земли Израиля, являющуюся естественным, историческим и законным правом народа Израиля». Как бы в подтверждение этого 22 октября Кнессет принял законопроект, на сей раз распространяющий израильскую юрисдикцию не только на захваченные земли, но и на всю территорию Западного Берега.

Резюмируя вышесказанное, подчеркнем, что в отношении Газы и Западного берега реки Иордан — то есть части Палестины, лежащей западнее реки Иордан до Средиземного моря, — нынешние израильские власти проводят политику этнической чистки, или, во всяком случае, беспрекословного подчинения палестинских арабов государству Израиль. Эта политика реализуется посредством комплексного применения тактики выжженной земли, территориальной экспансии на оккупированных палестинских территориях, а также путем принятия политических решений и законодательных актов, ставящих палестинцев, арабские страны и мировое сообщество перед свершившимся фактом.

Ибрагим Ибрагимов:
Цена блокады: как война усугубляет гуманитарный кризис в Газе

Соглашения Авраама — средство принуждения к ложному миру

Если применительно к Палестине, лежащей западнее реки Иордан, Тандем делает ставку на принуждение через грубую силу и военно-политическое урегулирование, то в отношении остальных ближневосточных стран он прибегает к политико-дипломатическим средствам принуждения. Причем все это подается «под соусом» всеобщего благоденствия, экономического процветания, одним словом, счастливой жизни, где вместо вражды и обоюдной ненависти царствует вечный мир.

В своем выступлении перед депутатами Кнессета 14 октября 2025 г. президент США говорил o «золотом веке Израиля» и «золотом веке Ближнего Востока», о наступлении «исторической зари над новым Ближним Востоком» и о «вечном мире». Правда, двое депутатов во время выступления стали выкрикивать лозунги о праве палестинцев на независимое государство, но были тут же выдворены из зала. Данный эпизод красноречиво свидетельствует о категорическом неприятии израильским политическим бомондом, а вслед за ним и обществом, формулы сосуществования двух государств.

В контексте данной статьи не будет излишним привести еще один отрывок из выступления американского президента. Он, в частности, заявил: «Соединенные Штаты располагают величайшей и самой мощной армией... за всю мировую историю. ...у нас есть оружие, о котором никто даже не мечтал. ... Мы производим лучшее оружие в мире — и у нас его много. И, откровенно говоря, немало мы передали Израилю». Не столь важно, действительно ли армия США является самой сильной в мире. Важно другое: такая убежденность придает Тандему дополнительную мотивацию проводить политику навязывания своей воли с позиции силы. И надо признать откровенно: такой подход оказывается весьма жизнеспособным.

Главным инструментом в осуществлении гегемонистических устремлений Тандема являются соглашения Авраама. Помимо двусторонних договоренностей существует еще и «Декларация о соглашениях Авраама» — рамочный документ, взывающий к благородным идеям мира, процветания, человеческого достоинства, свободы вероисповедания и общности видения мира на Ближнем Востоке и во всем мире. Однако ни в самой Декларации, ни в двусторонних соглашениях с Бахрейном, Марокко, ОАЭ и Суданом не содержится ни малейшего упоминания о праве палестинского народа на самоопределение или о палестинском вопросе хотя бы вскользь. Впрочем, и ранее заключенные договоры о мире между Израилем и Египтом (1979), Израилем и Иорданией (1994), которые можно считать предшественниками соглашений Авраама, особо не заостряли внимания на этом вопросе. Главное для подписантов с арабской стороны — двусторонние отношения и собственные интересы. Для Египта, например, важнейшим пунктом был отвод израильских войск с Синайского полуострова, для Марокко — признание его суверенитета над Западной Сахарой.

Таким образом, соглашения Авраама полностью игнорируют мирную инициативу Лиги арабских государств (ЛАГ), изложенную в Бейрутской декларации от 28 марта 2002 г. Тогда арабские страны заявили о своей готовности признать государство Израиль, но выдвинули три предварительных условия:

а) отступление с оккупированных с июня 1967 г. территорий до границ 4 июня 1967 г. включая Голанские высоты и захваченные на юге Ливана земли;

б) справедливое разрешение проблемы палестинских беженцев на основе резолюции № 194 Генеральной ассамблеи ООН;

в) согласие на создание независимого и суверенного палестинского государства на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа со столицей в Восточном Иерусалиме.

Необходимо подчеркнуть, что палестинский вопрос включает не только обеспечение прав палестинского народа на самоопределение, справедливое разрешение проблемы беженцев или провозглашение Восточного Иерусалима столицей независимой Палестины. Вопрос этот имеет еще и другой, более глубокий смысл. Это тот вопрос, который способен объединить разрозненные арабские государства с их разным уровнем политического, экономического, культурного развития вокруг единой идеи. Именно идея независимого палестинского государства отражает, во всяком случае на данном историческом отрезке, дух, стремления и чаяния арабской нации или уммы в целом. Отступление от этой идеи означает ни что иное, как выхолащивание самой сути арабского бытия, арабского мировоззрения

Стало быть, между Бейрутской декларацией и соглашениями Авраама существует непреодолимое противоречие. Принятие соглашений Авраама, где не упоминается ни одно из вышеприведенных предварительных условий, фактически означает, во-первых, отказ от борьбы за признание суверенного государства Палестины, а во-вторых, что может быть еще опаснее для арабских государств, — беспрекословное подчинение политической воле Тандема ради спокойствия и торговли, но в ущерб национальному достоинству.

Как тут не вспомнить основателя ревизионистского сионизма Владимира Жаботинского, призывавшего к применению силовых методов в отношении палестинских арабов и убежденного, что иного пути нет, поскольку они не пойдут на уступки ради каких-либо выгод. В своей эпохальной статье «О железной стене (Мы и арабы)» он писал: «Примирители в нашей среде пытаются уговорить нас, будто арабы — или глупцы, которых можно обмануть «смягченной» формулировкой наших истинных целей, или продажное племя, которое уступит нам свое первенство в Палестине за культурные и экономические выгоды. Отказываюсь наотрез принять этот взгляд на палестинских арабов»[i]. И далее: «...детская фантазия о том, что они добровольно согласятся на осуществление сионизма в обмен на культурные или материальные удобства, которые принесет им еврейский колонизатор, вытекает у наших “арабофилов” из какого-то предвзятого презрения к арабскому народу, из какого-то огульного представления об этой расе как о сброде подкупном, готовом уступить свою родину за хорошую сеть железных дорог. Такое представление ни на чем не основано»[ii].

Статья «Железная стена» была опубликована в 1923 г., и, хотя с тех пор прошло сто лет, она до сих пор остается злободневной. В ней дается емкая и точная характеристика будущих соглашений Авраама — тех самых «смягченных формулировок наших истинных целей». И в ней выражается искреннее уважение, как ни странно для выдающегося деятеля правого политического течения сионизма, к арабам как к народу неподкупному, ставящему выше всего идею независимости и национального достоинства.

В свете последних событий невольно возникает вопрос: не ошибся ли великий провидец, не преувеличил ли он способность арабской нации отстаивать любой ценой национальную идею? Хотелось бы верить, что нет, не ошибся — вопреки тому, что весь этот сыр-бор, разгоревшийся на Генассамблее ООН вокруг признания формулы «два государства», и последующая встреча в Шарм-эш-Шейхе свидетельствуют об обратном.

Чжао Хуашэн:
Война и мир: куда движется мир?

Нью-Йоркская Декларация и ООНовская «изоляция» Израиля

Заседание Генассамблеи ООН, посвященное признанию независимого Государства Палестина и пригвождению Израиля к позорному столбу, было встречено с восторгом чуть ли не всем мировым сообществом. Этому «историческому событию» предшествовала Международная конференция высокого уровня, проходившая в Нью-Йорке по инициативе Саудовской Аравии и Франции с 28 по 30 июня 2025 г. В итоговом документе под длинным названием «Нью-Йоркская декларация по мирному урегулированию вопроса о Палестине и реализации решения, предусматривающего сосуществование двух государств» подчеркивается, что принцип сосуществования двух государств остается основой ближневосточного урегулирования, говорится о необходимости «образования независимого, суверенного, экономически жизнеспособного и демократического Государства Палестина, которое будет жить бок о бок с Израилем в условиях мира и безопасности, и тем самым обеспечить возможность для полной региональной интеграции и взаимного признания».

Таким образом, Нью-Йоркская декларация отражает видение ООН и, собственно, подавляющего большинства международной общественности, в том числе России, относительно системы региональной безопасности на Ближнем Востоке после урегулирования арабо-израильского конфликта. Что касается самой 80-й сессии Генассамблеи ООН, то 12 сентября Нью-Йоркская декларация была принята подавляющим большинством государств-членов (142 голосов — за, 10 против, 12 воздержались), тем самым придав Декларации статус официального документа ООН. Разумеется, Тандем был в числе проголосовавших против. Добавим, что вслед за этим произошел каскад признаний независимого Палестинского государства, в том числе со стороны тех стран, которых в свое время трудно было заподозрить в особых проарабских симпатиях (Великобритания, Канада, Португалия, Франция и т.д.).

В своем выступлении на сессии 26 сентября премьер-министр Нетаньяху заявил, что палестинские арабы хотят государство не рядом с Израилем, а вместо Израиля, подчеркнув, что существование еврейского государства неприемлемо не только для ХАМАС, но и для так называемых умеренных палестинских властей. Премьер-министр Израиля прав, но лишь наполовину. Точно таким же образом мысль о создании Государства Палестина неприемлема как для израильских властей, так и для израильтян в целом. Время израильских «арабофилов» давно прошло.

И последнее, что касается 80-й Генассамблеи ООН: перед выступлением Нетаньяху большинство делегатов покинуло зал заседаний. Вкупе с голосованием по принятию Нью-Йоркской декларации и шквалом последующих признаний Государства Палестина такое поведение делегаций дало повод многим политикам, аналитикам, журналистам злорадствовать по поводу изоляции Израиля. Однако до тех пор, пока Израиль и Соединенные Штаты Америки являются теснейшими стратегическими партнерами, о международной изоляции Израиля не может быть и речи. Слишком уж непререкаем военно-политический авторитет США, слишком уж весомо их влияние на международные дела, не говоря уже о Ближневосточном регионе. Лучшим доказательством этого аргумента стало восторженное одобрение «Плана Трампа» тем самым мировым сообществом, которое всего несколькими днями ранее с высокой трибуны ООН противопоставляло себя Тандему, устроив обструкцию против Израиля и, опосредованно, против Соединенных Штатов.

Олег Рустамов:
Хезболла в новой реальности — умирающий или черный лебедь?

План Трампа по реконструкции Газы и «вечному миру» на Ближнем Востоке

29 сентября 2025 г. на пресс-конференции после встречи с Б. Нетаньяху в Вашингтоне Дональд Трамп обнародовал всеобъемлющий план по установлению «вечного мира на Ближнем Востоке». Первый этап предполагает прекращение боевых действий с последующим разоружением и амнистированием — теперь уже бывших — боевиков ХАМАС, а также отход израильской армии к так называемой «желтой линии». Это означает, что первоначально более 50% сектора Газа останется под контролем Израиля. Второе отступление — к «красной линии» — намечено после развертывания Международных сил стабилизации, которым будет передан контроль над сектором Газа (разумеется, временно). Для решения политически гораздо более сложного вопроса — относительно власть предержащих в секторе Газа — предусматривается создание переходного «технократического аполитичного Палестинского комитета», который будет осуществлять административное управление под опекой международного переходного Совета мира (Board of Peace) во главе с самим президентом США. Мандат Совета мира, Международных сил стабилизации будет продолжаться до тех пор, пока Палестинские власти не завершат программу реформирования.

Особый интерес вызывают последние два пункта Плана, касающиеся формирования палестинской государственности. В пункте 19 подчеркивается, что после восстановления Газы (в английском оригинале — re-development) и завершения программы реформ Палестинских властей наконец-то будут созданы условия для надежного продвижения к палестинскому самоопределению и государственности. А согласно пункту 20, покрытому еще более густой завесой неопределенности, Соединенные Штаты учредят диалог между Израилем и палестинцами для достижения согласия по «политическому горизонту» с целью мирного и процветающего сосуществования. За месяц, прошедший после провозглашения Плана, стало очевидно, что реализация уже первого этапа весьма проблематична. ХАМАС до сих пор не разоружился, что чревато возобновлением полномасштабных военных действий с новыми жертвами среди мирного населения. У многих палестинцев вызывает большие сомнения состав как Палестинского комитета, так и Совета мира. То же самое касается и состава Международных сил стабилизации. Для Израиля, к примеру, неприемлемо присутствие в Газе представителей Турции. Однако самые большие опасения вызывает неопределенность в вопросе права палестинского народа на самоопределение, на независимое и суверенное государство.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров на встрече с представителями арабских СМИ указал на то обстоятельство, что «...в мирном плане Д. Трампа говорится только о секторе Газа. Там упоминается государственность, но в достаточно общих выражениях. Предстоит обязательно конкретизировать эти подходы, в том числе определить, что будет на Западном берегу реки Иордан, потому что решения ООН предполагают создание единого, территориально целостного палестинского государства в границах 1967 г.». Несмотря на четкую позицию и совместные усилия подавляющего большинства государств — членов ООН, в том числе России, по ближневосточному урегулированию на основе сосуществования двух государств, говорить о сколько-нибудь ощутимом прогрессе в этом вопросе не приходится. Скорее наоборот — большинство стран с энтузиазмом восприняло План Трампа, о чем свидетельствует и прошедший в Шарм-эш-Шейхе «Саммит за мир и реконструкцию на Ближнем Востоке».

Людмила Самарская:
Саммит в Египте: декларация о намерениях без Израиля

Шарм-эш-Шейхское рандеву

В Саммите за мир и реконструкцию на Ближнем Востоке, состоявшемся 13 октября 2025 г., приняли участие представители арабских и мусульманских стран, Западной Европы, Азии и Африки, а также Генеральный секретарь ООН и генеральный секретарь ЛАГ. Израиль и ХАМАС отсутствовали, хотя, можно сказать, Израиль был представлен США, а ХАМАС сторонились как прокаженного. В итоге президенты Египта, США, Турции и эмир государства Катар подписали «Декларацию Трампа за устойчивый мир и процветание». В документе приветствуются искренние усилия президента Трампа положить конец войне в Газе и обеспечить устойчивый мир на Ближнем Востоке. Таким образом, в Декларации говорится о реализации не только первого этапа (прекращение огня, освобождение заложников и т.д.), но и всего Плана Трампа. В этой связи подписанты обязуются прилагать усилия, направленные на обеспечение мира, безопасности и стабильности для всех народов региона, включая как палестинцев, так и израильтян.

Далее в Декларации отмечается, что устойчивый мир означает процветание палестинцев и израильтян при соблюдении фундаментальных прав человека, гарантировании их безопасности и уважения их достоинства. В остальном Декларация содержит стандартные пассажи о межконфессиональном согласии, борьбы с экстремизмом и терроризмом, необходимости разрешать споры исключительно мирными средствами. Примечательно, что в завершающем параграфе документа приветствуется прогресс, достигнутый в установлении дружественных и взаимовыгодных отношений между Израилем и его соседями в регионе.

При более или менее внимательном чтении документа бросается в глаза его исключительная особенность: если в Нью-Йоркской декларации достижение ближневосточного урегулирования видится в создании независимого палестинского государства и в сосуществовании двух государств, то в Шарм-эш-Шейхской декларации об этом нет ни слова. Есть только ни к чему не обязывающие высокопарные заявления о правах человека, достоинстве и т. п. Тем более странно, что те же самые государства, которые били себе в грудь и с пеной у рта отстаивали решение, основанное на сосуществовании двух государств, теперь с благоговением восприняли План Трампа, который фактически сводит возможность справедливого решения палестинской проблемы, с учетом интересов как израильтян, так и палестинцев, к нулю.

Не случайна и концовка документа, где подчеркивается необходимость установления дружественных и взаимовыгодных отношений между Израилем и его соседями в регионе. Это более чем прозрачный намек на соглашения Авраама и ту роль, которая им отводится в установлении гегемонии Тандема в регионе.

Доклад РСМД
Внерегиональные акторы на Ближнем Востоке

Другие два сценария ближневосточного урегулирования

Как было отмечено выше, события на Ближнем Востоке развиваются наподобие форсированного варианта шахматной партии, который в конечном итоге приведет к установлению гегемонии Тандема в регионе. Тем не менее остановимся еще на двух вариантах-сценариях — не потому, что они реалистичны, а ради полноты анализа.

Сценарий 1. Создание независимого Государства Палестины и мирное сосуществование Палестины и Израиля

Приведенные выше факты со всей очевидностью показывают, что Израиль взял курс на оккупацию Газы и Западного берега реки Иордан, а всемерная военная и дипломатическая поддержка со стороны США придает этому процессу необратимый характер. Показательно, что громогласные заявления подавляющего большинства государств — членов ООН о признании независимой Палестины как были, так и остаются пустым звуком, особенно после того, как мировое сообщество за редким исключением с воодушевлением восприняло План Трампа по установлению мира и реконструкции в секторе Газа. Все это подводит к выводу, что создание государства Палестина в обозримой перспективе невозможно, а мирное сосуществование между арабами-палестинцами и евреями не более чем миф.

Еще раз вернемся к вышеупомянутой статье В. Жаботинского, где он пишет о «добровольном примирении между палестинскими арабами и нами», о котором «не может быть никакой речи, ни теперь, ни в пределах обозримого будущего»[iii]. Все последующие десятилетия красноречиво свидетельствуют о правоте основателя ревизионистского сионизма: кровопролития и войны чередовались с мирными переговорами, и иногда казалось, что еще чуть-чуть, и справедливый мир на Ближнем Востоке будет достигнут. Так было и во время подписания Осло I (1993), Осло II (1995), а израильский премьер Эхуд Барак пошел на такие уступки,[iv] что, казалось, палестинцам грех было не воспользоваться моментом.

Неужели между палестинскими арабами и евреями действительно «о добровольном примирении не может быть никакой речи»? Если это так, то в чем же причина этой патовой ситуации? В чем причина провала ООН, двусторонних и многосторонних дипломатических инициатив и давления на обе стороны?

«Земля обетованная» или «страна аль-Шам»?

Для ответа на этот вопрос необходимо заглянуть в корни арабо-израильского конфликта, уходящие вглубь веков. Если попытаться докопаться до его первопричины, можно обнаружить, что истоки вражды заключаются в том, что и арабы, и евреи претендуют приблизительно на одни и те же географические пространства. Для евреев это — Земля обетованная, о которой говорится в Священном Писании: «В этот день заключил Господь завет с Аврамом, сказав: потомству твоему даю Я землю сию, от реки Египетской до великой реки, реки Евфрата» (Бытие 15:18). Существуют разные толкования географических границ Земли обетованной, однако большинство мнений сходятся на том, что под ней подразумеваются Палестина (как к западу, так и к востоку от реки Иордан, то есть нынешняя Иордания), Сирия, Ливан и, частично, Ирак. Но дело даже не столько в самих географических границах, сколько в вековом стремлении еврейского народа к возвращению на Землю обетованную. А превращение этой религиозно-исторической идеи в политический проект придало этому стремлению совершенно конкретные формы, свидетелями чего мы являемся сейчас[v].

В то же самое время, однако, то, что для евреев является Землей обетованной, для арабов имеет совершенно иное обозначение и несет иную смысловую нагрузку. Речь идет о тех просторах, которые с давних времен ассоциируются со страной аль-Шам, охватывающей территории современных Сирии, Ливана, Палестины — как к западу, так и к востоку от реки Иордан (нынешняя Иордания). Если о Земле обетованной говорится в Библии, то в нескольких сурах Корана упоминается о «благословенной земле» (аль-ард аллати баракна фиhа), что известными мусульманскими богословами — ат-Табари, Ибн Касир и другими — истолковывается как страна аль-Шам. Однако следует отметить, что если сионизм придал новый импульс и политическую окраску идее возвращения на Землю обетованную, то у арабов не было и до сих пор нет четко выраженного политического проекта относительно объединения разрозненных земель, некогда входивших в состав страны аль-Шам[vi].

Несомненно, главной причиной такого положения дел является соглашение 1916 г. между представителем британского Форин-офиса сэром Марком Сайксом и министром иностранных дел Франции Франсуа Жоржем-Пико, согласно которому на развалинах Османской империи были созданы совершенно искусственные арабские государственные образования: Ливан, Сирия, Трансиордания, Палестина и Ирак. С тех пор имперский принцип «разделяй и властвуй» действует без особых перебоев, а попытки египетского президента Гамаля Абдель Насера или Партии арабского социалистического возрождения (Баас), предпринятые в 1950-х и 1960-х гг. для достижения арабского единства, так и остались попытками, а в некотором смысле даже и усугубили существующую разобщенность. И здесь мы переходим к следующему сценарию.

Сценарий 2. Преодоление границ, установленных соглашением Сайкс-Пико, и формирование системы военно-политической безопасности на Ближнем Востоке во главе с арабскими странами

Главной историко-политической задачей арабов представляется преодоление границ «на песке», установленных в результате раздела Ближнего Востока между Великобританией и Францией по соглашению Сайкс-Пико[vii]. Это не означает слияние вышеназванных государств в одно целое или образование конфедеративных структур. Главное — формирование военно-политического альянса, своего рода архитектуры безопасности для Ближнего Востока под предводительством именно арабских стран.

Главным препятствием здесь является не столько экспансионизм Тандема, сколько отсутствие у арабских государств четко выраженной политической воли противостоять этой экспансии. Наблюдаются как раз обратные тенденции, о которых говорилось выше. Сказывается также и отсутствие арабского лидера или четко выраженной лидирующей страны, что в значительной мере разобщает любые усилия к совместным слаженным действиям в этом направлении.

Некоторые исследователи считают, что центр тяжести в арабском мире сместился на Аравийский полуостров[viii]. Действительно, монархии Персидского залива проявляют завидную дипломатическую активность в урегулировании палестинского вопроса. Так, Саудовская Аравия совместно с Францией выступила инициатором вышеупомянутой Международной конференции высокого уровня в Нью-Йорке. Но та же Саудовская Аравия была готова подписать соглашения Авраама, если бы не события 7 октября 2023 г. Не забудем также о визите Дональда Трампа в Эр-Рияд в мае 2025 г., в ходе которого было объявлено о готовности Саудовской Аравии инвестировать огромные финансовые ресурсы в экономику США.

В настоящее время перед арабскими странами стоит дилемма: либо идти самостоятельным путем, игнорируя соглашения Авраама, и бороться за военно-политическое устройство в регионе под арабским началом, либо, говоря словами Владимира Жаботинского, «уступить свою родину за хорошую сеть железных дорог», принимая навязанную Тандемом военно-политическую систему безопасности.

События в регионе скорее свидетельствуют в пользу последней альтернативы, делая возможность осуществления Сценария 2 чрезвычайно низкой.

Андрей Зелтынь:
«Квартирный вопрос» в Палестине

***

Подытоживая вышесказанное, можно прийти к выводу, что наиболее вероятным сценарием для Ближнего Востока является установление навязанной Тандемом военно-политической системы безопасности. Недаром Биньямин Нетаньяху призывал создать аналог НАТО на Ближнем Востоке, предложив назвать этот военно-политический союз «Альянсом Авраама». В своем выступлении перед обеими палатами Конгресса США в июле 2024 г. израильский премьер-министр, в частности, заявил: «Америка и Израиль сегодня могут создать союз безопасности на Ближнем Востоке, чтобы противостоять растущей иранской угрозе. Все страны, которые находятся в мире с Израилем, должны быть приглашены в союз».

И вновь Биньямин Нетаньяху не высказывает всей правды. Нейтрализация иранской угрозы — одна из ключевых, но, смеем предположить, не главная задача, стоящая перед Тандемом. Последующие за выступлением израильского премьера события наглядно показали, что для подавления иранского военного потенциала США и Израиль могут обойтись и без посторонней помощи. Истинная цель создания ближневосточного НАТО, «Альянса Авраама», заключается в установлении Pax Hebraica — системы безопасности, при которой нынешние и будущие подписанты соглашений Авраама будут связывать свою безопасность и стабильность с американо-израильским центром силы. Разумеется, Иран мог бы препятствовать этим далеко идущим планам, однако он ослаблен, а главный инструмент его влияния — арабская «Ось сопротивления» — фактически уничтожен. Куда более серьезной помехой на пути осуществления гегемонистских устремлений Тандема может стать Турция. Это тема отдельного разговора, и все же отметим, что наследница Османской империи не прочь установить собственную гегемонию в регионе. Здесь мы имеем дело с довольно-таки необычной ситуацией, когда между членами НАТО — США и Турцией — в ближневосточном контексте могут возникнуть серьезные разногласия.

Демонтаж соглашения Сайкс-Пико является насущной исторической задачей арабского мира. Парадокс в том, что навязываемый Тандемом мир также направлен против этой системы, поскольку «Ближневосточная НАТО», при условии ее реализации, создает предпосылки для преодоления существующих границ, формируя общие военно-политические механизмы взаимодействия между государствами-участниками. В связи с этим заслуживает внимания недавнее выступление посла США в Турции и спецпосланника американского президента по Сирии Томаса Баррака на ежегодном форуме по вопросам безопасности на Ближнем Востоке «Диалоге Манама». Охарактеризовав декларацию Бальфура и соглашение Сайкс-Пико как результат имперского подхода, разделившего арабские страны, от имени Трампа он выдвинул новую модель безопасности в регионе: при сохранении суверенитета эти страны должны сплотиться в единый союз под эгидой «человека из Вашингтона, который желает руководить этим процессом и довести его до завершения».

Не преминул он упомянуть и соглашения Авраама как часть этого процесса, выразив близкую к уверенности надежду, что Сирия и Ливан тоже примкнут к ним. Американский посол привел пример Армении и Азербайджана как стран, которые движутся в направлении мира и сотрудничества. Отметим, что это либо непонимание сути процессов, происходящих в Закавказье, либо, скорее всего, довольно прозрачный намек на стремление к доминации США и в этом регионе.

Если навязанный на условиях Запада и турецко-азербайджанского тандема «мир» будет означать выхолащивание национального сознания армян с постепенной утратой армянской государственности, то навязанный американо-израильским тандемом «мир» и формирование под его эгидой военно-политического альянса нанесут непоправимый ущерб арабскому самосознанию, превратив арабские государства — подписантов соглашений Авраама — в образования, зависящие от военно-политической воли ближневосточного гегемона.

Разумеется, жизнь куда более многообразна, чем описанные сценарии, тем более что Ближневосточный регион всегда отличался военно-политической нестабильностью, а значит, и определенной долей непредсказуемости. Тем не менее общая логика развития событий прослеживается довольно четко. Pax Hebraica, или становление израильско-американского господства на Ближнем Востоке, не встречает сколько-нибудь серьезного сопротивления — ни со стороны арабских государств, ни со стороны международного сообщества, а посему представляется неизбежным.

[i] Владимир (Зеэв) Жаботинский «О железной стене — речи, статьи, воспоминания» (из серии «Сто лет сионизма»). Минск, 2004. С. 264.

[ii] Там же.

[iii] Там же. С. 262.

[iv] Израиль согласился на предложения президента Клинтона, выдвинутые в декабре 2000 г., которые предусматривали создание независимого Государства Палестины, охватывающего 97% территории Западного Берега и весь сектор Газа. При этом предлагалось разделить Иерусалим на израильскую и палестинскую части. Однако председатель Организации освобождения Палестины (ООП) Ясер Арафат отклонил это предложение.

[v] Израильский исследователь Моше Вайнфельд, к примеру, пишет, что «Обещание земли стало не только религиозным символом, но и оправданием притязаний на конкретные земли» (Moshe Weinfeld, „The Promise of the Land: the Inheritance of the Land of Canaan by the Israelites “, Taubman Lectures in Jewish Studies 3. Berkeley: University of California Press, 1993, pp. 19-27, 32-35).

О земле обетованной и политическом значении идеи возвращения на нее см. также: Ben Zion Dinur „Israel and the Diaspora“, Jewish Publication Society of America, 1969; Shlomo Sand „The Invention of the Land of Israel: from Holy Land to Homeland“, London: Verso, 2012; Edward Said, „The Question of Palestine“, New York, Vintage Books, 1992.

[vi] Исключение составляет ИГ (признана террористической и запрещена на территории РФ), чья идеологическая доктрина включала политический проект создания наднационального исламского государства. Однако это щепетильная тема, нуждающаяся в особом анализе.

[vii] Подробнее о соглашении Сайкс-Пико см., к примеру: James Barr „A Line in the Sand: Britain, France and the Struggle that shaped the Middle East”, Simon and Schuster, 2011.

[viii] Busse, Jan, and Anna Reuß. “‘Abraham Accords’: Israel und die Arabische Halbinsel.” In Die Arabische Halbinsel: Geographie und Politik, Hrsg. Thomas Demmelhuber and Nadine Scharfenort, 284-285. Berlin: Springer, 2025.