Отпор Путина Украине: экзистенциальная борьба и переломный момент

Для России исход продолжающихся военных действий на Украине является не просто решающим, а определяющим. Президент США Дж. Байден назвал решение В. Путина «войной по выбору», но вряд ли можно считать выбором то, что было предоставлено России. С неочевидной стороны текущая военная операция — не что иное, как экзистенциальная борьба. Борьба не за сам факт существования Российской Федерации, но за природу этого существования, положение страны в мире. Это вопрос политической онтологии.

С одной стороны, возникает вопрос, какое место Россия займет не только в мировой системе, но и как будет восприниматься непосредственными соседями. С другой стороны, эскалация, инициированная Западом, ставит Москву перед выбором пути внутреннего развития. Будет ли она трансформироваться в лучшую или худшую сторону, станет ли страной, которая сможет жить в согласии с самой собой и в соответствии с собственным видением, или будет вынуждена жить в том мире и таким образом, как того желает враждебно настроенный Запад. Это борьба за идентичность России, за ее душу.

Сегодня мечты России присоединиться к Западу теряют свой блеск или даже вызывают отторжение. Стране придется принять тот факт, что западный путь для нее будет закрыт в течение более или менее длительного времени. Москве придется признать, что ее собственный «западный» характер проистекает из-за положения на карте — страна является западным фронтом Евразии. Россия — единственное подлинно евразийское государство, включающее в себя и Запад, и Восток. В сложившихся обстоятельствах эффективная глобальная стратегия России может быть только евразийско-центричной, и только после этого уже можно стремиться к «Большой Евразии». На этом первом этапе стратегия должна охватывать глобальный Восток и Юг.

На практике задача состоит в том, чтобы сделать невозможное: стремиться к достижению аналога Советско-китайского договора о дружбе, союзе и взаимной помощи, при этом изменяя его условия таким образом, чтобы они были понятными и приемлемыми для индийской стороны.

Взаимосвязь США — НАТО — ЕС на Западе и альянс AUKUS на Востоке могут быть уравновешены только альтернативным евразийским сообществом или системой со своими собственными структурами и надстройками, которые бы включали Россию и Китай и представляли собой антипод или контрапункт упомянутым объединениям.

Сейчас Россия проходит один из самых важных поворотных пунктов в своей истории. На карту поставлено будущее страны, да и всего мирового порядка. Глобальная игра превратилась в игру с нулевой суммой. И таковой она стала из-за чрезмерной жесткости Запада.

Для России исход продолжающихся военных действий на Украине является не просто решающим, а определяющим. Президент США Дж. Байден назвал решение В. Путина «войной по выбору», но вряд ли можно считать выбором то, что было предоставлено России. С неочевидной стороны текущая военная операция — не что иное, как экзистенциальная борьба. Борьба не за сам факт существования Российской Федерации, но за природу этого существования, положение страны в мире. Это вопрос политической онтологии.

Онтологическая война

Андрей Кортунов:
Время дипломатии прошло? Семь особенностей наступающей эпохи

С одной стороны, возникает вопрос, какое место Россия займет не только в мировой системе, но и как будет восприниматься непосредственными соседями. С другой стороны, эскалация, инициированная Западом, ставит Москву перед выбором пути внутреннего развития. Будет ли она трансформироваться в лучшую или худшую сторону, станет ли страной, которая сможет жить в согласии с самой собой и в соответствии с собственным видением, или будет вынуждена жить в том мире и таким образом, как того желает враждебно настроенный Запад. Это борьба за идентичность России, за ее душу.

Россия проиграла холодную войну в два этапа. Первый раз это произошло в Восточной Европе в 1989 г. Во второй — в 1990-е гг., начиная с распада СССР. В формулировке Фиделя Кастро в адрес команданте сандинистов Томаса Борхе последнее было «самоубийством, а не убийством». Результатами этого «самоубийства» стали рассвет однополярности и переориентация НАТО в сторону России. Сейчас ожидается, что Россия В. Путина снова совершит самоубийство, позволив дальнейшее расширение Североатлантического альянса — даже после того, как США и Украина отказались исключить такую опцию.

Первоначальное расширение НАТО было отражением фактического соотношения сил, которое включало субъективный фактор — «паралич воли», как это назвал В. Путин в своем обращении 24 февраля 2022 г. Хотя Соединенные Штаты заявили, что речь не идет о вступлении Украины в Североатлантический альянс, будь то сейчас или в ближайшее время, пять этапов расширения НАТО наглядно показывают, что подобные заявления становятся поводом для тревоги, а не утешения. Когда в ходе выступления по телевидению министр иностранных дел Канады начал хвалиться, что Оттава в течение многих лет укрепляла вооруженные силы Украины, стало очевидно, что Киев превращают в нож, представленный к горлу Москвы.

Запад ожидает от России, что она и дальше продолжит допускать экспансию альянса, даже несмотря на то, что «однополярный момент» уже завершился. Но Россия возродилась, а с подъемом Китая и сближением Москвы и Пекина глобальный баланс сил изменился бесповоротно. Другими словами, ожидалось, что стратегический наступательный курс НАТО, возникший в эпоху однополярности, останется в Европе.

После признания Россией независимости двух самопровозглашенных русскоязычных республик в Украине и последующего ввода войск Запад мог бы понять возросшие, но давние потребности России в области безопасности, рассматривая это как продолжение политики Москвы, проводимой с 2014 г., и попытку удержать ситуацию в той точке. Вместо этого Германия предпочла отказаться от запуска газопровода «Северный поток-2», а государственный секретарь США Энтони Блинкен отменил встречу с министром иностранных дел России С. Лавровым, которая должна была состояться в Женеве в феврале — именно в тот момент, когда ее особенно следовало провести. Затем последовали провокационные выступления на специальной сессии Генассамблеи ООН по Украине.

Это еще раз подчеркивает разницу между нынешней и прошлой холодной войной. В 1960-х и 1970-х гг. США и СССР продолжали переговоры, несмотря на американские бомбардировки Северного Вьетнама и ввод советских войск в Прагу.

Как только реализация «Северного потока-2» была приостановлена, у президента России В. Путина больше не было стимула проводить сдержанную политику. Кроме того, стало ясно, что Запад больше не заинтересован в том, чтобы Москва была частью мировой экономики.

Иван Тимофеев:
Санкции вместо дипломатии?

Во время пребывания в России в качестве посла Шри-Ланки в 2018–2020 гг. мне казалось странным, что В. Путин постоянно называл Запад «нашими партнерами», даже когда этот самый Запад едва ли действовал или даже говорил в таком ключе. После выступления президента США Дж. Байдена, объявившего о введении новых санкций, стало очевидно, что цель западных стран состоит в том, чтобы разорвать связь России с мировой экономикой — с целью нанести ущерб или, как пишут западные аналитики, «разрушить» российскую экономику.

Санкции представляют собой масштабный экономический ответ, являющийся олицетворением эскалации. Это современный экономический эквивалент прежней «ястребиной» доктрины о возможной победе в войне с Россией. Санкции задумывались как сокрушительный удар, хотя будет утверждаться, что это лишь второй, ответный удар после первого, нанесенного Россией, начавшей спецоперацию на Украине.

Однако такая аргументация обманчива. Применяемые санкции — это свидетельство использования стратегии экономического вытеснения и резкого отказа Запада от прежней идеи подлинно глобализованной капиталистической экономики, в которой Россия и Китай являются действующими игроками. Это также говорит об отказе от каких-либо признаков киссинджеровского представления о России как о партнере по совместному управлению мировым порядком.

Запад принял наступательную стратегию, в то время как российская операция на Украине хотя и является тактически наступательной, остается стратегически оборонительной. На этот раз цель Запада — победить, преодолеть, попытаться «уничтожить» российскую экономику и ее научно-техническую базу, а также ее вооруженные силы, что означает ослабить способность России защищаться и сохранять важнейшее равенство по стратегическим вооружениям с Соединенными Штатами.

Западная истерия, сопровождающая последние волны санкций, демонстрирует сильно негативное отношение по отношению к тому, что может показаться им сильным и решительным руководством России. Санкции носят деструктивный характер и направлены на экономическую дестабилизацию Российской Федерации, за которой последует социальная и политическая дестабилизация.

Очевидно, что Запад надеется на повторение 1990-х гг. и смену режима в России, что приведет к капитуляции и умиротворению Москвы. Если эта цель будет достигнута хотя бы наполовину, Китай окажется в изоляции, а Запад вернет себе всемирно-историческое превосходство или, по крайней мере, доминирование как в 1990-е гг.

Если Запад преуспеет, это приведет к зависимому положению России, ее подчиненному положению на мировой арене и в деле формирования истории, включая ее собственную будущую истории.

В свою очередь, это будет означать, что гегемон в однополярной системе не только не примирится с переходом к многополярности, но и совершит самое драматичное возвращение в истории и восстановит гегемонию Запада. XXI в. может стать, как и XX в., «американским веком».

Грубо говоря, в случае успеха Запада возникнет предположение, что однополярность («однополярный момент» в истории) продолжает доминировать, вернулась или может быть воссоздана — в первую очередь, но не только, в Европе и на глобальном уровне. По опыту «однополярного момента», однополярность — это лишь «вежливый» эвфемизм для обозначения господства и монополии вето в фактически планетарном масштабе, благодаря которому «живут» или «умирают» государства, системы, режимы и / или лидеры (примеры этому Югославия, Ливия и др.).

«Что делать?»

Андрей Кортунов:
Российско-китайское заявление: объявление войны или предложение перемирия?

Если на кону действительно такие ставки, то, цитируя самого выдающегося политического мыслителя России, который сам вторил писателю Чернышевскому, проблема заключается в том, какой ответ Москва даст на вопрос: «Что делать?».

В недавнем обращении от 24 февраля 2022 г. президент РФ В. Путин признался, что США являются «системообразующей державой» и напомнил о существовании так называемого «западного блока». Именно эта способность и демонстрируется сегодня.

В интересах многополярного мира каждому блоку нужен «контрблок», и задача России может заключаться в том, чтобы незамедлительно приступить к разработке концепции и созданию контрблока, контрсистемы или, вернее, контргегемонистской системы.

Для этого нужен ключевой нарратив о балансе и глобальном равновесии, который должен сформировать политическую ось глобальной «системы» или «контрсистемы» в противовес глобальному гегемонизму, однополярности и лицемерию, характерным для периода после холодной войны, о чем (возможно, с опозданием) упомянул В. Путин в своем обращении.

Это вынуждает обратить внимание не только на нарративы «системы» и «блока» (или «контрсистемы» и «контрблока»), но и на понятие «структуры». Мощь Запада заключается в создании множественных пересекающихся структур координации действий. Пока постсоветская Россия не в состоянии идти в ногу или даже конкурировать с этим. Это ее ахиллесова пята.

Большая стратегия России

Сегодня мечты России присоединиться к Западу теряют свой блеск или даже вызывают отторжение. Стране придется принять тот факт, что западный путь для нее будет закрыт в течение более или менее длительного времени. Москве придется признать, что ее собственный «западный» характер проистекает из-за положения на карте — страна является западным фронтом Евразии. Россия — единственное подлинно евразийское государство, включающее в себя и Запад, и Восток. В сложившихся обстоятельствах эффективная глобальная стратегия России может быть только евразийско-центричной, и только после этого уже можно стремиться к «Большой Евразии». На этом первом этапе стратегия должна охватывать глобальный Восток и Юг.

На практике задача состоит в том, чтобы сделать невозможное: стремиться к достижению аналога Советско-китайского договора о дружбе, союзе и взаимной помощи, ставшего итогом встреч между Иосифом Сталиным и Мао Цзэдуном. При этом его условия необходимо будет изменить таким образом, чтобы они были понятными и приемлемыми для индийской стороны.

Взаимосвязь США — НАТО — ЕС на Западе и альянс AUKUS (акроним, обозначающий трехсторонний альянс, образованный по составу участников — Австралии, Великобритании и США — прим. ред.) на Востоке могут быть уравновешены только альтернативным евразийским сообществом или системой со своими собственными структурами и надстройками, которые бы включали Россию и Китай и представляли собой антипод или контрапункт упомянутым объединениям.

Суверенитет и самоопределение

Алексей Куприянов:
Индия продолжает рассматривать Россию как надежного партнера

Некоторых проблем нельзя избежать, но с ними необходимо бороться. Такие проблемы существуют в области разработки концептуальной и политической стратегии. Решением таких вопросов занимались в советский период, который пришелся на становление академика и интеллектуала Евгения Примакова, однако это не стало характерной чертой постсоветской эпохи.

Политической проблемой, имеющей теоретические корни и явное стратегическое значение, является противоречие между государственным суверенитетом, независимостью, территориальной целостностью и единством с одной стороны и правом на самоопределение нацменьшинств и национальных групп, составляющих компактно проживающее большинство на обширных сопредельных территориях — с другой. Без достаточно гибкой и не схематичной, а скорее последовательной теории преодолеть разрыв в позициях ключевых евразийских государств будет невозможно.

Проблема политической стратегии, которую требуется решить, заключается в том, чтобы примирить противоречие между ленинско-примаковской формулой Россия — Индия — Китай (РИК) и сталинской формулой 1950–1952 гг. о том, что Москва и Пекин не просто стоят «плечом к плечу», а формируют альтернативный мировой рынок и мировую экономику.

Параллельные мировые рынки

Рискуя быть обвиненным в приверженности ретро-шику, полагаю, что новый взгляд на ситуацию может открыть стратегическая перспектива И. Сталина, изложенная в теоретическом или идеологическом дискурсе в самый пик холодной войны, — период, так похожий на нынешний кризис. Прошу прощения за столь длинные цитаты ниже:

«Экономическим результатом существования двух противоположных лагерей явилось то, что единый всеохватывающий мировой рынок распался, в результате чего мы имеем теперь два параллельных мировых рынка, тоже противостоящих друг другу.

Следует отметить, что США и Англия с Францией сами содействовали, конечно, помимо своей воли, образованию и укреплению нового параллельного мирового рынка. Они подвергли экономической блокаде СССР, Китай и европейские народно-демократические страны, не вошедшие в систему «плана Маршалла», думая этим ухудшить их. На деле же получилось не ухудшение, а укрепление нового мирового рынка.

…Можно с уверенностью сказать, что при таких темпах развития промышленности скоро дело дойдет до того, что эти страны не только не будут нуждаться в завозе товаров из капиталистических стран, но сами почувствуют необходимость отпускать на сторону избыточные товары своего производства. Но из этого следует, что сфера приложения сил главных капиталистических стран (США, Англия, Франция) к мировым ресурсам будет не расширяться, а сокращаться, что условия мирового рынка сбыта для этих стран будут ухудшаться, а недогрузка предприятий в этих странах будет увеличиваться. В этом, собственно, и состоит углубление общего кризиса мировой капиталистической системы в связи с распадом мирового рынка.

Это чувствуют сами капиталисты, ибо трудно не почувствовать потерю таких рынков, как СССР, Китай. Они стараются перекрыть эти трудности «планом Маршалла», войной в Корее, гонкой вооружения, милитаризацией промышленности. Но это очень похоже на то, что утопающие хватаются за соломинку».

И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», 1951 г.

Замените в соответствии с духом времени слово «капиталистический» на «однополярно-глобалистский», «глобалистский с доминированием Запада» или «либерально-глобалистский», и актуальность этих слов станет очевидной.

«Конкретный анализ конкретной ситуации», как писал В. Ленин, показывает, что текущее состояние ситуации можно назвать переломным моментом. Без него не может начаться «выход из окружения», как и не может начаться переход к многополярному миропорядку.

************************

[Даян Джаятиллека, доктор наук, Чрезвычайный и Полномочный Посол Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка в Российской Федерации (2018–2020 гг.), автор книг The Fall of Global Socialism: A Counter-narrative from the South, Palgrave Macmillan, UK, 2014 and Fidel’s Ethics of Violence, Pluto Press, UK, 2007.]

Текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией РСМД.