Гражданское общество на Украине

Развитию украинского гражданского общества препятствовало множество факторов, и сегодня Украина вновь оказалась в центре дискуссий о свободе, равенстве, либерализации и соблюдении закона. Нынешний конфликт вокруг восточных территорий страны в очередной раз бросил гражданскому обществу серьезный вызов: ему предстоит определить свою роль в миротворческом процессе и предложить новые пути выхода из кризиса.

На пути к миру, демократии и региональной стабильности

Тернистый путь к демократии

Украина вступила в новую стадию длительного процесса демократизации, который до сих пор не завершился: страна вновь находится в поисках сбалансированной модели управления, которая бы заложила основу скорейшего проведения столь необходимых политических, экономических и гражданских реформ. Путь Украины к собственной модели демократии оказался тернистым, а векторы развития — разнонаправленными, как и во многих бывших советских республиках. Несмотря на то, что успех построения демократии зависит от типа политической системы и политической культуры, движущей силой этого процесса всегда было и остается гражданское общество, которое является краеугольным камнем демократии как таковой. Развитию украинского гражданского общества препятствовало множество факторов, и сегодня Украина вновь оказалась в центре дискуссий о свободе, равенстве, либерализации и соблюдении закона. Нынешний конфликт вокруг восточных территорий страны в очередной раз бросил гражданскому обществу серьезный вызов: ему предстоит определить свою роль в миротворческом процессе и предложить новые пути выхода из кризиса.

Разумеется, в сложившихся обстоятельствах очень трудно избежать клише, которые обычно используются в бескомпромиссных информационных войнах, однако понять суть происходящего можно, лишь сконцентрировавшись не на конфликте между Россией, Украиной и Западом, а на украинском гражданском обществе и собственно процессе демократизации. В конце концов, все международное сообщество заинтересовано в стабильной и демократической Украине, а для этого страна должна выбрать верное направление дальнейшего развития, не допустив возврата к централизации. С точки зрения возрождения и развития украинского гражданского общества, особенно важно, чтобы оно воспринималось не только в качестве ключевой социальной силы, нацеленной на распространение демократической культуры, но и как один из элементов глобальной демократической сети. Невозможно представить, чтобы группы гражданского общества действовали сами по себе, а потому обсуждение процесса демократического перехода, его сложного характера и возможных подводных камней не должно ограничиваться исключительно государственным уровнем.

Знаковые социально-политические изменения, через которые прошла Украина в 2014 году, могут положить начало успешным реформам и стать основой дальнейшего развития страны. Имеются подтверждения тому, что эти изменения ведут к разносторонним позитивным результатам. События на Майдане, массовое движение добровольцев, готовых бороться за стабильность и суверенитет своей страны, — все это говорит о том, что мы являемся свидетелями зарождения на Украине нового гражданского общества. Политические институты также подверглись глубинным преобразованиям, в результате которых возникло проевропейское большинство, представленное правящими парламентскими партиями, президентом и правительством. Были созданы правовые предпосылки для обновления кадрового состава политических структур, включая судебную ветвь власти. Мощная политическая и финансовая поддержка, оказываемая стране международными организациями, ассоциациями и ведущими мировыми державами, способствует постепенному изменению имиджа Украины в мире.

РИА Новости
Индекс восприятия коррупции - Украина

Однако масштаб проблем, с которыми пришлось столкнуться стране, настолько значителен, что зачастую приводит к снижению эффективности действий правительства, а иногда и вовсе становится причиной ошибочных политических решений. Непрекращающийся вооруженный конфликт на востоке страны; коррупция, пустившая глубокие корни в правительстве; дефицит квалифицированных специалистов, которые могли бы наладить работу нового правительства в соответствии с новыми деловыми и этическими стандартами; жажда быстрых изменений и реформ, не подкрепленная глубоким анализом имеющихся возможностей и ресурсов, — это лишь некоторые из проблем. В этой связи возникает множество вопросов: как избежать крайностей и нежелательных отклонений на пути политического развития и какой вклад может внести в этот процесс гражданское общество?

Истоки

Чтобы разобраться в характере гражданского общества Украины, необходимо проанализировать исторический, институциональный и культурный аспекты. Пятнадцать лет назад американский дипломат Эрл Энтони Уэйн сказал, что, принимая во внимание природные богатства Украины, развитые сельскохозяйственные традиции, высокий уровень образования населения и стратегически выигрышное положение страны на Европейском континенте, можно предположить, что именно Украина станет одной из наиболее успешных бывших республик СССР. Однако он недооценил влияние множества негативных факторов, таких как высокий уровень коррупции, доминирование теневой экономики при небольшом масштабе иностранных инвестиций, хаотичность политического процесса и низкая эффективность бюрократического аппарата, которые прочно укрепились в системе нового государственного устройства. Назвать единственную причину этих проблем невозможно, так как большинство из них досталось Украине в наследство от последних лет советской эпохи, когда сложились многие личные связи и соперничающие группировки, существующие по сей день.

При этом на Украине и в России проходили во многом очень схожие процессы демократизации и либерализации: на смену экспериментам с различными демократическими идеями и методами начала 1990-х гг. в обеих странах довольно быстро была осуществлена привычная централизация (в конце правления Леонида Кравчука и при Леониде Кучме — на Украине, при Борисе Ельцине после 1996 года –— в России). Неразвитые гражданские институты, ограниченные возможности для успешной предпринимательской деятельности, отсутствие регулирования деловых отношений, в которых предпочтение отдавалось интересам привилегированного меньшинства, способствовали расслоению общества и компрометировали саму идею демократического правления.

Однако наиболее серьезным отягчающим фактором, сопровождавшим переходные процессы на всем постсоветском пространстве, стал углубляющийся раскол между двумя политическими культурами: одна унаследовала старые правила, поведенческие стандарты и нормы, другая основывалась на проевропейских и прозападных концепциях, которые при любой трактовке воспринимались как полная противоположность политическим традициям ушедшей эпохи. Возможно, растущий разрыв между двумя когнитивными матрицами объяснялся стремительным разрушением старых институтов: именно этот процесс положил начало взаимному недовольству и непониманию между различными социальными группами, включая ведущих лидеров общественного мнения и в особенности тех, чье становление пришлось на советскую эпоху. В результате правящей элитой был предложен весьма сложный регуляторный механизм, призванный объединить и примирить две политические культуры. На Украине эта и без того шаткая система постоянно ослаблялась несовершенством законодательства, сбоями в системе социально-политического представительства, отсутствием обратной связи со стороны политиков и процессами неуправляемого, «дикого» капитализма. Кроме того, де-факто дуалистическая политическая культура с трудом трансформировалась в многостороннюю политическую конкуренцию, а когда это все-таки произошло, все закончилось правительственными кризисами. Вполне логично, что социальные силы, представляющие вторую политическую культуру, практически не получали поддержки со стороны правительства, но были политически активнее и настойчивее в достижении своих целей и защите собственных прав.

Когда в начале 2000-х годов при Леониде Кучме стала набирать силу первая волна протестов, вылившаяся в конечном итоге в «оранжевую» революцию, эксперты заговорили о зарождении на Украине настоящего гражданского общества, способного положить конец доминированию пассивного политического поведения и привить основы гражданской культуры широким массам украинского народа. Однако укоренившиеся политические традиции и кумовство оказались сильнее революционных демократических инициатив, а гражданскому обществу не хватало энергии, так как подавляющее большинство либо ничего не знало о новых идеях и возможностях, либо бездействовало по причине растущей популярности идеологии абсентеизма среди представителей молодежи и людей среднего возраста. В 2006 году, через два года после «оранжевой» революции, три четверти украинцев утверждали, что равенство перед законом распространяется только на тех, у кого есть деньги и власть. В то же время почти все соглашались с тем, что необходимо предоставить неправительственным организациям больше свободы в осуществлении контроля над избирательным процессом, что недвусмысленно указывало на неверие людей в возможность честных выборов, несмотря на первоначальное стремление нового правительства реформировать избирательную систему.

В свете вышесказанного и с учетом сложного характера украинского общества и его этнического, социального, лингвистического, конфессионального и мировоззренческого многообразия, взаимодействие между государством и различными социальными группами (бизнес, НПО, этно-лингвистические группы и т.д.), можно охарактеризовать как постоянный поиск компромисса. В промежутках между выборами политики отчаянно пытались найти оптимальный баланс между многочисленными конфликтующими (открыто или завуалированно) группами, однако в то же время нередко в открытую принимали чью-либо сторону. Подобная предвзятая стратегия стала питательной средой для формирования в исполнительной и законодательной ветвях власти «железных треугольников» между крупными компаниями и зачастую коррумпированными политиками и мало чем помогала широким слоям населения. С одной стороны, падение режима Виктора Януковича было в значительной степени обусловлено давлением активных социальных групп; с другой — это был полный крах механизмов государственного управления, вызванный неспособностью государственного аппарата найти необходимый баланс и сделать решительные, хотя и запоздалые, шаги в направлении реформ.

Новый этап сотрудничества между государством и гражданским обществом

Смена режима в 2014 году стала началом новой волны политической активности на Украине, формирования независимых групп и движений, пытающихся ввести в общественный дискурс иные ценности и создать объединения для выражения иных социальных интересов. Стержень нынешнего гражданского общества составляют представители молодого поколения, формирование личности которых происходило в постсоветскую эпоху; они – носители различных культурных и поведенческих архетипов, обладающие потенциалом, необходимым для начала долгожданного разворота в сторону демократии. Сегодня, после второй волны демократической мобилизации, возникают прежние вопросы: способно ли гражданское общество наконец повлиять на политические процессы на Украине, победить коррупцию и взять под контроль деятельность неэффективных региональных и муниципальных властей? Готовы ли правительство и крупные компании поддержать такое гражданское общество — как политически, так и материально? Насколько активно новое правительство интересуется мнением гражданского общества по поводу реформ и особенно конституционной реформы?

zhitomirua.com

На сегодняшний день на Украине зарегистрировано 30 000 НПО и организаций гражданского общества, наиболее влиятельные из которых действуют в крупных городах и областных центрах. После Майдана волонтерское движение сосредоточилось в основном на реформах, гуманитарных вопросах, помощи ВПЛ (внутренне перемещенным лицам) и поддержке украинской армии. Главная цель этих активистов заключается в стимулировании развития и реформ, которые не были вовремя начаты правительством. Гражданское общество желает участвовать в работе правительства и дополнять ее в тех областях, которые входят в сферу его ответственности.

Расширение деятельности гражданского общества, президентские и парламентские выборы, обновление состава представительных органов ознаменовало начало новой фазы сотрудничества между гражданским обществом и государством на Украине. Краткий обзор основных политических структур демонстрирует готовность и желание государства включить гражданское общество в политический процесс.

1. Парламент (Верховная Рада) и гражданское общество

Украинские гражданские организации создали Реанимационный пакет реформ (РПР) — платформу гражданского общества, объединяющую влиятельные НПО и экспертов из разных регионов Украины и предназначенную для координации и проведения ключевых реформ на Украине. Участники РПР видят свою миссию в объединении усилий, направленных на реализацию реформ, необходимых для построения независимого, сильного, демократического государства, основанного на принципе верховенства права и обеспечивающего своим гражданам высокий уровень благосостояния и равные возможности для развития и самореализации. В состав РПР входят более 300 экспертов, активистов, журналистов, ученых и правозащитников из более чем 70 самых известных украинских аналитических центров и организаций гражданского общества. Участники совместно работают над составлением законопроектов, борются за их принятие и контролируют выполнение законов о реформах.

Участники инициативы РПР разработали «Дорожную карту реформ для парламента VIII созыва» — документ, содержащий системные поэтапные планы реализации реформ в 18 наиболее важных областях, причем каждый из этапов в нем подкрепляется отдельным законопроектом. Накануне выборов восемь политических движений подписали меморандум о поддержке «Дорожной карты реформ» в новом парламенте: Всеукраинское объединение «Батькивщина», «Блок Петра Порошенко», «Народный фронт», «Самопомощь», «Радикальная партия Олега Ляшко», а также Всеукраинское объединение «Свобода», «Гражданская позиция» и «Сила людей». Пять из этих партий образовали коалицию в новом парламенте, и эксперты РПР участвовали в подготовке проекта соглашения о коалиции (бóльшая часть предложений РПР была принята). Впоследствии эта Дорожная карта вошла в План действий правительства.

За год деятельности РПР парламент принял 30 законопроектов, разработкой, редактированием и лоббированием которых занимались активисты РПР. Активисты РПР взаимодействуют с членами парламента (около 60 депутатов) и тремя межфракционными парламентскими объединениями («Еврооптимисты», «Депутатский контроль», «Самооборона Майдана»), поддерживающими реформы. Члены парламента принимают активное участие в воплощении инициатив гражданского общества и привлекают экспертов к подготовке различных законопроектов. Сотрудничество между парламентом и гражданским обществом перешло на новый, более высокий уровень открытости и участия.

2. Администрация президента

Для содействия реализации реформ на Украине был сформирован Национальный совет реформ. Инициатором создания Национального совета реформ, в который вошли президент, кабинет министров, члены парламента и представители НПО, стала Администрация президента. Задачей этого органа является контроль над осуществлением ключевых реформ и принятие коллегиальных решений по наиболее важным для страны социально-экономическим вопросам.

Председателем Национального совета реформ Украины является президент Украины. В Совет входят председатель Верховной Рады Украины (требуется согласие), премьер-министр Украины и другие министры (по согласованию с премьер-министром), глава Национального банка Украины, главы комитетов Верховной Рады, четыре представителя гражданских объединений и представитель Консультативного совета реформ (требуется согласие). Директором Исполнительного комитета реформ был назначен заместитель главы администрации президента Украины Дмитро Шимкив (бывший генеральный директор «Майкрософт Украина»). В Национальный совет реформ входит и представитель РПР, постоянно сотрудничающего с администрацией президента.

Представители гражданского общества разработали целый ряд законодательных актов и лоббировали их принятие на уровне Администрации президента. Среди этих актов — исторический пакет антикоррупционных законов, внесенный в парламент президентом и поддержанный подавляющим большинством депутатов Рады.

3. Кабинет министров Украины и гражданское общество

Совместно с правительственными чиновниками активисты РПР создали Центр поддержки реформ.

Обращают на себя внимание следующие позитивные моменты:

• значительно более высокий уровень участия независимых экспертов в политическом процессе (в частности, в реализации правительственных программ и коалиционных соглашений);
• активное сотрудничество с организациями гражданского общества, занимающимися борьбой с коррупцией и контролем над действиями правительства;
• участие активистов гражданского общества в консультировании высших должностных лиц и реализации конкретных решений в правительственных структурах;
• значительно более высокий по сравнению с предыдущим правительством уровень открытости для широкой публики и средств массовой информации;
• готовность перенимать и реализовывать опыт других стран в осуществлении реформ; приглашение ведущих зарубежных специалистов на работу в украинских правительственных структурах.

Межобщественный диалог

Точно так же, как на национальном уровне демократическое устройство должно побуждать граждан к открытому участию во внутриполитическом процессе, на международном уровне оно должно способствовать их участию в глобальной политической системе. Существует множество механизмов сотрудничества НПО в сфере экономического, культурного и научного развития и поддержания международного мира и безопасности — от Устава ООН до различных видов взаимодействия на региональном уровне. Несмотря на то, что соглашение об ассоциации с ЕС предусматривает ведение диалога между гражданскими обществами ЕС и Украины (ст. 444), не следует недооценивать роль двусторонних и многосторонних диалогов с другими регионами и странами. Построение открытой и прозрачной системы, обеспечивающей условия для диалога НПО на национальном и международном уровнях с максимальным количеством заинтересованных сторон, имеет огромное значение для Украины — особенно сейчас, когда конфликт на востоке страны отвлекает внимание и ресурсы от развития сотрудничества и поддержки демократического процесса.

И главная задача этого диалога заключается в распространении демократических инициатив среди широких масс граждан. Есть основания полагать, что украинское гражданское общество не выражает идеи и интересы большей части населения, по-прежнему находящейся во власти деструктивных стереотипов и потерявшей ориентацию в условиях стремительно меняющейся ситуации, что ограничивает возможности его участия в процессах демократизации. Нарождающееся гражданское общество Украины переживает сейчас полные надежд и опасностей времена, так как само его существование зависит от его численности. То, что мы называем национальным диалогом, состоит из разнообразных «инициатив снизу», направленных против коррупции, несовершенства законов, безработицы, инфляции и т.д. Примеры таких «горизонтальных акций», которые начинают работать вопреки всем политико-идеологическим разногласиям, можно найти в Киеве, Харькове, Львове. Эта социальная энергия играет огромную роль, однако ее важно правильно структурировать: стать по-настоящему конструктивной силой она может, только опираясь на эффективную институциональную основу и правовую базу. Чтобы не допустить отчуждения собственного народа, Украина должна вновь обрести внутренний региональный баланс и найти новые механизмы для реинтеграции восточных регионов. Решение этих задач, в особенности в зонах вооруженного конфликта, в Донецкой и Луганской областях, требует объединенных усилий по анализу ситуации и интенсивных консультаций с участием представителей экспертного сообщества, академических и деловых кругов Украины, Запада и России.

Мировое сообщество уже продемонстрировало готовность поддержать Украину в ее поисках новой модели стабильного общества и целостного, суверенного, политически и экономически устойчивого государства. Европейские страны, США, Канада, Япония, Австралия и другие государства и международные организации (ООН, ЕС, ОБСЕ, ПАСЕ, НАТО) сотрудничают с Украиной по целому ряду вопросов:

• поддержка реформ,
• построение устойчивой демократии, уважение к демократическим принципам, обеспечение верховенства права, эффективное управление, обеспечение соблюдения прав человека и основных свобод, включая права этнических и языковых меньшинств,
• укрепление стабильности, независимости и эффективности институтов, гарантирующих соблюдение принципов демократии и верховенства права,
• обеспечение независимости судебной системы и эффективности работы судов, прокуратуры и правоохранительных органов,
• предотвращение конфликтов и антикризисное управление; совместные усилия по повышению эффективности многосторонних институтов и конвенций, укрепление системы глобального управления, более интенсивная координация усилий по противодействию угрозам безопасности, решение проблем в области развития,
• помощь в решении проблем ВПЛ, связанных с конфликтом на Восточной Украине. Согласно данным Комиссариата ООН по делам беженцев, в ходе конфликта в Донецкой области число перемещенных лиц непрерывно растет и уже достигло миллиона человек. Министерство социальной политики Украины оценивает количество зарегистрированных ВПЛ в 980 000 человек, причем эта цифра будет увеличиваться по мере регистрации все новых и новых перемещенных лиц. Кроме того, начиная с февраля 2014 г. около 600 000 украинцев направили запросы о получении убежища или предоставлении иных законных возможностей долговременного проживания в соседних государствах – в первую очередь, в России, а также в Беларуси, Молдове, Польше, Венгрии и Румынии,
• наращивание институционального потенциала украинских НПО и организаций гражданского общества
• укрепление международных связей.

То, что можно трактовать как прогресс в развитии межобщественного диалога между Украиной и Западом, оказывается регрессом в сотрудничестве Украины и России, равно как России и Запада. Но несмотря на ужасающее состояние российско-украинских отношений и на разрыв множества двусторонних политических, экономических и социальных двусторонних связей, ничто не свидетельствует о том, что такое положение дел идет на пользу какой-либо из двух сторон. Дальнейшее ухудшение, скорее всего, повлечет за собой усугубление нестабильности, новую волну торговых и газовых войн, ужесточение санкций против России, но едва ли поможет найти пути выхода из кризиса. Пропагандистские машины, работающие во всю мощь у всех сторон, имеющих отношение к конфликту, уже навязали общественному мнению образ врага. Пропаганда повлияла не только на настроения в обществе, но и на политиков, лидеров общественного мнения, журналистов и гражданских активистов, что невероятно усложнило задачу отделения распространенных клише от подлинного анализа и объективных точек зрения. С каждой стороны, по-видимому, имеются потенциально влиятельные группы, способные хотя бы частично переосмыслить логические и поведенческие стереотипы, заведшие ситуацию в тупик, однако их голос не слышен сквозь толщу тотального недоверия и неприятия. Это ставит под вопрос адекватность любых аналитических данных, представляемых стороной «противника», а стало быть, сжиганию все новых и новых мостов.

Для построения культуры межобщественного диалога необходимо обеспечить как можно больше каналов его осуществления. Его содержание не следует сводить исключительно к вопросам, связанным с конфликтом (при всей их неоспоримой важности). Необходимо сформировать обширную повестку дня, в которую вошло бы обсуждение факторов, послуживших причиной углубляющихся разногласий, и предложить пути достижения долгосрочной стабильности.

Соответственно, речь идет о налаживании межобщественного сотрудничества на разных уровнях, которое может и должно быть направлено на решение разных комплексов проблем, причем как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. К вопросам, рассчитанным на долгосрочную перспективу, можно отнести евро-атлантическую безопасность, прочные торговые отношения и построение демократии в регионе. К задачам, требующим решения в кратчайшие сроки, относятся урегулирование конфликта на востоке Украины, обеспечение территориальной целостности Украины и экономическая стабилизация. Украинский кризис и воцарившаяся атмосфера взаимного недоверия между Россией и Западом свидетельствуют о том, что архитектура европейской безопасности не справляется со своими функциями и требует частичного пересмотра. Усилий правительств и официальных дипломатических мер оказалось недостаточно для преодоления сегодняшних разногласий, и потому становится крайне необходимым участие аналитических центров и экспертов НПО всех сторон, имеющих отношение к этому кризису. По нескольким направлениям диалог уже идет благодаря инициативе и поддержке таких организаций, как Евроатлантическая инициатива в области безопасности, Фонд Карнеги, Инициатива по сокращению ядерной угрозы, Российский совет по международным делам, Фонд Фридриха Эберта, Фонд имени Конрада Аденауэра, Мюнхенская конференция по безопасности, Сеть европейских лидеров, Гражданский форум ЕС — Россия, недавно созданная Платформа гражданского общества ЕС—Украина, Германо-российский форум, Германо-украинский форум и др. Однако связи, о которых идет речь, не должны ограничиваться только диалогом между организациями: требуется участие гораздо большего числа сторон. К такого рода дискуссиям следует привлекать экспертов, представителей деловых объединений и научных кругов из стран Евросоюза, России, Украины, США, Грузии, Молдовы, Казахстана и других стран, заинтересованных в долгосрочной региональной стабильности.

Доклад РСМД, ACUS и ELN:
Преодоление разногласий в вопросах
безопасности в 2015 году

Не следует пренебрегать интеллектуальным потенциалом университетов и научных центров. Уже сейчас почти каждую неделю практически во всех крупных европейских, российских и украинских университетах и научных центрах проходят соответствующие конференции и круглые столы, однако пока речь идет о разрозненных, слабо связанных между собой мероприятиях, влияние которых на ситуацию весьма незначительно. Еще одна группа участников этого процесса — это деловые объединения, представляющие не только крупный бизнес и ведущие компании, но и сектор малого и среднего бизнеса, то есть весьма обширные социальные группы. Анализ социального статуса политически активных граждан показал, что многие из них работают в сфере малого и среднего бизнеса, и потому их участие в межобщественном диалоге также очень желательно. Необходим перспективный взгляд на региональные экономические проблемы: как наладить сосуществование ЕС, России и бывших советских республик в новых экономических условиях и выстроить их торговые отношения? Экономические соображения также могли бы способствовать восстановлению и утверждению инициатив, направленных на реализацию уже полузабытой концепции общего европейского дома.

И наконец, мы не должны забывать о главном — о строительстве демократии как таковой. Без общего понимания ее основополагающих принципов, к которым относятся верховенство права, гражданская культура и участие, бесконфликтное сосуществование наций и этносов и институциональный баланс, невозможно гарантировать долгосрочный мир. Диалог, ориентированный на эти ценности, должен скомпенсировать крен в сторону «политического прагматизма», свойственный многим экспертам и политическим лидерам, предлагающим устроить что-то вроде новой версии Венского конгресса или Ялтинской конференции в духе принципа «разделяй и властвуй».

Конечная и главная цель этого процесса — трансформация всех диалогов в серию скоординированных коллективных действий, дополняющих узкий диалог между элитами и расширяющих его диапазон. Нынешние попытки такого рода нельзя считать адекватными задаче, поскольку в них не вовлечена «критическая масса» экспертов, аналитиков, бизнесменов и представителей СМИ. Результаты межобщественного взаимодействия необходимо закрепить на крупных форумах, которые будут проходить по очереди в разных городах, преимущественно на постсоветском пространстве. Мюнхенская конференция по безопасности, несомненно, играет определенную роль в становлении этого диалога, однако она пока не достигла необходимой «критической массы». Условием решения поставленных перед этими мероприятиями задач является их всесторонняя  идеологическая, политическая и информационная поддержка со стороны местных органов власти и структур ЕС; и тем, и другим придется делегировать часть своих прав на ведение переговоров, обеспечив таким образом всему процессу максимальную публичность, легитимность и прозрачность. К тому же без первичного импульса, исходящего от правительств, достижение намеченных целей практически не представляется возможным. В таком контексте желаемые результаты может дать только политически координируемый и при этом абсолютно открытый и прозрачный диалог, ведущийся на разных социальных уровнях с участием представителей всех сторон, на равных участвующих в формировании непредвзятой повестки дня.

Если нам удастся добиться прозрачности и открытости, то межобщественный диалог может сыграть еще одну очень важную роль, которая заключается в привлечении новых лидеров — более гибких, готовых понять позиции других стран, мыслящих по-новому, разделяющих общие ценности и способных постепенно создать единое культурное пространство (задача в наши дни более важная, чем политико-экономическая интеграция, основанная на принципах «политического прагматизма»). Такая коалиция экспертов, пришедших к согласию относительно повестки дня, целей и аналитического инструментария своей деятельности, могла бы добиться бесспорно легитимных и достоверных результатов в области аналитики. А это, в свою очередь, позволило бы создать эффективный сценарий развития событий с учетом таких факторов, как экономика, интеграция, текущий конфликт и институциональные аспекты.

Все это, впрочем, не означает, что за долгосрочные задачи можно приниматься только после решения краткосрочных, так как в этом случае процесс будет бесконечным. Стабильную систему отношений можно построить, только сформировав атмосферу взаимного доверия. Если это не удастся правительствам, то на сцену должны выйти участники межобщественного диалога. Чтобы правительству Украины удалось убедить собственных граждан в своей приверженности демократическим ценностям и целям устойчивого развития, обществу необходимо предложить достойную доверия модель. Но ведь то же можно сказать и обо всем европейском регионе, где на настоящий момент также отсутствует убедительная модель устойчивого развития и взаимовыгодного сотрудничества.

Влияние украинских институтов гражданского общества сегодня укрепилось, и есть надежда на дальнейшее повышение их качества. Это касается не только участия независимых экспертов в формировании государственной политики на разных уровнях, но и давления институтов гражданского общества на центры, ответственные за принятие решений. Конкуренция между институтами гражданского общества, представляющими разные идеи и проекты по ключевым проблемам, будет расти. Эту тенденцию можно считать позитивной до тех пор, пока конкуренция остается в пределах демократического поля, и сохраняются взаимное уважение и полное понимание условий социального, культурного и регионального баланса. Сегодня Украина оказалась в центре многочисленных дискуссий на тему экономической интеграции, демократии и безопасности в Европе. Политическим лидерам всех сторон пора еще раз пересмотреть процессы демократизации в регионе, переосмыслить некоторые не оправдавшие себя стратегии и прийти к общему пониманию того факта, что любые попытки достичь устойчивого мира будут недостаточными без участия представителей неправительственных организаций и экспертных сообществ.  

Шаги, которые необходимо предпринять гражданским обществам, чтобы достичь успехов:

1. Объединить разрозненные диалоги между разными сторонами в скоординированные массовые мероприятия с участием представителей экспертного сообщества, аналитических центров, университетов и деловых кругов. Даже одна конференция или один форум такого рода, проведенные под патронатом влиятельных организаций и институтов при всестороннем освещении в средствах массовой информации, вполне может улучшить ситуацию или хотя бы сделать ее более прозрачной.

2. Исследовательские центры и аналитические организации стран ЕС, Украины, России, США и других государств должны тщательно согласовать усилия по мониторингу диалогов, ведущихся в их странах. При достижении позитивных и инновационных результатов их представителей следует приглашать к участию в более широких дискуссиях. Возможно создание совместного исследовательского или аналитического центра с хорошей онлайн-инфраструктурой для содействия дальнейшей интеграции сторон.

3. Серьезную роль необходимо отвести университетам и научно-исследовательским институтам всех сторон, участвующих в процессе, так как они обладают значительным потенциалом в инициации профессиональных дискурсов на жизненно важные темы.

4. Деловым объединениям также следует принимать участие в диалоге, и особенно это касается представителей малого и среднего бизнеса, чей вклад усилит рациональную составляющую дискуссий.

5. Краеугольным камнем диалогов должно стать участие представителей молодого поколения — людей, чье взросление и становление пришлось на период после окончания холодной войны, так как им легче преодолеть наследие прошлого.

6. Исключительно важно обсуждать не только вопросы, диктуемые «политическим прагматизмом», и проблемы текущего момента, но и культурные и ценностные факторы. Без глубокого понимания процессов демократического строительства и их комплексных связей с все еще недостаточно изученными политико-экономическими культурами постсоветского пространства, отличающегося высокой степенью социальной неоднородности, предложить какие-либо свежие идеи будет очень сложно.

7. Возможное достижение успехов в аналитической и экспертной работе, привлечение к диалогу большего числа участников, предложения инновационных решений — все это может побудить власти к расширению межправительственных диалогов с участием представителей гражданского общества.

8. Основной целью следует считать изменение восприятия кризиса структурами, принимающими политические решения, а также переосмысление характера опасной ситуации, сложившейся в регионе. Влияние гражданского общества определяется его человеческим капиталом и аналитическим потенциалом. Наша задача — выделять позитивное отношение к миротворческому процессу и региональной стабильности и интегрировать именно этот образ мышления в политический процесс.