Чуть помедленнее, кони... Рецензия на доклад Атлантического совета «Троянские кони Кремля-2»

Осенью 2017 г. Atlantic Council предложил вниманию общественности доклад «Троянские кони Кремля — 2», в котором изучается проблема российского проникновения в три страны Южной Европы — Грецию, Италию и Испанию.

Авторы доклада пытаются представить Россию неким жупелом, злобным врагом, пытающимся изнутри развалить западные демократии. По мнению составителей документа, Москва подло пользуется временными экономическими трудностями стран Южной Европы. Поскольку у нее нет возможности продвигать свои интересы путем наращивания инвестиций или посредством применения конвенциональных военных мер, она пытается сеять хаос при помощи асимметричных мер — дезинформации, кибератак, коррупции и поиском политических союзников. Для достижения своих целей Россия опирается на политические силы, которые авторы доклада называют «троянскими конями Кремля» — речь идет о радикальных партиях и движениях как правого, так и левого толка, бросающих вызов политическому истеблишменту. Однако чтобы добиться успеха, ни «Сириза», ни «Подемос», ни «Движение пяти звезд» в поддержке Москвы не нуждаются, и их пророссийская ориентация — лишь одна и далеко не самая важная из присущих им черт.

Доклад «Троянские кони Кремля — 2» представляет собой сиквел отчета, в котором исследовалось российское влияние во Франции, Германии и Великобритании. Американский аналитический центр «Атлантический совет» (Atlantic Council), опубликовавший его в 2016 г., счел этот опыт успешным, ведь отчет стал «руководством для политиков, журналистов и экспертов», и потому осенью 2017 г. предложил вниманию общественности документ, в котором изучается проблема российского проникновения в три страны Южной Европы — Грецию, Италию и Испанию.

Доклад «Троянские кони Кремля — 2»

С первых строк составители доклада погружают читателя в атмосферу мира, в котором добро, т.е. западные демократии, героически борется со злом — авторитарной Россией. Путинский режим, отточив свои подрывные навыки в бывших советских республиках и вооружившись до зубов технологиями гибридной войны, теперь ведет полчища хакеров и журналистов на штурм хорошего, но несколько наивного демократического мира. В странах Запада он пытается найти близкие по духу политические силы, готовые продвигать российские интересы, которые заключаются в том, чтобы подрывать согласие между европейскими странами, сеять в них раздоры и внушать недоверие к демократическим институтам. Ключевая же цель Москвы, по мнению составителей доклада, — ослабление ЕС и НАТО.

Страны Южной Европы на протяжении последних лет переживали тяжелый кризис, с которым боролись при помощи жесткой бюджетной экономии. По мнению авторов, в долгосрочном плане данные меры способствуют восстановлению экономического потенциала, однако в краткосрочной перспективе они порождают среди граждан этих государств недовольство Европейским союзом, основными партиями и в целом западной моделью либеральной демократии. И этими временными трудностями стран Южной Европы подло пользуется Москва. Сил на то, чтобы продвигать свои интересы путем наращивания инвестиций или посредством применения конвенциональных военных мер (!), у нее нет, поэтому она пытается сеять хаос при помощи асимметричных мер — дезинформации, кибератак, коррупции и поиском политических союзников. Ведь, как утверждают авторы, «хаос — это дешево». Для достижения своих гнусных целей Россия опирается на политические силы, которые авторы доклада называют «троянскими конями Кремля» — речь идет о радикальных партиях и движениях как правого, так и левого толка, бросающих вызов политическому истеблишменту.

«Происки Кремля» в Южной Европе

Охарактеризовав широкими мазками попытки России обернуть в свою пользу проблемы Греции, Италии и Испании, авторы доклада переходят к непосредственному рассмотрению российского вмешательства в каждой из этих стран. Авторы главы, посвященной Греции, пишут, что Россия предоставляет Афинам скидки на поставляемые энергоносители, ведет переговоры о предоставлении кредитов, скупает пакеты акций в различных греческих СМИ и делает ставку на развитие традиционно тесных культурных и религиозных связей. На первый взгляд, ничего предосудительного в этом нет: Россия не единственная страна, которая предоставляет скидки своим торговым партнерам и выделяет кредиты для того, чтобы закрепиться на рынке. Но так может показаться только тому, кто не понимает истинных замыслов Москвы, которая, на самом деле, укрепляет отношения с Грецией ради того, чтобы ослабить ее связи с ЕС и НАТО.

Для достижения своих целей Владимир Путин (вообще имя российского президента и Россия в тексте используются как синонимы) опирается на правящую в Греции коалицию «Сириза». Премьер-министр А. Ципрас и ведомое им правительство идут на поводу у русских и не желают улучшать отношения с США и ЕС, которые на протяжении нескольких лет помогали стране бороться с кризисом. (В скобках отметим, что в результате этой нелегкой борьбы долги греческих банков перед европейскими трансформировались в государственные долги перед «тройкой» в составе ЕС, МВФ и ЕЦБ; из страны были выкачаны сотни миллиардов евро, а навязанные для реализации этой схемы драконовские меры бюджетной экономии привели к резкому снижению уровня жизни миллионов греков.) Как представляется, авторы не учитывают, что если «Сириза», утверждающая, что такая политика душит греческую экономику, побеждает на выборах, то, по-видимому, эту точку зрения разделяют не только ее активисты, но и немалая часть греческого общества. И Москва здесь ни при чем.

Виктор Катона:
Потерянное десятилетие Греции. Рецензия на книгу Я. Варуфакиса «Взрослые в комнате»

Авторы той части доклада, в которой речь идет об Италии, констатируют, что многие в этой стране воспринимают президента Путина как сильного лидера, способного спасти Европу от угрозы исламского терроризма и массового притока нелегальных мигрантов, и что в социальных сетях есть немало фан-клубов Путина и страниц, выставляющих российского президента в положительном свете. Далее утверждается, что все это, возможно, результат пропагандистских усилий Кремля, который на протяжении многих лет рисует российского президента в образе лидера, восстановившего суверенитет страны.

Затем на поле выбегают местные «троянские кони», а именно «Лига» и «Движение пяти звезд», которые, кстати, добились впечатляющих результатов на парламентских выборах, состоявшихся 4 марта 2018 г. Выступая с популистских позиций, они поддерживают антизападную риторику и внешнеполитическую деятельность России и настаивают на том, что Италия должна придерживаться линии, благоприятствующей геополитическим интересам России. Авторы утверждают, что эти политические силы пользуются политической поддержкой Москвы, хотя подтверждений того, что Кремль предоставлял им открытую финансовую поддержку, нет (!). За этим следует длинный хронологический список контактов между представителями «Лиги» и «Движения пяти звезд» с российскими политиками и должностными лицами.

Но, пожалуй, наибольшее недоумение вызывает раздел, в котором говорится о российском влиянии в Испании. Его авторы замечают, что связи между двумя странами носят довольно ограниченный характер, но интерес к Испании у Кремля есть, ведь эта страна открывает двери в испаноязычный мир. Это утверждение довольно спорное, учитывая тот факт, что у России имеются давно налаженные прямые связи со многими странами Латинской Америки, и для ведения успешной политики в этом регионе она не нуждается в испанском посредничестве.

В отличие от греков и итальянцев, испанцы, по утверждению авторов, весьма отрицательно относятся к России, считая господствующий в ней «авторитарный» режим «отвратительным». Казалось бы, после этого утверждения можно было бы поставить точку, ведь оно означает, что благоприятная среда для российской пропаганды в Испании отсутствует. Но нет, оказывается, здесь есть и латентная русофилия, сочетающаяся с негативным отношением к ЕС и США. Она, правда, присуща маргинальным группам и движениям, не пользующимся сколько-нибудь значительной поддержкой и не оказывающим никакого влияния на политический процесс.

Рассуждения об опасности российского влияния второй раз заходят в тупик, и авторы, понимая, что нужны более весомые доводы, заводят речь о левом движении «Подемос», которое возникло несколько лет назад и в 2016 г. сумело занять третье место на парламентских выборах. Движение открещивается от «пророссийского ярлыка», а его лидер Пабло Иглесиас нелестно отзывался о российском президенте, но авторы все равно пытаются ввести «Подемос» в свою «троянскую конюшню», ведь оно призывает к немедленной и безоговорочной отмене антироссийских санкций, а одного этого достаточно, чтобы записать его в проводники российского влияния.

Петр Осколков:
Фантом европейского сепаратизма

Завершается доклад списком вполне ожидаемых рекомендаций для США и ЕС: расширять сотрудничество, выявлять и блокировать дезинформацию, повышать бдительность к враждебной деятельности со стороны России. Есть и советы, касающиеся каждой из упомянутых стран; впрочем, их уместность в нынешних условиях выглядит сомнительно. Так, составители доклада советуют Италии изобличать ложную информацию о том, что приток беженцев и мигрантов усиливает безработицу и ведет к росту государственных расходов. Хотя не нужно быть жертвой российской дезинформации, чтобы понять, что прием и временное содержание более чем полумиллиона человек, которых итальянские береговые службы спасли в средиземноморских водах за последние три года, требует немалых средств и ложится дополнительным бременем на государство, которое и без того отягощено колоссальными долгами. Совет проводить информационную кампанию в Испании с целью повысить бдительность к действиям России и вовсе смотрится нелепым на фоне сумбурных и малосодержательных сведений, которые даются в части документа, посвященной этой стране.

Впечатления и выводы

В целом доклад производит довольно удручающее впечатление. И дело не только в чисто формальных признаках вроде малосодержательности и разнородности собранной информации, необоснованности и бездоказательности выдвигаемых в адрес России обвинений. Есть и аспекты более общего плана, критику которых можно свести к трем основным пунктам.

Первый можно выразить словами, которыми Егор Гайдар в свою бытность премьер-министром перефразировал известную гоголевскую формулировку: «незачем на зеркало пенять, если внешний облик не столь благообразен». Обвинения в том, что Россия вмешивается во внутренние дела трех южноевропейских стран, довольно странно слышать от аналитического центра, базирующегося в стране, которая не знает себе равных в оказании влияния на другие государства и располагает для этого самыми разнообразными возможностями — от использования мощнейших информационных и финансовых ресурсов до создания и распространения по всему миру институтов, выступающих в качестве инструментов политического давления. В качестве примера последних можно привести Международный республиканский институт, близкий к Республиканской партии США, и Национальный демократический институт по международным вопросам, связанный с Демократической партией. Оба института были основаны в первой половине 1980-х гг. для «продвижения демократии» в развивающихся странах и до 2012 г. имели свои представительства и в России. Продвижение демократии обернулось не только активным финансированием оппозиционных партий в разных странах мира, но и непосредственным участием в подготовке государственных переворотов с целью свержения демократически избранных президентов в Венесуэле в 2002 г., на Гаити в 2004 г. и в Гондурасе в 2009 г.

Роман Майка:
70% респондентов обеспокоены дезинформацией и фальшивыми новостями

Оставляя за рамками обсуждения чисто спекулятивный вопрос о том, как отреагировали бы в самих США на попытку, скажем, «Единой России» или любой другой российской провластной партии открыть свое представительство в Вашингтоне, Лондоне или Париже, перейдем ко второму общему замечанию относительно доклада Атлантического совета. Чтобы не использовать несколько затасканное словосочетание «двойные стандарты», подход, применяемый авторами, можно определить как «готтентотская мораль»: если сосед украл у меня корову, то это плохо, а если я украл корову у соседа, то это хорошо. Совершать государственные перевороты можно, если это способствует распространению демократии. Подписывать экономические соглашения и ездить на гору Афон (это тоже ставится на вид российскому президенту) нельзя, потому что это способствует укреплению влияния страны, которая считается геополитическим противником. Любое действие, которое не привлекло бы особого внимания, если бы его совершила какая-нибудь западная демократическая страна, становится предосудительным, когда его предпринимает Россия. Вещание американских каналов за рубежом и заключение договоров о сотрудничестве между американскими и европейскими СМИ (в статье в положительном ключе упоминается сотрудничество между «Нью-Йорк Таймс» и греческой газетой «Катимерини») — это хорошо, вещание «России сегодня» — плохо, хотя это информационное агентство имеет довольно ограниченную аудиторию в трех южноевропейских странах и не оказывает сколько-нибудь заметного влияния на местное население.

Наконец, третий — и основной — аргумент. Авторы доклада пытаются представить Россию неким жупелом, злобным врагом, пытающимся изнутри развалить западные демократии. Ключевой инструмент в ее руках — поддержка движений и партий, открыто критикующих, пусть и с разных позиций, сложившуюся политическую и экономическую систему (впрочем, авторы доклада честно признают, что обнаружить доказательства финансирования всех четырех упоминаемых «троянских коней Кремля» им так и не удалось). Однако чтобы добиться успеха, ни «Сириза», ни «Подемос», ни «Движение пяти звезд» в поддержке Москвы не нуждаются, и их пророссийская ориентация (далеко не всегда очевидная; правильнее было бы говорить о том, что, по сравнению с партиями истеблишмента, эти политические силы проявляют несколько большую открытость к диалогу с Россией) — лишь одна и далеко не самая важная из присущих им черт. Основа их популярности — не обещания построить устойчивые отношения с Россией (что в этом, собственно, плохого?), а недовольство широких слоев населения существующей политической и экономической системой, которую эти партии и движения, в отличие от своих политических конкурентов, не стесняются критиковать.

Стремление усмотреть в их успехе козни Москвы свидетельствует лишь о нежелании признавать наличие проблем в существующей политической системе и в неолиберальной экономической модели и необходимость их глубокого реформирования. Доклад «Троянские кони Кремля — 2» полностью вписывается в антироссийскую истерию, которая охватила США после избрания Дональда Трампа и символом которой стал Russiagate. Ведь вину за собственные проблемы всегда проще свалить на другого.