99 лет Октябрьской революции: об одном цивилизационном уроке
99 лет прошло с момента «Великой Октябрьской Социалистической Революции». Ровно 99 лет назад канула в небытие «керенщина» с ее идеей Российской демократической республики. Начался новый этап истории — страшный этап испытаний.
Г. В. Вернадский в своём «Очерке российской истории» писал, что СССР стал восстановленной Российской империей. Это правда. Российская имперская идея, правда на федеративных началах и в синтезе с коммунистической идеологией, переродилась в новую политическую систему. Возникла Российская Советская Социалистическая Федеративная Республика (с равнозначным представительством всех ее коренных народов), появилась мощная конфедерация национальных государств — Союз Советских Социалистических Республик. Империя не умерла, она переболела и возродилась.
Новая коммунистическая империя имела много претензий. На всемирное распространение коммунизма, на идеологическое первенство, на одинокое противостояние мировым гегемонам. В этом противостоянии Советский союз сам стал гегемоном. Мы должны об этом помнить. Мы, то есть все граждане бывших советских республик.
Исторический процесс продемонстрировал, что Россия (как в случае с 1917 или 1991 годами) способна как падать, так и вставать с колен. Коммунистическая эпоха также показала нам, что «Россия» не является лишь географическим названием. Россия — это геополитическая целостность, цивилизационное объединение десятков и десятков коренных народов, которые сделали все для того, чтобы эту платформу межкультурного диалога превратить в одну из самых мощных стран мира. Коммунисты, либералы, демократы, консерваторы, националисты — это всего лишь представители идеологий. Истинное политическое лицо России сформировали именно етнофоры — представители этносов, народов, наций. Кстати, термин «етнофоры» в советскую науку ввел академик Ю. В. Бромлей (рекомендую читать его фундаментальные монографии «Этнос и этнография» и «Современные проблемы этнографии» не только ученым, но и дипломатам-практикам!).
Октябрьская революция стала точкой отсчета для двух десятилетий геноцида, уничтожения коммунистической верхушкой собственного народа, жестоких репрессий, тоталитаризации массового сознания. Вместе с тем, эти два десятилетия привели к индустриализации огромных пространств бывшей Российской империи. Коммунисты уничтожали элиту, инакомыслящих. Однако, они надеялись построить «новую элиту» с которой они создадут «новый мир». Как нам известно, новую элиту построить не удалось. Советский союз все равно распался. Однако, победа в Великой Отечественной Войне, индустриализация, два масштабных и плановых выхода из полной разрухи, наличие (особенно это касается постсталинских времен!) «светлой цели» дали нам самим возможность прочувствовать всю мощь нашего цивилизационного единства.
И Российскую империю, и Советский Союз строили представители «мозаичной этносферы». Обе грандиозные геополитические формации были плодом многоэтнического общежития и поликультурного диалога. Наверное именно это имел в виду Л. Н. Гумилев, когда писал о неизбежности политического закрепления цивилизационной общности народов Евразии. Его книги «Древння Русь и Великая Степь», «География этноса в исторический период» давно уже являются настольными изданиями европейских философов и политологов, которые придерживаются так называемого «цивилизационного подхода».
Хотя цивилизационный подход и евразийство формально и не вписывались в господствующую марксистско-ленинскую парадигму, но собственную культурную политику Советский Союз строил именно на основе положительной межкультурной коммуникации. Минимум акцентов на том, что нас разъединяло и максимум акцентов на том, что нас объединяло! Писались совместные истории, в историко-этнографической науке были востребованы труды по истории и теории связей между народами Союза. Для чего нам далеко углубляться, если существуют даже «семейные» примеры. Мой дедушка, профессор Василий Мельник (1930-1992, был одним из основателей исторического факультета современного Запорожского национального университета), очень много своих работ посвятил российско-украинским, украинско-белорусским связям, межэтнической коммуникации народов Карпат. В свою очередь, его коллега по работе в Институте общественных наук Академии наук УССР (также будущий доктор исторических наук) Ярослав Дашкевич активно разрабатывал проблематику украинско-армянских культурных и даже правовых связей...
Советская действительность была благоприятной для создания научной базы дальнейшего политического общежития народов СССР. Ошибочными следует признать методы интернационализации всех культурных явлений. Именно за чрезмерную интернационализацию и игнорирование геополитики (новой для тех времен политической науки) критиковал Гумилев академика Бромлея.
Интернационализация как атавизм Октябрьской революции ограничивала настоящих ученых. Однако, позитивним ее следствием стала идея о создании «новой исторической общности людей — советского народа». Можно сколько угодно критиковать эту идею за ее коммунистическое основание, вульгарную социологизацию, денационализаторскую сущность или за чрезмерный идеализм. Это не сможет помешать нам распознать ее истинные корни — потребность этнологически закрепить общность цивилизационного пространства всех евразийских этносов. Не так давно, мне удалось отыскать брошюру доктора философских наук И. Ф. Аношкина под названием «Новая историческая общность людей и социальный прогресс» (посвящена 60-летию СССР, 1982). Советую найти и перечитать эту маленькую книжечку каждому, кто захочет убедиться — элита Советского Союза, после многочисленных экспериментов и Великой Войны поняла, что настоящая сила самой большой страны мира даже не столько в политическом, сколько в цивилизационном единстве. Именно так, на самом высоком уровне были постепенно преодолены интернациональные лозунги времен Октябрьской революции. Именно тогда сама «всемирно-историческая» суть Октябрьской революции стала анахронизмом.
Выдающийся украинский историк, несравненный эрудит Ярослав Дашкевич (1926-2010, в последние годы жизни — директор Львовского отделения Института археографии и источниковедения Национальной академии наук Украины) писал о том, что идеология евразийства родилась как постимперская реакция на работы культурно-исторической школы К. Лампрехта . При всем уважении к метру украинских гуманитарных наук, подчеркнем, что евразийство не было реакцией на внешние научные или даже политические влияния. Евразийство родилось в головах российских государственников задолго до появления термина «евразийцы». Эта геополитическая идеология была реакцией на внутренний фактор — постоянную потребность Московии и последующей Российской империи в стабилизации и гармонизации межэтнических отношений на огромных территориальных пространствах.
Г. В. Вернадский, работая над своим «Очерком российской истории» был прав, когда подчеркивал, что Евразия (в политико-географическом смысле) — это не название континента. Евразия — это название месторазвития, специфического культурного ландшафта, охватывающего срединное пространство между Европой и Азией и призванное обеспечивать мир и стратегический баланс сил между двумя континентами. Это не только роль русских. И Вернадский, и Гумилев стояли на том, что геополитическая миссия евразийского месторазвития — общее достояние и исключительно общая функция всех народов этого пространства.
Россияне, украинцы, белорусы, казахи, буряты, чуваши, чеченцы, калмыки, якуты, татары, монголы, малые финно-угорские и большие тюркские народности и т.д. — все мы являемся носителями евразийской геополитической идентичности. Мы имеем различные особенности исторического процесса, мы сформировались в разных условиях этногенеза, мы говорим на разных языках и думаем по-разному. Однако, мы имеем единую судьбу — разделять Европу и Азию, обустраивать совместное цивилизационное пространство. Все мы ментально чувствуем географическую общность судьбы. Важный результат создания Советского Союза (как следствие Октябрьской революции) и его 70-летней истории заключается в теперешней нашей возможности проанализировать — мы сильнее все вместе или в одиночку? наши культуры динамично развиваются во взаимодействии между собой или во взаимодействии с народами неевразийского происхождения?
И хотя я не испытываю симпатий к В. И. Ленину, все же хочу закончить именно его словами, которые, как мне кажется продолжают мысль и звучат особенно актуально: «И первой заповедью нашей политики, первым уроком, вытекающим из нашей правительственной деятельности за год, уроком, который должны усвоить себе все рабочие и крестьяне, это — быть начек, помнить, что мы окружены людьми, классами, правительствами, которые открыто выражают величайшую ненависть к нам. Надо помнить, что от всякого нашествия мы всегда на волоске... Мы не допустим издевательства над мирными договорами, не допустим попыток нарушать нашу мирную работу. Мы не допустим этого ни в коем случае и станем, как один человек, чтобы отстоять свое существование... (Выступление на ІХ Всеросс. Съезде Советов, т. 27 ПСС, стр. 117-120).
Студент отделения политологии философского факультета и юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко. Выпускник курса Varieties of Capitalism факультета социальных наук Вроцлавского университета (Польша); выпускник курса польского кинематографа Вроцлавского университета (Польша); выпускник курса "Польский язык как иностранный" филологического факультета Вроцлавского университета (Польша). Член Украинской ассоциации внешней политики, член Национального союза журналистов Украины, член Российской Ассоциации Политической Науки, член Российского Общества Социологов, член Канадской Сети Экономической Истории, член Украинского Географического Общества. В Российском Обществе Социологов входит в Исследовательский комитет по проблемам этнической социологии. Стипендиат института международных отношений факультета социальных наук Вроцлавского университета. Сотрудник интернет-издания "Католический Обозреватель" (http://catholicnews.org.ua/). Ведет авторские колонки на следующих сайтах: http://blogs.korrespondent.net/ и http://np.org.ua/. Участник Летних Школ факультета политологии и международных исследований Университета Николая Коперника (Торунь, Польша): 3-rd Copernicus Graduate Summer School "Politicized Society, or How Much Politics Do We Need" (2014), 4-th Copernicus Graduate Summer School "Remembrance as Legitimation: History and Politics" (2015). Автор более 200 научных и научно-популярных публикаций в области политологии, юриспруденции, философии, истории и международных отношений. Автор книг: "Очерки по теории социокультурной антропологии" (2013, 2015), "Оборонительные укрепления города Винницы" (2011, 2012, 2015),"Ethnopolitical Essays" (2016), "Боливия: политическая история и конституционное право" (2016).
Блог: Блог Виктора Мельника
Рейтинг: 0