Не лучшие времена. Российско-американские отношения в фокусе внимания аналитических центров США

Россия и США переживают далеко не лучшие времена: практически ежедневно новостные издания пестрят заголовками об усилении антироссийской риторики, взаимных обвинениях, введении новых санкции или расширении уже существующих. Не отстают от СМИ и аналитические центры в России и США, публикуют множество работ, посвященных анализу сложившейся ситуации и выработке путей по преодолению кризиса и налаживанию взаимоотношений. В данном исследовании предпринята попытка проанализировать ряд публикаций, подготовленных за последние полгода такими именитыми аналитическими центрами США, как RAND Corporation, Carnegie Center, The Heritage Foundation.

Прежде чем перейти к детальному анализу некоторых статей, стоит отметить, что в целом общее информационное пространство исследования характеризуется наличием жесткой антироссийской риторики: из 11 изученных работ лишь в одной содержались предложения по налаживанию отношений с Москвой, а также непредвзятый анализ деятельности США на мировой арене в целом и в пространстве двусторонних отношений Россия-США, в частности. Большинство же публикаций содержат резкую негативную оценку России как актора международных отношений, критику внутренней и внешней политики государства.

Одна из наиболее ярких публикаций — экспертный комментарий Колина Кларка «Россия не надежный партнер в борьбе с терроризмом» («Russia Is Not a Viable Counterterrorism Partner for the United States», RAND) . Отсутствие успехов в установлении конструктивного партнерства в антитеррористической деятельности автор объясняет наличием ряда препятствий: 1) трудности в совместной работе разведывательных служб и обнародовании ресурсов и методов получения информации, а также отсутствие механизмом предоставления доступа к подобной информации; 2) различные мотивы в борьбе с терроризмом (так, например, в Сирии США борются с Исламским государством как с актором, подпитывающим международных терроризм, в то время как Россия, по заявлению автора доклада, делает это лишь из стремления уничтожить группы, враждебные режиму Башара Асада); 3) различные подходы к антитеррористической деятельности ввиду разного опыта (Россия в течение ряда лет боролась с терроризмом внутри страны, США – за пределами своих территориальных границ); 4) восприятие России (по крайней мере, сегодня) как противника. Таким образом, на сегодняшний день, безусловно, как Россия, так и США нуждаются друг в друге в той же самой Сирии, однако ждать истинной кооперации не приходится, кроме того, в любой сфере, где бы совместная работа была взаимовыгодной, она будет осложняться высоким уровнем недоверия и скептицизма.

В статье Джеймса Доббинса «Могут ли США наладить доверительные отношения с Россией» (RAND) содержится еще более негативная оценка настоящего и будущего российско-американских отношений. По мнению автора, политика России направлена на подрыв демократических институтов и противостояние политике Запада в целом, что безусловно несет за собой угрозу стабильности и процветания Западного мира. Основной «месседж» статьи заключается в том, что Соединенные Штаты должны проводить политику сдерживания Москвы на всех направлениях, что будет возможно при слаженной работе Конгресса и Белого дома, а также при участии европейских государств «в общем стремлении наказать, сдержать, добиться пересмотра своих шагов на международной арене и, в конечном итоге, заставить Россию отказаться от проведения подобной политики».

Ряд интересных публикаций был сделан и еще одним ведущим аналитическим центром США — Центром Карнеги. Прежде всего, стоит отметить, что тон этих публикаций ничуть не отличается от того, что пишут эксперты RAND Corporation, напротив, некоторые высказывания и даже целые работы несут еще большую критику и открытую антироссийскую направленность. Например, в статьях с говорящими названиями, как «Наиболее выгодным для США соглашением с Россией является отсутствие такого соглашения» («Trump’s Best Deal With Putin: No Deal»), «США и Россия могут быть снова ввергнуты в гонку ядерных вооружений» («America and Russia May Find Themselves in a Nuclear Arms Race Once Again») авторы рассуждают о том, что нынешние разногласия США и России являются настолько непреодолимыми, что препятствуют сотрудничеству по ряду ключевых направлений, таких, как, например, Сирия. Основным тезисом в данном случае является то, что государства по-разному понимают угрозу и видят не только свою роль в урегулировании ситуации, но и саму необходимость урегулирования. Все эти недопонимания и конфронтационные настроения, в конечном итоге, могут привести к еще одному витку напряженности, возобновлению гонки вооружений.

Любопытными представляются и публикации The Heritage Foundation. Несмотря на то, что в одной из них («Russia Will Not Win a Diplomatic Tit-for-Tat With the US») Россия ставится в разряд великих держав, обвинения во вмешательстве в президентские выборы в США в 2016 г., а также аннексии Крыма и прямом участии в боевых действиях на востоке Украины, используются автором для иллюстрации агрессивного поведения России и невозможности наладить конструктивное взаимодействие.

Еще одним ярким примером антироссийской направленности информационного пространства является статья Люка Коффи «Путин никогда не будет другом» («Putin will Never be a Friend»), опубликованная The Heritage Foundation. Учитывая существующие разногласия по ключевым проблемам, стоящим на повестке дня (Сирия, Украина, Крым, ИГИЛ), налаживание взаимоотношений и принятие политики России по этим направлениям невозможно. Ввиду сложившейся ситуации, автор предлагает ряд мер по сдерживанию России. Так, например, Вашингтону необходимо показать твердость и решимость в сдерживании и противостоянии Москве, и применить меры там, где это необходимо, например, модернизируя вооруженные силы. Кроме того, необходимо продолжать сотрудничество по линии НАТО с теми государствами, которые стремятся присоединиться к альянсу. «Путин никогда не будет другом США, и чем раньше Соединенные Штаты это поймут, тем выше будет безопасность США и их союзников».

В условиях ужесточения антироссийских санкций, высылки дипломатов обеими сторонами, непрекращающемся потоке взаимных обвинений и усиление недоверия, вряд ли стоит надеяться на скорое восстановление двусторонних отношений. Заголовки и содержание большинства публикаций ведущих аналитических центров США лишь подтверждают это. Кроме того, не стоит забывать, что многие эксперты этих аналитических центров выступают в роли так называемых советников при ведомствах США разного уровня, что еще раз подтверждает, что публикации отражают не только настроения отдельно взятых людей, но и настроения целых ведомств, а, следовательно, и политического курса и государства, в целом. Стоит лишь надеяться на то, что однажды произойдет взаимный отход от конфронтационной повестки и государства постепенно перейдут к конструктивному диалогу.

P.S. Такое частое употребление словосочетания «сдерживание Москвы» наводит на мысль о разработке реальной политики сдерживания и откату в отношениях к 1946 году. Остается надежда, что это лишь риторика, обусловленная внутриполитическими вопросами.