Борьба с терроризмом: проблемы и вызовы с точки зрения прав человека

Терроризм как причина нарушения прав человека

После событий 11 сентября 2001 г. международный терроризм стал самой большой угрозой XXI в. Падение башен-близнецов стало своего рода спусковым крючком для ряда стран. Почувствовав свою беспомощность перед лицом нового врага, многие страны стали прибегать ко всем допустимым и недопустимым методам для противостояния ему. Единого мнения среди государств о том, какой должна быть антитеррористическая стратегия, нет. А вместе с тем нередко их действия сопровождаются нарушением прав человека в целях обеспечения безопасности граждан. В связи с этим возникает главный вопрос: неужели методы ведения войны с терроризмом настолько эффективны, что оправдывают нарушение международного права?

Краткая история резолюций по правам человека и борьбе с терроризмом

Резолюции Генеральной Ассамблеи в области прав человека и борьбы с терроризмом можно условно разделить на два периода: резолюции по правам человека и терроризму 1993-2005 гг. и резолюции по правам человека в условиях противодействия терроризму 2002-2017 гг..

Венская декларации 1993 г. гласит, что терроризм «направлен на уничтожение прав человека» (п. 17). Начиная с 1993 по 2005 гг. резолюции Генеральной Ассамблеи сфокусируются на последствиях терроризма для прав человека. Так же стоит отметить, что эти резолюции часто подвергались критике со стороны многих западных государств (особенно Соединенных Штатов и членов Европейского Союза). Они протестовали против того, что террористы не могут технически «нарушать» права человека, поскольку только государства могут нести юридические обязательства в области прав человека, даже если террористические акты, очевидно, оказывают неблагоприятное воздействие на права в описательном, нелегальном смысле.

Источник: medium.com

По мере расширения контртеррористических операций после 11 сентября, менялся и подход Генеральной Ассамблеи. С 2002 по 2017 гг. Генеральная Ассамблея регулярно принимала тематическую резолюцию «Защита прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом». В новых резолюциях акцент смещается на обеспечение соблюдения государствами своих обязательств в области прав человека в условиях борьбы с терроризмом. Такая смена акцента, начавшаяся в 2002 г., была вызвана опасениями по поводу чрезмерных государственных контртеррористических мер.

Глобальная Контртеррористическая стратегия ООН

Глобальная контртеррористическая стратегия Организации Объединенных Наций была принята резолюцией 60/288 Генеральной Ассамблеи в 2006 г. и гласит, что «всеобщее уважение прав человека и верховенство права» должны рассматриваться «в качестве фундаментальной основы для борьбы с терроризмом» (IV). А государства должны «обеспечивать, чтобы любые меры, принимаемые в целях борьбы с терроризмом, соответствовали их обязательствам по международному праву, в частности нормам в области прав человека» (с.IV, п.2).

О каких же правах идёт речь?

Международные конвенции по правам человека предусматривают, что в случае чрезвычайного положения, когда жизнь нации находится под угрозой, государства могут принять меры по отступлению от некоторых положений Международного пакта о гражданских и политических правах, касающихся прав человека.

Тем не менее некоторые права признаны особым статусом норм ius cogens (императивных норм международного права), что делает невозможным отступление от них ни при каких обстоятельствах. Запрет пыток, рабства, геноцида, расовой дискриминации и преступлений против человечности, а также право на самоопределение, как правило, признаются в качестве императивных норм, о чем свидетельствуют статьи Комиссии международного права о государственной ответственности.

Право на жизнь

Право на жизнь является фундаментальным правом, которое принадлежит каждому с рождения. Комитет ООН по правам человека охарактеризовал право на жизнь как «высшее право», потому что в случае его отсутствия все остальные права теряют свое значение. Государство должно обеспечить верховенство прав и свобод человека и, следовательно, принять все возможные меры для предотвращения террористических актов, направленных на лишение человека жизни. Тем не менее некоторые меры, принимаемые государствами для защиты людей от самих террористических актов, серьезно подрывают их право на жизнь. В других случаях государства, в ответ на предполагаемую угрозу терроризма, прибегают к политике «стреляй на поражение».

Одним из наиболее известных примеров нарушения права на жизнь является дело «Макканн и другие против Соединенного Королевства». Зная о готовящемся преступлении с использованием автомобиля, в котором предполагалось разместить взрывное устройство, власти решили предотвратить теракт, но во время задержания каждый из подозреваемых сделал движение рукой, и эти действия были расценены как попытка дистанционного управления взрывным устройством, после чего всех расстреляли. Позже выяснилось, что ни оружия, ни устройства дистанционного управления у подозреваемых не было, тем не менее причастность к подготовке теракта все-таки была доказана.

С одной стороны, Европейский суд признал аргументы в пользу применения оружия абсолютно оправданными, а действия полицейских – необходимыми для защиты права на жизнь потенциальных жертв террористического нападения. Однако в постановляющей части резолюции был сделан довольно неожиданный вывод, что суд сомневается в необходимости лишения жизни трех террористов для защиты людей от незаконного насилия.

Абсолютный запрет пыток и других форм насилия

Одним из первых достижений международной консолидации прав человека стало признание права на свободу от пыток даже во время военных конфликтов. Начиная с Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. и Женевских конвенций 1864 и 1949 гг., Конвенции ООН против пыток 1984 г., нормы гуманитарного права, запрещающие пытки, признаются ius cogens или императивными. Таким образом, пытки, равно как и другие приравненные к ним действия, причиняющие физические или моральные страдания человеку, не могут быть оправданы никакими обстоятельствами, поскольку они рассматриваются как преступления против человечности.

После терактов 11 сентября 2001 г. в Соединенных Штатах ЦРУ США запустило программу тайных задержаний, пыток и выдачи, создавая секретные тюрьмы для террористов по всему миру. Появляются новые сложные виды пыток, такие как стресс, изоляция, лишение чувствительности, симуляция утопления. Эти пытки трудно доказать, поскольку они не оставляют видимых следов физического насилия, но они причиняют столь же серьезные страдания человеку, подвергнутому пыткам. Доказательства, полученные в результате пыток, формально не действительны, но на практике судебные органы принимают их во внимание. Тюрьма Гуантанамо (Куба) является символом этих тюрем, специально созданных для террористов.

Принципы равенства и недискриминации

Государства должны обеспечить, чтобы любые контртеррористические меры не были дискриминационными по своим целям или последствиям и не осуществлялись по признаку расы, цвета кожи, происхождения, в том числе национального или этнического, и чтобы граждане не классифицировались по расе или этнической принадлежности и не стали объектом негативных стереотипных отношений.

Эта проблема стала особенно острой в контексте борьбы с терроризмом. После 11 сентября 2001 г. точка зрения о необходимости осуществления «особого контроля» в отношении граждан определенных национальностей и/или лиц из определенных стран стала популярной. Так, например, запрет Дональда Трампа на въезд в страну для выходцев из некоторых стран является нарушением прав человека – дискриминацией по религиозному признаку.

Право на справедливое судебное разбирательство

Когда лицо обвиняется в совершении преступления или участии в каком-либо другом правовом споре, это лицо имеет право на справедливое судебное разбирательство. Это означает справедливые и публичные слушания в течение разумного периода времени независимым и беспристрастным судом. Европейский суд по правам человека выявил тысячи несправедливых судебных процессов, в том числе и те, которые привели к тюремному заключению невинных людей.

Одно из основных положений презумпции невиновности предусматривает, что вина обвиняемого должна быть подтверждена соответствующим судебным решением. Однако законы отдельных государств противоречат принципу разделения властей и наделяют исполнительную власть полномочиями определять вину. Примером может служить Израиль, где исполнительная власть, а не судебная, решает, какая организация будет объявлена ​​незаконной или террористической.

Право судебное разбирательство особенно важно, когда речь идет о терроризме. Из-за отсутствия универсального определения терроризма следует, что очень трудно идентифицировать самого террориста. Более того, право на справедливое судебное разбирательство является не только основной гарантией против несправедливого наказания отдельных лиц, но и абсолютно необходимым средством защиты других прав человека, включая запрет на пытки, а также дает право на свободу выражения мнений и свободу ассоциаций.

Поскольку цель данного анализа понять, оправдывданы ли подобные нарушения или нет, для полноты восприятия необходимо рассмотреть антитеррористические стратегии в долгосрочной перспективе.

Россия VS США

На мой взгляд, достаточно интересно сравнить позиции России и США. Несмотря на то что противодействие терроризму – одно из главных направлений диалога между Россией и США, которое никогда не приостанавливалось, при сравнительном анализе антитеррористических стратегий этих двух стран можно вычленить ряд концептуальных различий. Если США проводит силовую политику «войны с терроризмом», которая включает в себя военные интервенции и контрповстанческие операции в отдаленных местах (Афганистан, Ирак), то на сегодняшний день, Россия уделяет больше внимания несиловым (политическим, социокультурным) аспектам противодействия терроризму и его предотвращения.

Достаточно любопытным является и тот факт, что в период 2002–2011 гг., т. е. в первое десятилетие после 2001 г., согласно Глобальному индексу терроризма, Россия занимала 9-е место в мире по уровню террористической активности, связанной с радикальными группировками в контексте вооруженного конфликта на Северном Кавказе. Если мы говорим о США, то на тот момент Америка была мало подвержена терроризму, а события 2001 года были крупномасштабным, но все же исключением из правил. По мнению многих экспертов, если бы Россия не вышла за рамки антитеррористического противостояния и не прибегла к несиловым рычагам, то вряд ли к 2010 году она смогла бы изменить статус террористической опасности: от главной угрозы до периферийной проблемы.

Подводя итоги, можно сказать следующее: в краткосрочной перспективе, методы, включающие в себя нарушение прав человека, могут оказать положительное влияние. По крайней мере, они проще. И, судя по всему, даже ООН уже стала допускать бесчисленные нарушения. Например, резолюция 73/174 «Терроризм и права человека», принятая Генеральной Ассамблеей 17 декабря 2018 г., отличается от предыдущих резолюций Генеральной Ассамблеи по борьбе с терроризмом в период с 2002 по 2017 г.: а) в ней опущены или очень поверхностно затронуты ссылки на защиту многих описанных выше прав в условиях борьбы с терроризмом; (b) она больше сосредоточена на «негативных последствиях» терроризма для прав человека, нежели на нарушениях со стороны государства в результате контртеррористических мер; с) многие положения вообще не касаются прав человека, вместо этого сконцентрированы на подавлении терроризма.

Тем не менее если рассматривать долгосрочную перспективу, опыт России показал, что необходимо работать с причинами, а не с последствиями терроризма. Это долгий и тернистый путь, но во всяком случае он не противоречит требованиям закона. На мой взгляд, нарушение прав человека в целях обеспечения безопасности граждан, не только неоправданно, но и даже звучит весьма иронично. Как если бы кто-то пытался свергнуть диктатора во имя демократии, но при этом диктаторскими методами. Нарушение наиболее важных принципов функционирования государства и международного сообщества является фактором, способствующим появлению новых, более масштабных социальных конфликтов.

Расставить приоритеты между защитой прав человека и национальной безопасностью невозможно по определению, поскольку как права человека, так и национальная безопасность основаны на верховенстве закона. Национальная безопасность и права человека имеют общие интересы, направленные на сохранение спокойствия общества на основе абсолютного правопорядка. Контртеррористические меры не могут быть осуществлены без соблюдения прав в области прав человека; в противном случае их реализация может нанести ущерб их реальной цели - защите и сохранению демократического общества.

Краткая версия статьи

Международный терроризм – главная угроза XXI века. Нередко страны, чтобы защитить своих граждан, нарушают нормы международного права.

Резолюции Генеральной Ассамблеи с 1993 по 2005 гг. фокусировались на последствиях терроризма для прав человека, а с 2002 по 2017 гг. – на обеспечении соблюдения государствами своих обязательств в условиях борьбы с терроризмом.

В 2006 г. Генеральная Ассамблея приняла Глобальную контртеррористическую стратегию ООН, согласно которой государства должны обеспечивать соответствие мер, принимаемых в целях борьбы с терроризмом, нормам международного права и нормам в области прав человека.

Право на жизнь является фундаментальным правом. Государство должно обеспечить верховенство прав и свобод человека и принять все возможные меры для предотвращения террористических актов, направленных на лишение человека жизни.

Признание права на свободу и запрет пыток стало одним из первых достижений международной консолидации прав человека. Однако появляются более сложные виды пыток, которые все труднее обнаружить.

Проблема равенства и недискриминации в контексте борьбы с терроризмом особенно обострилась после событий, произошедших 11 сентября 2001 г. Государства должны обеспечить, чтобы любые контртеррористические меры не были дискриминационными по своим целям или последствиям и не осуществлялись по признаку расы, цвета кожи, происхождения (как национального, так и этнического).

Право судебное разбирательство особенно важно в борьбе с терроризмом, поскольку оно гарантирует защиту от несправедливого наказания отдельных лиц и является необходимым средством соблюдения других прав человека.

При анализе стратегий противодействия терроризму в России и США можно выделить ряд различий. Если США проводит силовую политику борьбы с терроризмом, то Россия уделяет больше внимания несиловым (политическим, социокультурным) аспектам противодействия терроризму и его предотвращения.

Подводя итоги, необходимо отметить, что в краткосрочном периоде, методы, предусматривающие нарушение прав человека, могут оказать положительное влияние. Хотя бы из-за того, что они проще в исполнении. Но если рассматривать долгосрочную перспективу, на примере опыта России необходимо работать с причинами, а не с последствиями терроризма.