Зарубежные экспертно-аналитические центры: обзор материалов в период 27 апреля – 7 мая 2015

Обзор подготовлен кафедрой зарубежного регионоведения и внешней политики ИАИ РГГУ.

Авторы: О.В. Павленко (зав. кафедрой), Е.В. Васильев, И.Ю. Кравченко, И.А. Баскакова.

 

Первая неделя мая прошла в острых дискуссиях в зарубежном экспертно-аналитическом сообществе. В центре внимания оказались события и процессы, отражающие глубокие сдвиги в системе международных отношений. Празднование 70-летия Победы и ее отражение в коллективной памяти современных обществ раскололо бывших союзников по антигитлеровской коалиции. Предвыборная лихорадка в Великобритании и критика внешней политики правительства консерваторов. Сложные отношения России с Европейским cоюзом и доктрина «глобального лидерства» США. Эти три темы доминировали в информационно-аналитических материалах первой майской недели, причем нередко пересекаясь и взаимно дополняя друг друга.

 

Главы государств-участников СНГ выступили с обращением к мировой общественности в связи 70-й годовщиной Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, сообщается в документе, распространённом пресс-службой Исполнительного комитета СНГ. «Для народов государств-участников Содружества Независимых Государств 9 Мая 1945 года – священный день, одна из самых значимых и почитаемых дат. Этот день навсегда останется символом самоотверженности и героизма во имя защиты свободы и независимости наших народов, спасения человечества от угрозы фашистского порабощения», – подчеркивается в обращении глав государств СНГ[1].

 

Последнее время особую актуальность получила политика памяти Второй мировой войны, которую активно проводил ряд европейских стран накануне юбилейных торжеств. В польских мозговых центрах обсуждался вопрос о пересмотре исторически сложившейся традиции празднования Дня Победы в Москве. Заместитель директора Центра восточноевропейских исследований (Centre for Eastern Studies, Польша) Адам Эберхардт дает такое объяснение: «Для россиян это фундаментальный вопрос, поскольку память о разгроме нацистской Германии является для Путина одним из наиболее важных аргументов, обосновывающим имперские амбиции России и консолидирующим российское общество вокруг существующего режима». По мнению польского политолога, проведение парада на протяжении многих лет в Москве с участием лидеров ведущих мировых держав было для Кремля неоспоримым доказательством того, что Западная Европа, США и Россия имеют общее видение истории Второй мировой войны. Ревизия факта «общей исторической Победы» началась задолго до украинского кризиса. События последнего года только подхлестнули историческую политику ряда европейских правительств и США, чтобы выдвинуть новую интерпретацию «Освобождения». Лидирующую роль сыграло польское правительство.

 

Эту ситуация подробно анализирует эксперт аналитического центра «Военно-политическое обозрение» (Республика Беларусь) Николай Астровский. Он считает, что наиболее вероятной  причиной столь откровенной антироссийской риторики польских властей стали пиар-акции в преддверии президентских выборов. С этой точки зрения команда Бронислава Коморовского использовала популистские приемы, организовав альтернативный Кремлевскому параду саммит лидеров европейских государств накануне выборов. Польские и белорусские эксперты, учитывая масштабные «игры с историей», к которым прибегал пул Коморовского, предсказывали его убедительную победу.[2] Но просчитались…

 

Вторая по степени значимости в начале мая была тема парламентских выборов в Великобритании. Учитывая большой объем обсуждений, прогнозов и дискуссий, выделим, прежде всего, вопросы внешней политики. Эксперты Лондонского Королевского института международных отношений (Chatham House, Великобритания) выступили за кардинальное обновление внешней политики Великобритании. Они рекомендуют сосредоточить внимание на обороне и развитии, преодолеть нестабильность на Ближнем Востоке и по периметру европейских границ. С весны 2014 г. действуют несколько рабочих групп из парламентариев, аналитиков и ученых, разрабатывающих стратегические приоритеты для внешней политики Великобритании, но видимо без особых успехов. Накануне выборов Робин Ниблетт (Robin Niblett), директор Chatham House, открыто выступил с критикой  европейской политики Дэвида Кэмерона, которая привела  к «сокращению влияние Британии как в столицах ЕС, так и в Вашингтоне». Отсутствие Кэмерона на переговорах в Минске среди Олланда, Меркель и Путина свидетельствует, по его мнению, «о возрастающей изоляции Великобритании». Беспокойство ведущего британского аналитика вызывает корректировка трансатлантического партнерства США и ЕС. Вашингтон видит именно Берлин в качестве своего основного партнера в дискуссиях о будущем европейской экономики и политики, включая санкции и торговлю. Великобритания, несмотря на демонстративную преданность и согласованность действий с США, оказывается на втором плане мировой политики. Взаимоотношения Великобритании и Брюсселя, усиление британского евроскептицизма и его влияние на ситуацию в ЕС обсуждались  экспертами Международного института стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies, Великобритания),которые как лейбористы дрейфуют вправо. Эти встречные процессы создали, по сути, общее поле электоральных обещаний и приемов.[3] Европейский совет по международным отношениям (European Council for Foreign Relations, пан-европейский «мозговой центр», со штаб-квартирой в Лондоне) даже подготовил ряд рекомендаций для Д. Кэмерона, чтобы избежать выхода Соединенного Королевства из Евросоюза.[4]  

 

Центр по изучению европейской политики (Centre for European Policy Studies, Бельгия)  разместил на своем сайте доклад о большом социально-экономическом эффекте, который окажет Соглашение о трансатлантическомторговом иинвестиционномпартнерстве на сферу услуг в США и ЕС[5]. Конечно, не обошлось без обсуждения «греческого фактора».[6] Европейский совет по международным отношениям также в начале мае посвятил ряд материалов возможному выходу Греции из ЕС. По мнению экспертов центра, это может создать серьезные проблемы для всей еврозоны, прежде всего, для Германии. Немецкая элита «не должна недооценивать последствия такого развития событий».[7]

 

Внимание экспертно-аналитических центров было обращено и на евразийскую модель интеграции. Сможет ли Евразийский экономический союз (ЕАЭС) стать привлекательным для других стран или неупорядоченные механизмы функционирования структуры будут создавать новые противоречия между участниками? Этой проблеме была посвящена полемика экспертов из Казахстана – директора Центра актуальных исследований «Альтернатива» (Казахстан)Андрея Чеботарёва и заведующего отделом по изучению Центральной Азии и Каспийского региона Службы геополитики и региональных исследований Библиотеки первого президента Республики Казахстан Данияра Косназарова.[8] По мнению казахских аналитиков, участие в ЕАЭС не отменяет «многовекторную дипломатию во внешней политике Казахстана, которая после кризиса на Украине и присоединения Крыма к России еще больше активизировалась с Китаем, ЕС, США». Вместе с тем, ЕАЭС для Астаны – это «противовес усиливающему экономическому влиянию Пекина на Центральную Азию». Сворачивание проекта ЕАЭС категорически неприемлемо для стран-участниц, поскольку «это дискредитировало бы любые дальнейшие попытки создать дееспособное интеграционное объединение на постсоветском пространстве».

 

Евразийская интеграция стала объектом исследования Европейского совета по международным отношениям. Интерес вызвала Киргизия, как будущая страна-участница ЕАЭС. Но, как прогнозируется в докладе, существенного эффекта это членство не даст для основных участников проекта.[9] Особое внимание Центр уделяет Республике Беларусь. Эксперты анализируют изменения во внешней политике и особую позицию президента А. Лукашенко в  украинском кризисе. Не имея иллюзий относительно «демократических предпочтений» белорусского лидера, эксперты рекомендуют Брюсселю делать осторожные шаги навстречу Минску и поддерживать одновременно белорусскую оппозицию.[10] Эксперты отмечают появление слабо выраженных прозападных тенденций в руководстве Белоруссии. Правда, белорусские аналитические структуры скорее демонстрируют иные позиции. В качестве примера можно привести обзор Петра Ковалева, эксперта «Военно-политического обозрения» (Республика Беларусь). Он отмечает резкое усиление гонки вооружения в Европе, «зомбирование» западными СМИ населения Польши и стран Балтии. [11] В итоге «молодые и агрессивные члены Евросоюза, в лице Польши, Румынии и стран Балтии в очередной раз стремятся втянуть на свои территории побольше американских баз» от агрессии России. Эксперт отмечает увеличение военного присутствия НАТО у границ Союзного государства России и Беларуси. Так, в 2016 г. в рамках выполнения проекта создания национальной системы противовоздушной обороны «Висла», ожидаются поставки в Польшу восьми батарей американских зенитно-ракетных комплексов «Patriot» на сумму более 4.3 млрд. долларов США и 40 крылатых ракет AGM-158 JASSM американского производства на сумму в 250 млн. долларов США.

          

В публикациях ведущих американских экспертно-аналитических центров наибольшее внимание уделяется анализу ситуации на Ближнем Востоке. Объемные материалы подготовили такие «мозговые центры», как Центр стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies, США)[12], РЭНД Корпорейшн (RAND Corporation, США)[13], Брукингский Институт (Brookings Institution, США)[14]. Суммируя публикации, можно выделить следующие позиции. Во-первых, общее убеждение в том, что Иран всегда будет стремиться доминировать в регионе, любыми путями стремясь создавать ракеты и способы их доставки. Соответственно, дается рекомендация для правительства США – не только поддерживать союзнические отношения со странами Персидского залива, но и начать «переформатирование всей системы противоракетной обороны в регионе». Только так «можно укрепить свои позиции и не растерять поддержку Саудовской Аравии, ввязавшейся в конфликт с боевиками, и других стран залива». Во-вторых, мозговые центры признают необходимость для политики США «лавировать между интересами Израиля и Саудовской Аравии в иранском вопросе», выступая гарантом их безопасности и суверенитета. Американские эксперты считают, что «Израилю под силу проводить военную операцию против Ирана в одиночку, также как и Саудовской Аравии». Они не исключают, что саудиты могут быть заинтересованы в собственном ядерном оружии для предотвращения «потенциальной иранской агрессии». Но «ядерный фактор» только еще сильнее дестабилизирует регион. В-третьих, указанные экспертно-аналитические центры рекомендуют правительству США увеличить свое военное присутствие на Ближнем Востоке (военных советников и вооруженные контингенты) «для обеспечения стабильности и безопасности Израиля и Саудовской Аравии».

 

Стоит отметить, что ведущие мозговые центры Центр американского прогресса (Center for American Progress, США) и Фонд «Наследие» (Heritage Foundation, США) избегают критического анализа внешней политики президента Б. Обамы. Внимание полностью переключено на внутреннеполитические вызовы — продвижение реформы налогообложения на президентских выборах 2016 г.[15], борьбу с социальным расслоением американского общества, поддержка малоимущих слоев населения и иммигрантов, программы поддержки прав национальных, сексуальных и иных меньшинств.[16] В отличие от резкой критики внешней политики президента Дж. Буша-младшего в конце его президентского срока, глобальные и региональные стратегии президента Обамы не вызывают сильных возражений. Наиболее авторитетные экспертно-аналитические центры США намеренно дистанцируются от обсуждения провалов во внешней политики и предпочитают сосредоточиться на внутренней повестке дня. По крайней мере, на старте президентской кампании 2017 г.