Блог Лео Энзеля

Спасти, что можно спасти! – или: От «Общего Дома Европа» к «Европе сотрудничества»?

4 Апреля 2017
Распечатать

Если верить некоторым ведущим русским публицистам, то идея «Общего Дома Европа», принадлежащая Горбачеву, для официальной русской политики – и, возможно, также для широких кругов населения России – между тем окончательно умерла. Бывший министр иностранных дел России Игорь Иванов некоторое время назад сухо констатировал: „Возвращения ситуации к осени 2013 года не будет. Мы дрейфуем друг от друга – не на годы, а на десятилетия!“[1]

И уж если принять это заявление за актуальный наиболее неблагоприятный вариант и отказать себе во всяком принятии желаемого за действительное, то все люди, которые стремятся к продолжительной деэскалации в новом конфликте между Западом и Востоком и до сих пор видели в «Общем Доме Европа» главное решение, задают вопрос об альтернативе. Прежде чем начнется отказ или будут придуманы совершенно новые концепты, возможно, было бы полезно, несмотря ни на что, вернуться к идее «Общего Дома Европа», чтобы проанализировать, какие моменты этого концепта также при измененных геополитических рамочных условиях могли бы быть спасены и перенесены в сегодняшнее время и в ближайшее будущее – в случае, если у важных политических действующих лиц на Западе (США/ЕС) и России было бы для этого твердое желание. Конструктивные указания в этом направлении в недавнем прошлом показательно дал сам Иванов: „Слишком долго мы пытались строить этот дом с крыши, а не с фундамента, с общих политических деклараций, а не с конкретных дел. (...) Поэтому наиболее практичным и продуктивным в данный момент представляется выстраивание сотрудничества вокруг конкретных проблем, где наши интересы объективно совпадают.“[2] Более точное исследование покажет, что большинство ‚Основ‘ – при условии доброй воли со всех сторон – как индивидуальные проекты также реализовались и за пределами концепта «Общего Дома Европа». Обязательным условием было бы прощание с – и без того постоянно волюнтаристски сконструированными и политически инструментализированными – дебатами о ценностях! Одновременно была бы желательно параллельное пошаговое сглаживание политики обоюдной игры с нулевой суммой между Западом (США/ЕС) и Россией.

В общем выделяются четыре уровня действий: военно-политический уровень, уровень политики в узком смысле, экономический и общественный уровни. На всех этих уровнях необходимо развивать главные реалистические ближайшие и отдаленные цели для защитников политики деэскалации.

Военно-политический уровень

Высшей целью является и остается предотвращение «горячей войны» между Россией и Западом.

Если воспринимать эту цель всерьез, то также все шаги, которые означали бы скольжение с потерей высоты в (старую или новую) холодную войну, должны приниматься в расчет. – В частности, это означало бы:

Точное соблюдение всех договоров о разоружении и контроле вооружения;

Деэскалация в выборе слова;

Возобновление непрерывного диалога между НАТО и Россией для улучшения коммуникации, обмена информацией и прозрачности (в рамках старых или новых действующих многосторонних органов);

Вывод всех войск по линии разграничения между НАТО и Россией, а также всех систем оружия, которые могли бы спровоцировать (в худшем случае больше неконтролируемую) эскалацию;

Немедленное прекращение всех демонстраций военной силы в международном пространстве – в воздухе, воде, на земле и в космосе – даже если они не нарушают действующее международное право; (цель: препятствие дальнейшему ‚Dangerous Brinkmanships‘)[3] ‚опасному балансированию на грани войны‘;)

Прекращение военных действий на Украине и замораживание украинского конфликта на основе Минских соглашений-2, а также предотвращение дальнейших ‚замещающих конфликтов‘ внутри и за пределами постсоветского пространства;

Немедленное прекращение всех односторонних действий по изготовлению защитного щита от ракет;

Немедленное прекращение ‚модернизации‘ соотв. нового размещения атомного оружия на европейской территории между Атлантикой и Уралом, а также размещения ракет-носителей ближнего и среднего радиуса действия; параллельно с этим: начало переговоров между НАТО и Россией с целью создания безатомной Европы от Атлантического океана до Урала;

Возобновление переговоров между НАТО и Россией о пошаговом сокращении всех стратегических ядерных боевых комплексов, а также начало переговоров о контроле и ограничении обычных боевых комплексов;

Повышение престижа ОБСЕ; начало нового ‚Хельсинского процесса‘ с целью новой политики разрядки международной напряженности и обновленной ‚Парижской хартии‘ на основе отказа от угрозы и применения силы, а также уважения государственного суверенитета и неприкосновенности границ;

Прекращение дальнейшего территориального расширения НАТО, а также начало переговоров между НАТО и Россией с целью создания трансатлантической структуры безопасности, включая Россию на равных правах.

Уровень политики в узком смысле

Высшая ближайшая цель могла бы здесь заключаться в словах Игоря Иванова: „Наша общая задача – пройти этот опасный путь с наименьшими потерями.“

На политическом уровне от всех действующих лиц потребовалось бы прорвать самостоятельно усиливающуюся спираль эскалации посредством просчитанных шагов односторонних подготовительных работ на материальном и символическом уровнях.

Для государств постсоветского пространства (за исключением Прибалтики) следовало бы всегда искать условия на политическом, военном и экономическом уровнях, которые освободили бы эти государства от альтернативы Или – Или между Россией и Западом.

После заморозки украинского конфликта нужно – насколько это еще возможно – найти решение для Крыма, которое с точки зрения международного права корректно регулирует его государственную принадлежность a posteriori.

Санкции, введенные в ходе украинского конфликта, должны быть отменены всеми сторонами.

К конструктивному равноправному ‚относящемуся к проекту‘ сотрудничеству между Западом и Россией нужно стремиться там, где представлены общие интересы (например, в борьбе с исламским терроризмом, пролиферации коммутируемого материала, изменении климата и т.д.). Первыми идеями, обещающими успех этого ‚относящегося к проекту‘ сотрудничества, были ведение переговоров по Минскому соглашению, соглашение по атому с Ираном.

В той мере, в которой ‚относящееся к проекту‘ сотрудничество должно было бы быть успешным – т.е.: противопоставляя конфронтации успешную кооперацию на ограниченных территориях, увеличились бы шансы постепенно сломать логику эскалации.

Экономический уровень

Достигнутые до сих пор формы экономической кооперации между Западом и Россией должны быть сохранены, насколько это возможно, даже в условиях нынешних санкций.

После – рано или поздно предсказуемой – всесторонней отмены санкций временно отрезанная кооперация должна быть снова как можно скорее возобновлена и расширена.

Нужно целенаправленно стремиться, способствовать и укреплять взаимную экономическую зависимость (например, в секторе энергии).

Общее экономическое пространство от Лиссабона до Владивостока должно быть намечено как цель и пошагово реализовано.

Общественный уровень

Высшая целью на общественно-гражданском уровне – остановить процесс разрозненности обществ двух сторон, увеличивающегося отчуждения между людьми в России и на Западе и имплементировать новую культуру взаимного прислушивания и прямого диалога.

Первоочередным приоритетом здесь являлась бы реконструкция доверия на всех уровнях.

Доверие не может быть восстановлено ни по приказу, ни как чистое волевое усилие. Реконструкция доверия требует наряду с обязательной волей не в последнюю очередь также наличия способствующих рамочных условий, которые воодушевят все стороны к сотрудничеству над общими проектами. Если эта кооперация происходит успешно, то в этом процессе доверие может вырасти шаг за шагом. У официальной политики – при условии доброй воли – здесь было бы много возможностей поддержать общественные инициативы поcредством содействия подходящим рамочным условиям.

Под реконструкцией доверия следует понимать ‚многоаспектное задание‘, которое должно целенаправленно начинаться в рамках всех би- и многосторонних контактов (экономические контакты, содружество городов-побратимов, молодежный обмен, межконфессиональные диалоги, также и в спорте).

Предварительный вывод

В случае, если измененные геополитические рамочные условия передвинут реализацию „Общего Дома Европа“ в необозримое будущее, то потеря этого видения не оказалось бы катастрофой при более точном рассмотрении, если бы все стороны были готовы вместо этого ‚поступаться своими интересами‘ – и это действительно делать! Освободившись от давления все труднее достигаемого видения и груза бесконечных и бесполезных диспутов о ценностях, прагматический и относящийся к проекту подход мог бы облегчить выход из спирали эскалации и реконструкцию доверия и тем самым мог бы даже лучше содействовать мирному сосуществованию в Европе. Другими словами: Вместо того, чтобы из-за – окончательной или предварительной – потери видения „Общего Дома Европа“ погружаться в парализующий пессимизм, сторонникам политики деэскалации следовало бы направить свою энергию на менее амбициозный и более устойчивый проект и „вокруг конкретных проблем“ построить „Европу сотрудничества“[4].

Существенные моменты исходного видения могли бы быть реализованы также хорошо, возможно, еще и легче в этих более прагматических рамках.

1 http://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/zakat-bolshoy-evropy/

2 http://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/rech-na-vstreche-rabochey-gruppy-proekta-stroitelstvo-bolsho/

3 http://www.europeanleadershipnetwork.org/avoiding-war-in-europe-how-to-reduce-the-risk-of-a-military-encounter-between-russia-and-nato_3045.html

http://www.europeanleadershipnetwork.org/medialibrary/2015/06/23/f9c1b2bb/ELN%20NATO%20Russia%20Roundtable%20Report.pdf

http://www.europeanleadershipnetwork.org/russia--west-dangerous-brinkmanship-continues-_2529.html

4 Я заимствую это понятие из международной „Task Force on Cooperation in Greater Europe“.

Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. Какие угрозы для окружающей среды, на ваш взгляд, являются наиболее важными для России сегодня? Отметьте не более трех пунктов
    Увеличение количества мусора  
     228 (66.67%)
    Вырубка лесов  
     214 (62.57%)
    Загрязнение воды  
     186 (54.39%)
    Загрязнение воздуха  
     153 (44.74%)
    Проблема захоронения ядерных отходов  
     106 (30.99%)
    Истощение полезных ископаемых  
     90 (26.32%)
    Глобальное потепление  
     83 (24.27%)
    Сокращение биоразнообразия  
     77 (22.51%)
    Звуковое загрязнение  
     25 (7.31%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся