Применение и последствия резолюции 76/262 в отношении права вето

26 апреля 2022 г. Генеральная Ассамблея ООН (ГА ООН) приняла резолюцию 76/262, которую СМИ успели окрестить «эпохальным решением», событием, которое «поставит Россию в затруднительное положение», или даже мерой, которая позволит «ограничить право вето России». Однако резолюция о постоянном мандате на проведение прений в Генеральной Ассамблее в случае применения вето в Совете Безопасности не только изначально не задумывалась как антироссийская мера, но и, вероятно, вообще не окажет никакого влияния на постоянных членов СБ ООН.

Источник: Лента.ру

Механизм резолюции и процесс ее принятия

Основной проблемой Совета Безопасности, которая неоднократно подчеркивалась в ООН, является отсутствие «подотчетности», т.е. применение вето, не осознавая в полной мере те риски, которые несет блокирование проекта резолюции. Повлиять на существующий порядок решила делегация Лихтенштейна, которая выступила с инициативой, позже воплощенной в резолюции 76/262. Тот факт, что резолюция была предложена именно Лихтенштейном не является удивительным. Эта страна в течении долгого времени была членом «швейцарской пятерки», а затем и группы стран «Подотчетность, согласованность и прозрачность», одной из ключевых целей которой представляется ограничение права вето.

Механизм резолюции достаточно простой. В случае если страна применяет право вето в Совете Безопасности, то в течении 10 рабочих дней председатель автоматически созывает заседание Генеральной Ассамблеи, где проводятся прения по ситуации, в отношении которой было применено вето. При этом резолюция не содержит никаких обязательных процедур – постоянные члены не обязаны выступать на таком заседании или являться на него. Заседание по вопросу применения вето практически ничем не отличается от обычного заседания ГА ООН за исключением порядка выступлений: слово в начале предоставляется постоянным членам, применившим вето.

Резолюция 76/262 была бы не столь резонансной если бы она не принималась в разгар международного кризиса, связанного с событиями вокруг Украины. Сам Лихтенштейн категорически отрицает направленность резолюции против какой-либо отдельной страны. К. Венавесер, постоянный представитель Лихтенштейна при ООН, неоднократно подтверждает это в своем интервью. Тем более сама инициатива была озвучена Лихтенштейном более 2 лет назад, но все время не получала необходимой поддержки.

Поддержку Лихтенштейну в данном случае смогли оказать Соединенные Штаты Америки, в интересах которых было оказать давление на Россию. В обосновании своей позиции на заседании Генеральной Ассамблеи ООН заместитель постоянного представителя США при ООН Р. Миллс отметил, что именно «российское злоупотребление правом вето за последние 10 лет» привело к принятию резолюции 76/262, спонсором которой выступили Соединенные Штаты.

Среди всех спонсоров проекта резолюции можно выделить две группы стран: государства, увязывающие принятие резолюции с действиями России (в том числе США), и государства, рассматривающие резолюцию в качестве шага к реформе ООН. Большинство стран второй группы была привлечена к работе значительно позже. Изначально, на момент подачи проекта резолюции 20 апреля, его поддерживали 57 стран. Из них практически все страны, которые выступили спонсорами по причине осуждения действий России, уже были в составе коалиции. Это можно проследить, сопоставив список стран-спонсоров резолюции и позицию, которую эти страны озвучивали на заседании Генеральной Ассамблеи 26 апреля. В последствии к этим странам присоединились еще 26 государств, абсолютное большинство которых поддерживает либо реформу права вето, либо повышение подотчетности Совета Безопасности. К поддержке резолюции эти страны удалось привлечь именно благодаря тому, что резолюция не носит сама по себе антироссийской направленности, а предназначена для решения проблем, связанных с Советом Безопасности ООН. Предполагается, что свое содействие в этом оказали США, для которых, в отличие от этих стран, был важен не посыл резолюции, а ее контекст.

Критика инициативы и ее последствия

Несмотря на то, что резолюция была принята без голосования (на основе консенсуса), многие страны высказали сомнения в ее эффективности. Представитель Китая отметил, что резолюция создаст процедурные проблемы и не понятно будет ли она в действительности соответствовать заявленным целям. Не согласна с таким подходом и Индонезия, обратившая внимание на то, что авторы резолюции просто поставили остальные страны перед фактом (take-it-or-leave-it approach). Индия с сожалением указала на политику двойных стандартов, поскольку, когда ранее с точно таким же предложением выступили ее представители, им отказали в поддержке. Бразилия, как и Индонезия, подчеркнула, что резолюция принималась в спешке, не проводилось ни консультаций, ни обсуждений.

Тем не менее, ни одна из стран не потребовала провести голосование по данному вопросу, в том числе и Россия. Одна из причин такого решения была озвучена заместителем постоянного представителя России при ООН Г.В. Кузьминым, который отметил, что «для постоянных членов…не составляет труда дать соответствующие разъяснения», а министр иностранных дел России С.В. Лавров, заявил, что резолюция не несет угроз праву вето и является «здоровым процессом», направленным на «демократизацию принятия решений». Фактически это означает, что, голосуя за данную резолюцию, постоянные члены не несут никаких рисков, т.к. ничто в резолюции не накладывает на «пятерку» дополнительные обязательства. Указывает на это и то, что Соединенные Штаты, также и как Россия выступающие против какого-либо изменения права вето, поддержали инициативу Лихтенштейна.

Представляется, что открытое голосование против наоборот привело бы к нежелательным последствиям. Хотя Россия и не увязывает данную резолюцию с реформой Совета Безопасности, для многих стран она является первым шагом на пути к масштабной трансформации одного из главных органов Организации Объединенных Наций. Голосование против могло бы представить любую страну в невыгодном свете, как государство, которое препятствует будущей реформе.

Во многом именно поэтому на первом заседании Генеральной Ассамблеи 8 июня по вопросу КНДР, созванного в соответствии с механизмом резолюции 76/262, представители России и Китая (сведя на нет заявления экспертов о том, что резолюция окажет воздействие на КНР) обосновывали свою позицию, хотя ничто не запрещало им отказаться от выступления. Как и в случае со вторым заседанием Генеральной Ассамблеи 21 июля по вопросу Сирии, где в качестве страны применившей вето выступала исключительно Россия, дебаты в ГА ООН прошли лишь как дискуссия по обычной повестке дня. В теории по итогам заседаний Генеральная Ассамблея могла принять резолюцию по обсуждаемому вопросу, но даже она носила бы рекомендательный характер. Кроме того, подобные заседания еще до принятия резолюции могли проходить и с применением механизма резолюции «Единство ради мира».

Таким образом резолюция 76/262, к сожалению, в реальности оказалась неподготовленной попыткой осуществить первый шаг к изменению отношений между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, который США решили использовать в качестве инструмента для продвижения своих интересов на платформе ООН. Необходимость обоснования права вето в резолюции никаким образом не закрепляется, хотя многие издания (Al Jazeera, South China Morning Post) ошибочно на нее указывали. Какого-либо воздействия на применение вето механизм резолюции 76/262 вряд ли окажет.