Рассуждая о евразийской интеграции

Описывая проект Евразийского союза, Владимир Путин ссылался на пример ЕС как образца удавшейся и наиболее глубокой интеграции людей, идей, торговли и капитала. Речь сейчас не будет идти о том, имеет ли ЕАС состоятельность. Проект Путина, действительно, имеет очевидные схосдтва с Европейским союзом. Но зачем обязательно всё копировать? На мой взгляд, современная политическая теория (и практика) обладает рядом возможностей, которые позволили бы улучшить качество проводимой политики, а также сделать проект ЕАС узнаваемым среди широких слоёв населения, а не только среди политиков, экспертов, специалистов, студентов международных отношений и сочувствующих журналистов. Возможно даже второе является более важным: без чувства межнациональной солидарности такие проекты не строятся, а мантра про евразийские ценности с такой задачей, на мой взгляд, справиться не может. 

 

Для начала стоит сказать, что транснациональные парламентские системы (ЕС является единственной достойной упоминания) обладают рядом недостатков - как инструментальных, так и имманентных. Прежде всего, налицо слабая связь между голосом и следствием, ведь выборы в Европейский парламент не влияют на формирование правительства. [1] Тем более, Европарламент делит полномочия с национальными выборными органами. Это одно дело выбирать национальный парламент, в копметенции которого находятся налогообложение, инфраструктура, образование и т.д., которые вызывают живой интерес у электората. Совсем другое - наднациональные структуры, которые принимают общие стандарты и выпускают директивы.

 

Вторая проблема напрямую связана с первой. Если принять во внимание, что избиратели в транснациональных выборах с трудом понимают, что стоит на кону, они часто прибигают к т.н. экспрессивному голосованию. [2] Например, если граждан Словении не устраивает родное правительство, они склонны "наказать" правящую партию или коалицию на европейских выборах тоже. Но это не значит, что электорат не устраивает именно европейская политика. Месседж прост: "Неважно, какова ваша позиция по Европе. Мы выбираем другие партии в Европарламент, потому что вы провалились дома". Логики в этом мало, отсюда и "экспрессивное" голосование. Это одна из причин, почему популистские партии добиваются больших успехов в Европарламенте, чем в своих странах.

 

Наконец, демократический характер международных властных структур крайне спорен, даже в ЕС идёт речь о "демократическом дефиците". Хотя европейские граждане могут избирать парламентариев, полномочия Парламента весьма ограничены в сравнении с национальными представительными органами.

 

Ага, демократия, скажете вы. Возможно, это не то, что необходимо евразийскому проекту. Более того, никакого Евразийского союза, кроме бумажного, ещё нет. А глядя на внутреннее политическое устройство России, Белоруссии и Казахстана, делаешь вывод, что демократия лидеров этих стран не сильно волнует. Поэтому и нет надежды, что Евразийский союз даже в теории может быть более демократичен, чем ЕС. Существует, правда, такая штука, с которой стоит поэкспериментировать. Имя ей делиберативная демократия. По сути это "форма управления, когда свободные и равноправные граждане (и их представители) обосновывают свои решения и предъявляют их причины, устраивающие всех" [3]. Политические предпочтения не считаются заданными изначально, что делает необходимым лишь голосование и выбор самого весомого предпочтения. Преференции, наоборот, формируются и корректируются в процессе совещания (делиберации). Результатом может быть общее благо или хотя бы сглаживание противоречий. Существует ряд примеров практического применения делиберации в крупных политических образованиях. Стоит признать, что задача эта трудная, т.к. трудно представить, как, например, 10 миллионов греков можно поместить в одно место, где бы они могли говорить друг с другом, высказывать свои мнения и обосновывая свои позиции. Тем не менее, можно "улучшить качество общественного мнения." [4]

 

Один из таких примеров - делиберативный опрос общественного мнения (deliberative polling). Всё выглядит примерно слеюущим образом. Участников этого опроса выбирают по принципу случайности и предлагают ответить на ряд вопросов. Затем их приглашают на все выходные на общую встречу с целью проведения дискуссий в маленьких группах. Участники могут спрашивать мнение присутствующих экспертов, обмениваться противоположными точками зрения и делать суждения. После этих дискуссий участникам дают тот же вопросник, что и ранее. Результат таков, что мнения "до" и "после" разительно отличаются. [5] Преимущество подобных форумов в том, что люди самых разных социальных слоёв, возрастов, уровня образовния могут быть среди приглашённых.

 

Если исходить из того, что ЕАС является транснациональным проектом, то более интересным был бы вопрос, как организовать транснациональную делиберацию. Но здесь точно так же имеется удачный пример. В 2009 г. в Брюсселе прошёл форум под названием ЕвроПолис, который собрал граждан 27 стран ЕС. Организован он был по примеру делиберативного опроса. В результате участники ЕвроПолиса стали более положительно относиться к миграции, интеграции как таковой и были более склонны отдать свой голос на общеевропейских выборах. [6]

 

Так почему бы не попробовать? Вы можете сказать, что уже существуют подобные дискуссионные площадки, как дипломатический семинар Фонда Горчакова, где встречаются ребята из Украины, Белоруссии и России и обсуждают перспективы евразийской интеграции с экспертами и между собой. Я однажды сам принял участие. Но, как мне кажется, этого недостаточно, поскольку Фонд Горчакова приглашает студентов и активистов, т.е. людей, от которых ожидается, что их эта тема интересует. Участники не выбираются случайно, а, напротив, самомотивация является основным критерием. То же самое относится к так называемому Евразийскому Молодёжному Парламенту. Я не говорю, что плохо то, что есть. Я просто спрашиваю: а как быть со школьными учителями, фермерами, парикмахерами, врачами, пенсионерами или другими людьми, которых интеграция интересует в лучшем случае не больше курса юаня?

 

А теперь давайте представим ЕвразоПолис, где встречаются казахи, россияне и белорусы разного возраста, происхождения и социального положения. У такого форума может быть даже несколько преимуществ по сравнению со своим европейским аналогом. Проблема мультилингвальной коммуникации не стояла бы в принципе, т.к. почти для всех участников русский язык был бы lingua franca. Даже если некоторые казахи или (что в принципе невозможно) белорусы вдруг оказались бы неспособны вести общение на русском, синхронный перевод всё равно можно обеспечить. В сравнении с примерно 20 официальными языками ЕС проблема и правда не серьёзная. Далее, евразийский делиберативный поллинг мог бы пройти ещё до того, как ЕАС станет реальностью. В результате удалось бы заинтересовать население, что учитывая слабый интерес европейской публики к выборам в Европарламент, стало бы серьёзным подспорьем. Если такие форумы были бы признаны успешными, то в дальнейшем их можно было бы организовывать в виде представительного органа "рядовых граждан" с консультативным или наблюдательным мандатом.

 

Но даже если мы предпочитаем оставаться реалистами, преимущества всё равно имеются. Во-первых, как было упомянуто ранее, можно вызвать интерес у публики. Во-вторых, даже если такие форумы способны вместить до максимум 500 человек, участники могут рассказывать о своём опыте и делиться своим мнением во дворе или на работе, а также советовать другим гражданам принять участие. В-третьих, это отличная возможность для формирования или корректировки общественного мнения в ряде вопросов, как, например, миграция, к которой многие россияне относятся негативно, или общий рынок. Вы можете возразить, что задача формирования общественного мнения лежит на СМИ. Это так. Однако освещение событий в СМИ нередко принимает сенсационный характер. Ну и, честно, как вы думаете, сколько людей читают те же газеты?