Возвращение "нового мышления"
Вход
Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы
"Мы уже видели, каким будет безъядерный мир в 1942-м году. А еще лучше - в 1941-м году".
Ричард Перлз
17 ноября РСМД опубликовал материал Дмитрия Стефановича "Глобальное развитие и ядерное оружие". Автор подробно разбирает новый доклад "Chatham House" о взаимосвязи проблематики ядерного оружия (ЯО) и вопросов многостороннего международного сотрудничества. В этом материале есть немало интересного. К призывам ко "всеобщему ядерному разоружению" с Запада (прежде всего - из США) мы за минувшие десять лет уже привыкли. А вот увязка этой проблемы с "гуманитарными" взглядами на всеобщее ядерное разоружение - новая тенденция. России, похоже, нужно готовиться к выдвижению странами НАТО новых инициатив по разоружению.
Горбачев и Рейган в Рейкьявике 12 октября 1986 года
Назад в 1980-е
Идея увязать проблематику ядерного разоружения с "глобальными проблемами" повторяет риторику первых лет пребывания у власти М.С. Горбачева. Основной постулат его концепции "нового политического мышления" заключался в том, что в ядерной войне не может быть победителя. В ядерную эпоху, по мнению М.С. Горбачева, не действует формула К. фон Клаузевица о взаимосвязи войны и политики. Задача дипломатии заключалась в том, чтобы обеспечить "глобальную выживаемость человечества". Любопытно, что эксперты "Chatham House" не вспоминают о М.С. Горбачеве, хотя статья буквально пропитана его лексикой.
Но концепция "глобальной выживаемости" быстро свелась к системе односторонних уступок СССР странам Запада. Эти уступки получили идеологическую базу по логике: "Лишь бы не было ядерной войны". Отсюда следовал другой тезис раннегорбачевскрго СССР: интересы некоего "человечества" выше национальных интересов. А если так, то не следует считаться, кто кому уступил: главное, обеспечена "выживаемость человечества".
Осенью 2016 г. эксперты "Chatham House" зачем-то возродили эту риторику. Едва ли это сделано за тем, чтобы рассказать, как вредно ЯО. Дело, видимо, в другом. Авторы доклада, как следует из статьи, признают, что полная ликвидация ЯО в обозримой перспективе малореалистична. Зато реалистично подписать комплекс соглашений в области ядерного разоружения, в рамках которого можно будет добиться односторонних уступок от других ядерных держав.
Чем мешает ядерное оружие?
Исходный постулат авторов в точности повторяет главную идею "Нового мышления" М.С. Горбачева: "ЯО представляет собой непреодолимую опасность для здоровья, развития, климата, социальных структур и прав человека в глобальном масштабе". При этом почему-то про игнорированы важные моменты: в "ядерном мире" уже 70 лет нет новой мировой войны да и просто прямой войны между великими державами. Наличие ЯО, кроме того, ничуть не мешало "глобальному развитию". Скорее, даже помогало прогрессу, подарив миру атомную энергетику и рывок в медицине. Еще менее понятно, каким образом наличие ЯО может угрожать социальным структурам и правам человека. Понимать ли это так, что, по мнению авторов, ядерный статус США и Великобритании угрожает правам человека в этих странах?
"Случайное или сознательное применение ЯО приведет к катастрофическим последствиям как в месте взрыва, так и в других частях света, в том числе в долгосрочной перспективе", - утверждают авторы. Но мировые войны прошлого века приводили к катастрофическим последствиям без всякого применения ЯО. Кто гарантирует, что в мире без ЯО великие державы не вернутся к практике ведения прямых войн друг с другом на основе обычных вооружений? (Подобно тому, как запрет на применение химического оружия в 1925 г. способствовал развязыванию Второй мировой войны).
Спорен и тезис авторов, что государства излишне расходуют финансовые ресурсы на ядерную инфраструктуру. (Авторам чем-то не угодили не только хранилища ядерных боезарядов, но даже наличие резервистов и медицинского корпуса на случай ядерного удара.) На эту проблему можно посмотреть иначе: содержание ядерной инфраструктуры - это и есть плата человечества за глобальный мир. Ликвидация ЯО скорее всего приведет к перенаправлению этих денег не на "глобальное развитие", а на гонку обычных вооружений и на прямые войны между великими державами. Авторы забыли упомянуть, какие ресурсы понадобятся в таком мире не содержание крупных мобилизационных армий в состоянии постоянной боевой готовности и ведение прямых войн.
Эксперты не говорят о том, что будет гарантией мира в "безъядерном мире". (Тем более, что безъядерный мир до 1945 г. отнюдь не был мирным). Прочность пресловутых "международных институтов"? Один раз мир уже понадеялся на прочность Лиги Наций. Отсутствие "авторитарных режимов"? Первая мировая война была развязана вполне демократическими (на тот момент) странами. Все это не гарантирует, что на смену "ядерному миру" с успешным (хотя и не идеальным) глобальным развитием не придет "неядерный мир" наподобие Венского порядка XIX в. с характерным для него представлением о нормальности и даже желательности войн между великими державами.
Зато в мире с наличием ЯО любой потенциальный агрессор думает о том ущербе, который он может получить при совершении агрессии. Авторы доклада указывают, что "в перспективе страны, обладающие ядерным оружием, могли бы выйти на многосторонние договоренности относительно размещения сил и средств и выбора целей с учетом максимизации сохранности культурного наследия человечества". Между тем, основа концепции ядерного сдерживания - это угроза нанесения агрессору непремлемого ущерба. Здесь по сути присутствует странная просьба: сделать агрессору ущерб максимально приемлемым, заранее пощадив его ключевые объекты. Но не сочтет ли агрессор подобные хирургические удары приемлемой платой за агрессию?
Главная угроза
Наконец, вступает в действие последний аргумент сторонников глобального ядерного разоружения: "Попадание ядерного взрывного устройства в руки негосударственного вооруженного формирования остается одной из наиболее страшных угроз современности, в этом нельзя не согласиться с авторами". Эта угроза в той или иной форме присутствует в большинстве публикации по ядерной проблематике последних тридцати лет. Вместе с тем, в подобных публикациях отсутствует простой и логичный вопрос: "А почему за минувшие двадцать лет террористические сети не предприняли ни одной попытки захватить ядерный боезаряд или даже создать "грязную бомбу"?"
Единственным примером "ядерного терроризма" можно считать события в Алжире весной 1961 года. Тогда главнокомандующий алжирской армией французский генерал Морис Шале поднял мятеж против президента Шарля де Голля. Мятежники попытались захватить ядерный полигон Регган, где хранилось ядерное взрывное устройство в разобранном состоянии. Французское командование сразу и безболезненно ликвидировало устройство и вывело из строя сам полигон. Этот пример хорошо показывает, как быстро и оперативно отреагировали военные даже на простую угрозу захвата ядерного полигона негосударственным игроком. Других достоверно известных примеров "ядерного терроризма" история пока не знает.
Зато ряд государств нередко назначались Западом (разницы в подходит США и стран ЕС здесь не было) на роль "источник распространения ядерных технологий". В начале 1990-х годов в роли такого "распространителя" выступали Россия и страны СНГ. Американские СМИ начала 1990-х буквально пестрели сообщениями о возможной утечки ядерных боезарядов или расщепляющихся материалов с территории бывшего СССР. Голливуд снимал фильмы с подобными сюжеты. В реальности не известно ни одного доказанного случая, когда на территории бывшего СССР произошло бы реальное хищение расщепляющихся материалов, не говоря уже о боезарядах. Все три бывшие республики (Белоруссия, Казахстан и Украина) вывезли ЯО в Россию аккуратно и в сроки, установленные Лиссабонским протоколом к договору СНВ-1.
Следом на роль "глобального распространителя" был назначен Пакистан. В 2004-05 гг. американские СМИ пестрели заголовками о том, что талибы "вот вот" захватят пакисианские ядерные объекты. Тут, кстати, подвернулось и дело ведущего пакистанского физика Абдул Кадыр Хана, который якобы продавал голландские и немецкие ядерные технологии на международный "черный рынок". (Который, правда, почему-то наводнен западноевропейскими, а не пакистанскими или российским ядерными технологиями). В реальности не было ни одного известного боя с талибами вблизи пакистанских ядерных объектов. Не известно даже ни об одной попытки прорыва талибов к этим объектам, хотя они создали свое "квазигосударство" на части пакистанской территории - Вазиристане. Стоит ли ради предотвращения столь расплывчатой угрозы рисковать ослаблением российского ядерного потенциала?
Трудный отказ
Нетрудно заметить какие инициативы предлагают авторы доклада. Речь идет об интернационализации ядерного топливного цикла. Идея вредоносности ЯО для глобального развития призвана легитимизировать этот проект. В этом случае государства, отказавшиеся от постановки своей атомной энергетики под международный контроль, будет восприниматься как враги стран третьего мира и всего процесса ядерного разоружения, то есть условий ДНЯО.
Еще весной 1946 г. представитель США в Комиссии ООН по атомной энергии Бернард Барух предложил передать контроль над атомной энергией под международный контроль. Этот процесс должен был контролировать общий орган ООН. Решения в нем должны были приниматься простым большинством голосов – без права вето постоянных членов Совета Безопасности (СБ) ООН. Кроме того, меры против государств-нарушителей могли приниматься новым институтом без санкции СБ ООН. Советский Союз отказался от этого плана, но идея постановки ядерного цикла под международный (то есть американский) контроль не умерла,
Минувшие 15 лет американская дипломатия предлагала миру обновленный вариант "плана Баруха". С этой целью шла отработка трёх прецедентов. Первый: создание альтернативного органа МАГАТЭ который контролировал международный рынок уранового сырья и производства атомного топлива. Второй: создание прецедентов по разоружению потенциально опасных с точки зрения США режимов. Третий: продвижение инициатив по ограничению производства расщепляющихся. (Если государство их производит на свой страх и риск, то оно подается как нарушитель международных норм).
Попытка продавить эту стратегию через МАГАТЭ оказалась для США неудачной. Но американская дипломатия (возможно, при поддержке британской) может вернуться к их обсуждению через дискуссию о взаимосвязи процессов ядерного разоружения и глобального развития. России нужно заранее подумать о механизмах противодействия, чтобы эти инициативы не подорвали наш ядерный потенциал.
Доктор политических наук, профессор Факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова, эксперт РСМД
Блог: Блог Алексея Фененко
Рейтинг: 3
