Работает ли на Украине «финская модель»?

Украинско-российский кризис, начавшийся с присоединения Россией Крыма в 2014 году, уже является одной из самых горячих тем международной повестки дня. Сегодня украинский кризис, который не только ограничен отношениями между двумя странами, но и имеет динамику, определяющую отношения России-США и России-НАТО, является одним из важных испытаний, которые поставили под угрозу европейскую безопасность после Холодной войны. Возможность любой войны, которая может произойти в Украине, привлекает внимание всех стран так как она может иметь глобальное измерение, а не оставаться региональной. Тот факт, что переговоры, проведенные для решения проблемы, до сегодняшнего дня не дали устойчивого результата, а достигнутые договоренности не были реализованы сторонами по разным причинам, побудил экспертов по данному вопросу искать различные решения. Наиболее важным из них является «финская модель», выдвинутая западными экспертами, когда украинский кризис стал занимать международную повестку дня. Россия однозначно выступает против членства Украины в НАТО и размещения на территории данной страны военных элементов, которые могут угрожать безопасности страны. В связи с этим вопрос обеспечения нейтралитета Украины между Западом и Россией вновь вышел на первый план после того, как Россия потребовала к западным странам и НАТО письменные заверения по этому поводу. В данном анализе будет обсуждаться применимость «финской модели» в урегулировании украинского кризиса. Мы постараемся найти ответы на вопросы, что это за модель, применима ли она к Украине и как стороны относятся к этой модели.

Неореалистический подход подчеркивает, что внешнеполитическое поведение малых государств в анархической международной среде определяется борьбой между великими державами и требованиями этих держав, а не их собственной волей. В двухполярном миропорядке, сложившемся после Второй мировой войны, внешняя политика Финляндии формировалась вокруг борьбы между двумя державами, и в конечном итоге эта страна отказалась вступать в западные институты, такие как НАТО и ЕС, сохраняя нейтралитет между двумя державами, чтобы защищать свою территориальную целостность и обеспечивать свою безопасность. Нейтралитет Финляндии в отношениях между двумя сверхдержавами также дал этой стране возможность стать мостом между восточным и западным блоком, что позволило провести в Хельсинки переговоры, которые способствовали укреплению европейской безопасности. Этот подход, который в литературе по международным отношениям называют «финляндизацией», подчеркивает, что лучшим решением для выживания малых государств, остающихся в зоне интересов двух великих держав, является сохранение нейтралитета. Сегодня, когда борьба США/НАТО-Россия углубляется в европейском крыле постсоветского пространства, конфликт может стать неизбежным в этих «малых странах», таких как Грузия и Украина после введения красных линий сторон, определяющих их сферу влияния.

Когда возник украинский кризис, ведущие эксперты, такие как Генри Киссинджер, подчеркнули, что решение кризиса должно быть «финляндизацией» Украины, чтобы эта страна оставалась вне таких военных формирований, как НАТО, которые представляют угрозу для России, но могли бы улучшить экономические отношения с Западом, как это сделала Финляндия. Хотя этот подход кажется теоретически осуществимым, он не является предпочтительной политикой для России, учитывая важность Украины для нее. Подход России к Украине отличается от ее подхода к любой постсоветской стране. Для России Украина — это единый народ, живущий в разных политических границах. Поэтому вхождение Украины в западный клуб и уход из российской сферы влияния является прежде всего культурно-психологической проблемой для России.

Украина – страна, которая не должна быть потеряна для России по культурным, политическим, религиозным и экономическим причинам. Рассмотрим эти элементы подробнее. В глазах многих россиян Украина — неотъемлемая часть России, а граждане Украины и России — представители неделимого русского народа. В своей статье, которую он написал прошлым летом, президент России Путин подчеркнул неделимость двух народов и сказал, что нынешняя ситуация является результатом политики «разделяй и властвуй» западных государств, и что украинские правящие элиты, которые не заботятся о своем народе, являются источником текущей проблемы. Важным моментом здесь является то, что Кремль, который не видит граждан Украины отдельно от своего народа и подчеркивает неделимость этого народа, не будет равнодушен к дальнейшему удалению Украины от себя. По этой причине «финская модель» может иметь шансы на успех на том основании, что эта страна будет сохранять нейтралитет между Россией и Западом, но в то же время не будет отдаляться от России в культурном, экономическом отношении, не будет проводиться антироссийская политика, даже если она не пророссийская, а также не будет никаких ограничений на русский язык. Развитие отношений Украины с Западом не будет восприниматься как угроза для России, если украинские политические элиты положат конец дискриминационной политике, усиливающей линию разлома между прозападными и пророссийскими настроениями в стране.

Глубокие экономические отношения между Украиной и Россией и ее потенциал делают Украину незаменимой для проектов экономической интеграции России. Для успеха проекта Евразийского экономического союза (ЕАЭС), предусматривающего экономическую интеграцию постсоветских стран, необходимо включение в этот проект такой крупной экономики, как Украина. С этой точки зрения Россия не будет «просто» смотреть на то, чтобы Украина вырвалась из своей экономической глубинки и улучшила свои экономические отношения с ЕС. Напомним, что события, положившие начало сегодняшнему украинскому кризису, начались после протестов прозападников, поскольку Украина в последний момент отказалась подписать соглашение о партнерстве с ЕС, которое предусматривает сотрудничество в сфере экономики, торговли и других сферах, и подписали аналогичное соглашение с Россией. ЕС и ЕАЭС не дополняют друг друга, напротив, это два конкурирующих интеграционных проекта. Очевидно, что, несмотря на попытки России согласовать эти два проекта, это требование не было удовлетворено ЕС. Тем не менее, в той же географии Россия не стала соперничать с китайским проектом «Один пояс — один путь» и собственным проектом, создав почву для экономического сотрудничества и не заставляя страны региона делать выбор. По этой причине «финская модель» может быть реализована в экономической плоскости, если в долгосрочной перспективе удастся достичь компромисса между российским проектом ЕАЭС и ЕС. Таким образом, Украина экономически будет близка к России и в то же время, не исключая ее, может вступать в проекты экономического сотрудничества с Западом.

Важнейшая причина, по которой «финская модель» не материализовалась в политическом плане, состоит в том, что Украина утратила свою территориальную целостность. В период Холодной войны не было спора о границах между Финляндией и Советским Союзом, и стороны не представляли угрозы территориальной целостности друг друга. Сегодня и потеря Крыма, и продолжающийся конфликт в Донбассе не создают политической почвы, на которой стороны могли бы договориться. Если будет обеспечиваться нейтралитет Украины, то в каких пределах? Фактически, Минские договоры, подписанные после встречи «Нормандской четверки», в определенной степени обеспечивали эту почву, но этот вариант не состоялся из-за того, что киевская администрация не выполнила данное соглашение из-за разногласий в комментариях. Для России возвращение Крыма на Украину, безусловно, не является предметом обсуждения. Если Запад и Киев согласятся с этой реальностью и воспримут ее, в этом вопросе может быть достигнут прогресс. Россия считает выполнение Минских соглашений окончательным адресом для решения проблемы в Донбассе. Стоит немного остановиться на этом.

Минские соглашения – это международно-правовой документ, подписанный между представителями Украины и региона Донбасса в соответствии с принципами, установленными на заседаниях Нормандской четверки (Франция, Германия, Россия и Украина) так как был признан Советом безопасности ООН. В связи с этим необходимо оценивать это не только как выдвинутые Россией условия, но и как компромисс, достигнутый в результате переговоров с участием всех заинтересованных сторон. Если США войдут в «нормандскую четверку» и определят новые дорожные карты по реализации этих договоренностей и проследят за их выполнением Киевом, политическая почва для реализации «финской модели» может быть обеспечена.

Как Россия относится к «финляндизации» Украины?

Основные опасения России в отношении Украины – это вхождение этой страны, как и других постсоветских стран, в военные блоки, представляющие угрозу для России, такие как НАТО, и размещение на ее территории военной техники и военных баз, представляющих угрозу для безопасность и территориальной целостность России. На совещании в Министерстве обороны Путин заявил, что размещенные на Украине ракеты могут достичь Москвы за 7-10 минут, и четко подчеркнул, что такая ситуация для России неприемлема. Поэтому предотвращение вступления в НАТО и обеспечение ее нейтралитета отвечает интересам России. По формулировке многих экспертов, «Украина вне НАТО, НАТО вне Украины» — это самая важная цель, которую необходимо достичь на данный момент. В соответствии с этой целью «финская модель» приемлема для Кремля. Однако, как мы уже упоминали выше, хотя безопасность является главным вопросом, экономические и культурные факторы также важны для России, чтобы принять такой подход. Если вышеуказанные заботы России будут устранены и будет достигнут компромисс, может произойти «нейтрализация» Украины.

Несмотря на все оптимистичные ожидания, эта политика не может состояться в ближайшей перспективе. Антироссийская позиция киевской администрации, наращивание Россией военной мощи вдоль украинской границы, проблема доверия между заинтересованными сторонами, статус Крыма и Донбасса, противоречивые проекты экономической интеграции являются серьезными препятствиями на пути реализации этой политики. Для Запада принятие этой формулы обозначает признание суверенитет России над Крымом, даже если это не официально, потеря Украины, повторное подтверждение статус великой державы России. По этой причине Россия может предотвратить появление таких восприятиях, пойдя на некоторые уступки Западу в сирийском и ливийском кризисах, а также в Минских соглашениях. Хотя карты России кажутся сильными в сегодняшних условиях, такие перемены как неопределённость позиции Германии, подход к этому вопросу нового президента Франции после выборов и т.д. могут создать основу для примирения в будущем.

1. Tür, Ö. , Salık, N. "Uluslararası İlişkilerde “Küçük Devletler”: Gelişimi, Tanımı, Dış Politika ve İttifak Davranışları". Uluslararası İlişkiler Dergisi 14 (2017 ): 3-22