Новой администрации США предстоит много работы по восстановлению веры европейцев в американское лидерство

Стэнли Р. Слоан работал в Правительстве США и государственных службах, занимаясь трансатлантическими отношениями и европейской безопасностью более пяти десятилетий. Он был офицером разведки ВВС США, аналитиком и руководителем исследовательских работ в ЦРУ, а также 24 года работал аналитиком и руководителем научно-исследовательских работ в Исследовательской службе Конгресса, покинув службу в должности старшего специалиста по политике международной безопасности в 1999 году. С тех пор он публикует аналитические статьи и постоянно выступает с лекциями в США, Канаде и Европе; в течение 16 лет преподавал в Миддлберийском колледже в своем родном штате Вермонт; и продолжил читать лекции в колледже НАТО в Риме, где он впервые выступил с лекциями в конце 1980-х гг. В 2020 году вышла его книга «На страже Запада: Трансатлантическая безопасность от Трумэна до Трампа» (Manchester University Press, 2020).

Эксперт РСМД Татьяна Канунникова побеседовала со Стэнли Р. Слоаном о взаимоотношениях США с союзниками, проблемах в российско-американских отношениях и перспективах в сфере сотрудничества по линии Россия — НАТО.

Стэнли Р. Слоан работал в Правительстве США и государственных службах, занимаясь трансатлантическими отношениями и европейской безопасностью более пяти десятилетий. Он был офицером разведки ВВС США, аналитиком и руководителем исследовательских работ в ЦРУ, а также 24 года работал аналитиком и руководителем научно-исследовательских работ в Исследовательской службе Конгресса, покинув службу в должности старшего специалиста по политике международной безопасности в 1999 году. С тех пор он публикует аналитические статьи и постоянно выступает с лекциями в США, Канаде и Европе; в течение 16 лет преподавал в Миддлберийском колледже в своем родном штате Вермонт; и продолжил читать лекции в колледже НАТО в Риме, где он впервые выступил с лекциями в конце 1980-х гг. В 2020 году вышла его книга «На страже Запада: Трансатлантическая безопасность от Трумэна до Трампа» (Manchester University Press, 2020).

Эксперт РСМД Татьяна Канунникова побеседовала со Стэнли Р. Слоаном о взаимоотношениях США с союзниками, проблемах в российско-американских отношениях и перспективах в сфере сотрудничества по линии Россия — НАТО.

США выйдут из Договора по открытому небу. Как это повлияет на европейскую безопасность?

Стэнли Р. Слоан

Выход США из Договора по открытому небу в ответ на то, что администрация Трампа рассматривает как систематические нарушения договора со стороны России, скорее всего, окажет незначительное влияние на европейскую безопасность. Окончание действия договора устранит то, что США расценили как использование Россией полетов «не для поддержания, а для подрыва международного мира и безопасности», по словам госсекретаря Помпео. В любом случае, с прекращением взаимного воздушного наблюдения будет ликвидирована одна из последних оставшихся «мер по укреплению доверия» между Россией и союзниками по НАТО в то время, когда их отношения находятся на зыбкой почве.

Самым непосредственным образом это решение США приведет к дальнейшему подрыву трансатлантических отношений, поскольку данный шаг противоречил предпочтениям европейских членов НАТО и не был с ними скоординирован. Конечно, можно утверждать, что Россия разделяет вину за прекращение договора. То, что она выходила за рамки договора, разумеется, пользы не принесло.

Победа Дональда Трампа на выборах 2016 года, которую приветствовала Россия, также подорвала перспективы продления договора, учитывая общую неприязнь Трампа к соглашениям о контроле над вооружениями и мультилатерализму. Новой администрации в Соединенных Штатах предстоит много работы по восстановлению веры европейцев в американское лидерство в этой и других областях и в то же время установить откровенный, но прагматичный диалог с Россией.

Каково будущее европейской коллективной обороны? По Вашей оценке, может ли быть создана европейская армия?

В Европе существует давняя традиция коллективной обороны. Для членов НАТО это означает их обязательства и преимущества, которые они получают от Североатлантического договора 1949 года. Для членов Европейского союза — это обязательство по коллективной обороне, которое было включено в Брюссельский пакт 1948 года и пришедшее ему на смену в 2010 году Положение о взаимной обороне Договора о Европейском союзе. Для членов ЕС, которые также входят в НАТО, их обязательство перед Европейским союзом считается совместимым с их обязательствами перед НАТО.

В нынешних обстоятельствах, когда правительства ЕС все еще видят потенциальные угрозы своей безопасности, вполне вероятно, что они захотят сохранить приверженность коллективной обороне на неопределенное время. Будет ли это по-прежнему преимущественно в рамках НАТО или в большей степени в более евроцентричной структуре, возможно, в форме того, что некоторые называют «европейской армией»? Вопросы, поднятые администрацией Трампа, дали повод к новым обсуждениям такой перспективы. Однако, на мой взгляд, перспективы создания какой-либо европейской военной структуры, способной заменить НАТО, в том числе в обеспечении коллективной обороны, представляются весьма туманными. Хотя в Соединенных Штатах и сохраняются трампианские тенденции и обоснованные претензии по поводу недостаточных усилий, предпринимаемых Европой в области обороны, в ближайшем будущем США, вероятно, займут иной подход в трансатлантических переговорах, чем тот, который рассматривался при президенте Трампе.

Какую роль будет играть НАТО в системе европейской безопасности?

Андрей Кортунов:
Как остановить НАТО

Ответ на вопрос о том, какую роль будет играть НАТО в рамках европейской системы безопасности в значительной степени зависит от участия США и обязательств перед Альянсом. В посттрамповский период разумно ожидать от Вашингтона гораздо более коллегиального и кооперативного отношения к европейским союзникам. Этот подход будет сочетаться с продолжающимся давлением на европейцев, с тем чтобы они взяли на себя больше ответственности за свою собственную оборону. Вместо того, чтобы угрожать союзникам, следующая администрация США, вероятно, будет подавать пример, утверждая, что обязательства и вклад европейцев в Альянс должны быть сформированы по образцу новых обязательств Соединенных Штатов при новой администрации.

Если я не ошибаюсь, НАТО будет оставаться институциональным критерием эффективности сотрудничества США и Европы в сфере безопасности. Очевидно, что нынешняя пандемия заставит всех союзников пересмотреть приоритеты в расходах на оборону и безопасность. Ни Соединенные Штаты, ни европейские союзники, вероятно, не смогут финансово поддерживать расходы на оборону на нынешнем уровне, учитывая экономические последствия пандемии. Однако система НАТО в сочетании с развивающимися механизмами сотрудничества в Европейском союзе будут по-прежнему рассматриваться союзниками по обе стороны Атлантики как предпочтительные по сравнению с любыми альтернативными многосторонними или двусторонними соглашениями.

Какую роль играет борьба с терроризмом в деятельности НАТО? Есть ли существенная разница между контртеррористическими стратегиями НАТО и подходом ЕС к борьбе с терроризмом?

Основная контртеррористическая деятельность НАТО приходится на ее миссию в Афганистане. Афганский конфликт, очевидно, возник из реакции США на террористические атаки 11 сентября. Страны — члены НАТО немедленно поддержали ответные меры США, предложив впервые воспользоваться положением о коллективной обороне Альянса — Статьей 5. Самой непосредственной задачей, которую поддержали все союзники, было оказание помощи США в лишении «Аль-Каиды» и других террористических группировок способности совершать теракты с баз на афганской территории. Впоследствии Альянс сыграл важную роль как в поставке вооруженных сил для победы над талибами, приветствовавших действия «Аль-Каиды» на афганской земле, так и в содействии формированию сильного демократического правительства в Кабуле. Первоначальная контртеррористическая миссия увенчалась успехом, а последующая стабилизационная миссия была менее успешной.

Основное различие между подходами НАТО и ЕС к борьбе с терроризмом проистекает из полномочий, основных задач и возможностей двух организаций. Несмотря на то, что НАТО — это военно-политический альянс, у него в основном военные оперативные возможности. Евросоюз со временем развил военное сотрудничество и потенциал, но он остается в значительной степени гражданской властью. Более того, противодействие терроризму чаще всего осуществляется на национальном уровне, даже среди наиболее интегрированных членов ЕС. Обе организации признают, что борьба с терроризмом требует сочетания полицейских, полувоенных, военных и разведывательных возможностей для обеспечения ответных мер и победы над террористами в дополнение к политическим мерам, направленным на устранение и ослабление глубинных причин терроризма. Однако ЕС располагает большими возможностями, и, возможно, входящие в него страны более склонны бороться с первопричинами с помощью доступных ему политических, экономических и финансовых инструментов.

По вашему мнению, как НАТО и Россия могли бы улучшить сотрудничество?

Мэттью Рожански, Майкл Киммадж:
Третий сосед: может ли Америка ужиться с путинской Россией?

После десятилетия сложных отношений улучшение сотрудничества между НАТО и Россией отвечало бы интересам всех заинтересованных сторон. В число факторов, которые могут улучшить эти перспективы, входит ряд ожиданий со стороны Запада. Не выстраивая их в каком-либо конкретном порядке, думаю, это следующее: отказ президента Путина от своего желания восстановить бывший Советский Союз в контексте «России-матушки», включая полное признание суверенитета Украины; приверженность России значимым и поддающимся проверке соглашениям о контроле над вооружениями, в том числе двусторонним с США и многосторонним со всеми членами НАТО; и прекращение открытого и скрытого вмешательства России в демократические процессы в Соединенных Штатах и других западных государствах.

Со своей стороны, страны — члены НАТО уже представляют относительно неопасный фронт для России. Я полагаю, что президент Путин прекрасно знает, что силы НАТО не обладают таким потенциалом, чтобы представлять угрозу наступательного характера российской территории или ее вооруженным силам. Политика НАТО последовательно продвигает идею, которая восходит к доктрине Армеля времен холодной войны, согласно которой НАТО стремилась обеспечить достаточный уровень обороны для сдерживания возможного нападения со стороны Варшавского договора, оставаясь при этом открытой для политики разрядки и диалога с Востоком. Нынешняя доктрина примерно такая же.

С точки зрения России, наиболее оскорбительным действием стран НАТО за последнее время, по всей видимости, было открытие пути к членству в НАТО и ЕС для Украины и Грузии. Страны НАТО понимают, что Россия обеспокоена безопасностью своих границ. Однако, если Европа хочет сохранить мир, нельзя мириться с действиями России по ограничению суверенитета двух бывших советских республик и по захвату или оккупации их территорий.

С точки зрения Запада, отношения с Россией не могут существенно улучшиться до тех пор, пока она не проявит большую сдержанность в наращивании своих наступательных ядерных и неядерных сил, направленных в сторону Запада, и не признает право суверенных государств делать свой собственный выбор относительно их принадлежности к международным организациям.

Плохая новость, на мой взгляд, заключается в том, что многие сложные проблемы стоят на пути доверия западных демократий официальным заявлениям России. Это трагедия отношений России с США, НАТО, а также для русского народа.

Кого бы вы назвали самым выдающимся дипломатом нашего времени?

Это отличный вопрос и на него ответить гораздо сложнее, чем я ожидал. Во-первых, существует проблема определений: что значит «выдающийся» и кого считать «дипломатом». Для меня «выдающийся» не обязательно означает самого одаренного (многие таковыми являются), выслугу лет или достигнутые соглашения. Я остановлюсь на оценке того, насколько хорошо они служили своей стране, включая то впечатление, которое они произвели на остальной мир.

Андрей Кортунов:
США надолго останутся трудным партнером?

Что касается определения «дипломат», я имею в виду не только тех, кто прошел свой путь на дипломатической или иной государственной службе, но и тех, кто успешно представлял свою страну с какой-то другой отправной точки. В мире есть несколько замечательных примеров женщин и мужчин, которые хорошо представляли свои государства. Мне в голову приходит молодая леди из Швеции, которая сыграла главную роль в привлечении внимания международного сообщества к угрозам нашей планете, Грета Тунберг.

Однако в данном контексте я буду придерживаться американских кандидатов. В этой более узкой подборке Мишель Обама является выдающимся представителем Соединенных Штатов, которая в качестве как первой леди, так и бывшей первой леди поддерживает гуманитарную деятельность и хорошо представляет свою страну. Другим выдающимся представителем, на мой взгляд, является Колин Пауэлл. Пауэлл служил двум президентам, которые не были очень популярными за пределами Соединенных Штатов, и все же он пользовался большим уважением в международном сообществе. Вероятно, многие, отвечая на этот вопрос, поставили бы в начале списка Генри Киссинджера и он, безусловно, является самым блестящим из американских дипломатов в новейшей истории. Однако его связь с концепцией баланса сил европейской интеллектуальной среды не всегда позволяла ему лучше понять нашу собственную политическую систему и ценности.

Возможно, кого-то удивит, что мой выбор пал на Брента Скоукрофта, который помог президенту Джорджу Бушу-старшему реализовать роль Америки в окончании холодной войны. Скоукрофт был умным, прагматичным и действовал, опираясь на прочную основу американских ценностей. Его уважали как на родине, так и за рубежом. Брент Скоукрофт — это мой выбор как «самого выдающегося», хотя есть много других кандидатов, которые могут быть заслуженно отмечены другими наблюдателями.