Три вопроса к концепции интернационализации образования

Коллективная монография «Императивы интернационализации» (отв. ред. М.В. Ларионова, О.В. Перфильева) — одно из наиболее заметных изданий в области изучения проблем интернационализации образования. Монография опубликована в 2013 г., но ее основные вопросы не потеряли актуальность за прошедшие семь лет.

Мы обратимся к главе Э. Джонса и Х. де Вита: «Глобализация интернационализации: размышления об устоявшейся концепции». Это монументальный труд, затрагивающий вопросы, без которых само осмысление интернационализации было бы невозможным. Авторы верифицируют свою позицию, подтверждая ее множеством источников, но некоторые вопросы интернационализации, заданные в 2013-м г., все еще остаются без ответа.

Введение в монографии подготовлено И.В. Аржановой, к.и.н., директором Национального фонда подготовки кадров. По ее мнению, «глобализация является катализатором растущей конкуренции», вводя тем самым фактор конкуренции в проблемное поле монографии. Автор отмечает подход к развитию систем образования как «новых сфер влияния» на государственном уровне через реализацию национальных стратегий.

Коллективная монография «Императивы интернационализации» (отв. ред. М.В. Ларионова, О.В. Перфильева) — одно из наиболее заметных изданий в области изучения проблем интернационализации образования. Монография опубликована в 2013 г., но ее основные вопросы не потеряли актуальность за прошедшие семь лет.

Мы обратимся к главе Э. Джонса и Х. де Вита: «Глобализация интернационализации: размышления об устоявшейся концепции». Это монументальный труд, затрагивающий вопросы, без которых само осмысление интернационализации было бы невозможным. Авторы верифицируют свою позицию, подтверждая ее множеством источников, но некоторые вопросы интернационализации, заданные в 2013-м г., все еще остаются без ответа.

Отв. ред.: Ольга Перфильева, Марина Ларионова
Императивы интернационализации

Введение в монографии подготовлено И.В. Аржановой, к.и.н., директором Национального фонда подготовки кадров. По ее мнению, «глобализация является катализатором растущей конкуренции», вводя тем самым фактор конкуренции в проблемное поле монографии. Автор отмечает подход к развитию систем образования как «новых сфер влияния» на государственном уровне через реализацию национальных стратегий.

И.В. Аржанова ставит два вопроса перед Э. Джонсом и Х. де Витом. Первое, что она отмечает, это стремление авторов к «более точной интерпретации и практической реализации» понятия «глобальной интернационализации». Второй вопрос — определение «возможных последствий использования разнообразных подходов и интерпретаций понятия и их будущего влияния на развитие интернационализации».

Структура текста первой главы включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Предварительные замечания» авторы прослеживают историческую трансформацию понимания термина «интернационализация». Э. Джонс и Х. де Вит признают, что им неизвестно, когда именно понятие «международное образование» трансформировалось в термин «интернационализация», но обозначают явную потребность в разделении этих понятий.

Авторы соглашаются с определением, данным Дж. Найт. Они отмечают, что ее определение «одно из широко признанных и используемых сегодня». Дж. Найт понимает интернационализацию как «процесс встраивания международного, межкультурного и глобального измерения в цели, функции и процессы высшего образования». Х. де Вит и Э. Джонс объясняют свое предпочтение в выборе терминологического подхода тем, что «именно это определение стало стимулом к своего рода мировоззренческому сдвигу: под интернационализацией стали понимать процесс в противовес понятию “международное образование”, ориентированному на конечный продукт». Х. де Вит доказывает необходимость переосмысления интернационализации.

Разбирая региональные кейсы, Э. Джонс и Х. де Вит с нескрываемым восхищением исследуют австралийские, британские и американские кейсы интернационализации. В параграфе находится место и для описания опыта «других стран». В этот блок попали государства Восточной и Юго-Восточной Азии, страны Африки и Ближнего Востока, Бразилия и др. Лидирующие позиции в привлечении иностранных студентов в эти государства, по мнению авторов, достигаются за счет расположения на их территориях кампусов иностранных университетов. Тем не менее авторы видят интернационализацию развивающихся стран не только в неоколониальном ключе. Авторы не отрицают, что развивающиеся страны становятся не только поставщиками студентов, но и принимающей стороной. Эта тенденция снижает влияние западного дискурса на интернационализацию.

Первая глава завершается разбором существующих теоретических подходов к интернационализации. Авторы выделяют внутри понятия интернационализации два разнонаправленных вектора. Подтверждение теоретической состоятельности такого подхода они находят у Дж. Найт. Она выделяет два независимых направления внутри интернационализации высшего образования. Первый — «интернационализация дома» — включает в себя развитие и расширение кругозора национальных студентов, формирование у них «понимания международного контекста и межкультурных навыков». Второе направление развития понятия интернационализации — «интернационализация за рубежом». Она представляет собой все формы трансграничного образования, включая академическую мобильность и мобильность образовательных программ. Состоятельность такого подхода небезоговорочна, но подтверждается схожими исследованиями других ученых.

Ирина Дежина:
Интернационализация науки в России: прогресс и неравенство возможностей

В то же время авторы ставят под сомнение тезис Дж. Найт о разделении интернационализации на «домашнюю» и «зарубежную». Х. де Вит отмечает, что попытки придать понятию «интернационализация» новые метки, добавить ей эпитетов и любыми другими способами углубить и расширить термин — стремление понятное, но не новое. Это помогает теоретическим изысканиям вокруг термина, но не способствует развитию самой интернационализации. Х. де Вит предлагает свое видение направлений внутри интернационализации. В ответ на его «определение определения» Э. Джонс предлагает готовить почву для практик интернационализации, «сконцентрироваться на будущих действиях, а не будущих дискуссиях». Э. Джонс составил «10 индикаторов», позволяющих распознать университет, который достиг интернационализации. Несмотря на абсолютно разные подходы к определению интернационализации у де Вит и Э. Джонса, они сходятся в том, что «базовый подход к интернационализации как комплексному и всеобъемлющему процессу широко поддерживается».

В завершение авторы приводят «8 приоритетов интернационализации», в первую очередь исключающие только западный подход к интернационализации, подчеркивают ее процессуальность.

По сути вся первая глава сводится к высказыванию тезиса, который можно сформулировать следующим образом: деятельность университета на международном уровне не равна интернационализации. Интернационализация шире международной деятельности университета, т.к. включает в себя международное измерение. Интернационализация не является международным измерением, она ориентирована не результативно, но процессуально. Задача интернационализации — долгосрочные результаты и последствия. Авторы заключают: «вместо того, чтобы хвастаться количеством студентов, <...> курсов, читаемых на иностранном языке, и делать абстрактные заявления о превращении студентов в граждан мира, мы хотим сосредоточиться на результатах их обучения».

Развивая идею о «процессуальной» интернационализации, авторы ставят перед собой два вопроса. Первый они формулируют в следующем виде: «наиболее правильным <...> будет объяснить, что подразумевает и что не подразумевает под собой интернационализация». Другими словами, авторы предлагают разработать список категорий, включенных и исключенных из понятия. Это первый безответный вопрос в главе. Создается впечатление, что ответ, этот «волшебный список», раскрывающий суть интернационализации, ее чек-лист, будто спрятан за текстом, описаниями споров ученых. Он словно между строк, но формально его нигде нет: читая, собираешь его по крупицам, но он всегда ускользает, прячась за фразами о том, что «доминирующим подходом к интернационализации в настоящее время остается в большей степени деятельностный, или даже институциональный подход».

Такие высказывания рождают новые вопросы: если не деятельностный подход, если не количественные показатели, если не программы повышения конкурентоспособности (вроде российской «5-100») — то из чего именно будет складываться процесс интернационализации, какие элементы и шаги он будет включать в себя, как будет оцениваться? Авторы не предлагают никакого решения, но они предложили формулу (интернационализация равно процесс) и предложили результаты (10 индикаторов «всеобъемлющей» и «всепроникающей» интернационализации Э. Джонса). Теоретические подходы, которыми авторы предлагают заполнить пропасть между задачей и результатами, выглядят уязвимо, и, как представляется, ни одна из предложенных идей не укладывает явление интернационализации в логическую схему. Однако главная задача «Императивов интернационализации» выполнена: проблема сформулирована так остро и точно, что ее нельзя игнорировать.        

Вопрос, заданный авторами, сводится к вечному «что делать?». Отвечая на него, Э. Джонс и Х. де Вит прибегают к успешным кейсам интернационализации университетов в разных странах и приходят к тому, что «требуется понять, являются ли различные содержательные и региональные интерпретации и практики интернационализации стимулами или сдерживающими факторами достижения большей эффективности интернационализации». Это предложение формулирует конкретный запрос к процессу интернационализации (авторы вполне убедительно доказывают процессуальность интернационализации).

Первое важное умозаключение из этого предложения — интернационализация должна быть эффективной, т.е. ее субъект (университет) должен качественно отличаться на точке входа в этот процесс и на точке контроля. Я умышленно не говорю «в конце» или в «точке выхода», т. к. признаю, что интернационализация является процессом одного рода с развитием — т.е. бесконечным и непрерывным в самой сути своего существования. Второе важное умозаключение — эффективная интернационализация обусловлена рядом факторов. Факторы обладают категориями региона и содержания, а также могут быть сдерживающими или стимулирующими. Предлагается посмотреть на текст следующего параграфа именно с этой стороны: выделить факторы интернационализации по принципу региональные / содержательные и определить, стимулирующие они или сдерживающие.

Наталья Беренкова:
Возможности российского высшего образования в Сирии и Ливане

Кейс австралийских университетов показывает разнообразие содержательных факторов своей успешной интернационализации. Авторы отмечают подход австралийских университетов, основанный на сотрудничестве и предпринимательстве, сильную поддержку приезжающих на учебу, распространение филиалов своих университетов по всему миру, ориентацию на рынок и отмену обременительных визовых требований для студентов. Все кейсы австралийских университетов — бесценный опыт, но авторы не уделяют внимания сопротивлению, которое пришлось преодолеть. В кейсах Австралии и в разборе британского или американского опыта авторы раскрывают и региональные, и содержательные факторы, но все они исключительно стимулирующие. Кейс Великобритании рассматривается с позиции ценностно-ориентированного подхода. Авторы приводят результаты реализации определенной политики, не выделяя какие-то конкретные факторы. Они отвечают на вопрос «что сделано», но не разбирают «как». В кейсах американских университетов читатель впервые сталкивается с «относительно сдерживающим» фактором. Авторы отмечают, что американские студенты «демонстрируют заметное безразличие к мобильности, выражая заинтересованность только в краткосрочных программах». Однако далее авторы оценивают не конкретные шаги университетов США к тому, чтобы быть достойным игроком на рынке международного образования, но их вклад в мировую дискуссию об интернационализации. Европейский опыт эффективной интернационализации также рассматривается через призму реализации разноуровневых политик.

Сдерживающие факторы собраны в кейсах, описанных под заголовком «Другие страны». В блок «других стран» попали все незападные игроки рынка международного образования, кроме Австралии и Новой Зеландии. Авторы явно обеспокоены их активным присутствием в нише. Одновременно с тем, как университеты «других стран» становятся не только передатчиками, но и приемниками академической мобильности, возрастает интерес к этике, последствиям, результатам интернационализации. Э. Джонс и Х. де Вит признают большие объемы присутствия новых игроков на рынке международного образования, но указывают на их несостоятельность. Именно практики интернационализации, реализуемые «другими странами», воспринимаются авторами критически. Авторы обеспокоены как социальным и экономическим развитием этих стран (хотя внутри выделенной группы эти показатели очень разные), так и новыми запросами рынка труда. Отдельно Э. Джонс и Х. де Вит отмечают возрастающие риски снижения влияния западного дискурса интернационализации и вопросами этики и устойчивости.

Любопытно, что возможные риски и негативные последствия интернационализации впервые в тексте встречаются именно в разборе подходов к интернационализации незападных государств. Непосредственного разбора кейсов здесь нет. Это отличает подход к анализу опыта «других стран», например, от описанного ранее опыта Австралии или США, где авторы приводили либо успешные решения, либо политики, создавшие почву для этих решений. Это можно объяснить двумя способами. Во-первых, под заголовком «другие страны» объединилось без малого половина незападного мира — кейсы будут слишком разные и противоречивые, чтобы их описать. А во-вторых читатель снова оказывается вовлеченным в дискуссию об интернационализации, на этот раз о «...утечке мозгов, гомогенизации культур, конкурентной борьбе университетов…».

Именно этот блок дискуссии авторов выглядит наиболее уязвимым во всем тексте. Первое, что бросается в глаза — в текст о развивающихся странах попали Сингапур, Япония и еще несколько государств с сильнейшими экономиками в мире. Второе — утверждается, что негативные последствия интернационализации угрожают исключительно новым акторам в нише международного образования. Этот тезис можно поставить под сомнение в виду того, что у стран Южной и Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока и других было достаточно времени для анализа опыта западных игроков. Авторы, разбирая кейсы австралийских университетов, в числе стимулирующих факторов интернационализации приводят следующее: «Продвижение и позиционирование на международный рынок не только разнообразных возможностей получения услуг образования, но и всего того, что страна может предложить приезжающим на учебу, вывело Австралию в число ведущих поставщиков услуг международного образования...» Одновременно с этим и Китай, и Япония, и другие участники списка «других стран» могут предложить не только интересные условия для учебы, но и конкурентный рынок труда. Неубедительность приведенного анализа кейсов оправдывается тем, что исследовательский интерес авторов сфокусирован совершенно на другом вопросе. Э. Джонс и Х. де Вит искренне обеспокоены влиянием новых игроков рынка международного образования «на дальнейшее развитие западного дискурса интернационализации, доминирующего в настоящее время, и на практики интернационализации как таковые». Это третий безответный вопрос интернационализации.

Глава заканчивается перечислением рациональных и неоспоримых приоритетов в дальнейшем анализе интернационализации. Они четкие и понятные на грани очевидности, но сталкиваются с той же проблемой, что и разбор региональных кейсов — в большинстве случаев ответ на вопрос «как» остается за текстом. В этом и кроется основная проблема интернационализации, о которой говорят авторы: мы замечаем, что что-то происходит, но не можем объяснить почему. С другой стороны, в условиях абсолютной неопределенности авторы делают очень весомый, значимый и определяющий вывод: интернационализация равна процессу сродни развитию. Останавливаясь в развитии, организм начинает деградировать, так же и университет, останавливаясь в интернационализации, неминуемо откатывается назад. Завершая обзор хочется обратиться к названию главы «Глобализация интернационализации: размышления об устоявшейся концепции» и задать итоговый вопрос — а была ли устоявшаяся концепция?