Ядерное оружие и война через 100 лет

Какую роль будет играть ядерное оружие в долгосрочной перспективе и какое влияние оно будет оказывать на характер будущей войны? Скорее всего, и через 100 лет оно останется в арсеналах ряда стран мира. Этот фактор будет играть двоякую роль в сфере международной безопасности. С одной стороны, он, как и сегодня, будет накладывать самые серьезные ограничения на военное планирование на всех уровнях стратегии, с другой – станет стимулом для усиления гонки вооружений по «нетрадиционным» направлениям, прежде всего, в сфере применения кибер-оружия и космических средств защиты и нападения.

Какую роль будет играть ядерное оружие в долгосрочной перспективе и какое влияние оно будет оказывать на характер будущей войны? Скорее всего, и через 100 лет оно останется в арсеналах ряда стран мира. Этот фактор будет играть двоякую роль в сфере международной безопасности. С одной стороны, он, как и сегодня, будет накладывать самые серьезные ограничения на военное планирование на всех уровнях стратегии, с другой – станет стимулом для усиления гонки вооружений по «нетрадиционным» направлениям, прежде всего, в сфере применения кибер-оружия и космических средств защиты и нападения.

Перспективы ядерного разоружения

Идея полной ликвидации и запрета ядерного оружия периодически возникает в высших политических кругах практически с момента его появления. Большую активность в этой области проявлял СССР – начиная с И. Сталина [1] и заканчивая М. Горбачевым. В XXI веке эту «инициативу» взяли на себя Соединенные Штаты Америки. К сожалению, все эти призывы к ядерному разоружению оставались и продолжают оставаться лишь благими пожеланиями. За ними часто просматриваются сугубо прагматичные интересы – от попыток лишить соперника военных преимуществ, предотвратить дальнейшее распространение оружия массового поражения до улучшения собственного международного имиджа. Что касается реальности, то факт остается фактом: ядерное оружие продолжает рассматриваться практически всеми его обладателями как основное средство сдерживания широкомасштабной агрессии. И пока нет серьезных оснований говорить о том, что подобное отношение к ядерному оружию кардинально изменится в ближайшие пятьдесят или даже сто лет. Слишком много аргументов способствует такому заключению.

Фото: rus.azattyq.org
Речь Барака Обамы по проблемам сокращения
ядерных арсеналов в Праге 5 апреля 2009

Во всяком случае, ни «план Горбачева», ни «инициатива Обамы» не дают оснований надеяться на то, что ядерное оружие будет полностью и повсеместно ликвидировано в рассматриваемый нами период времени. К тому же, учитывая тот факт, что Россия и США, видимо, подошли вплотную к «безопасному» (с их точки зрения) уровню сокращений этих вооружений, а также явное нежелание третьих стран присоединиться к данному процессу, даже теоретически трудно себе представить сколь-либо реальную картину достижения глобального «ядерного нуля». На все это накладываются заявления на высшем военно-политическом уровне о растущей роли ядерного оружия в обеспечении безопасности страны и широкомасштабные программы перевооружения, прежде всего, в сфере стратегических вооружений. То же самое можно сказать в отношении Китая, двигающегося по пути наращивания своего ядерного арсенала. Что касается других ядерных держав, то пока нет сколь-либо значительных признаков того, что роль ядерного оружия в их политике безопасности снижается. Так что говорить о перспективах скорого ядерного разоружения сегодня не приходится.

Разумеется, все вышесказанное не отрицает продолжение (после определенной паузы) попыток договориться о дальнейших сокращениях стратегических ядерных вооружений, прежде всего, России и США, а также вовлечь в этот процесс другие ядерные державы. Но, по всей вероятности, эти попытки могут иметь лишь частичный успех и вряд ли приведут к соглашению о полной ликвидации этого оружия.

Влияние ядерного оружия на стратегию

Говоря о стратегии, мы в данном случае подразумеваем систему градации, блестяще изложенную американским исследователем Э. Луттваком. Он выделил и подробно описал технический, тактический, оперативный и стратегический уровни военной стратегии, а также более высокий уровень – «Большую стратегию» [2]. Технический уровень, т.е. средства ведения войны, которыми могут располагать государства через 100 лет, как правило, привлекает к себе наибольшее внимание экспертов и политиков. Вспомним хотя бы не столь давние дебаты по поводу «звездных войн», в ходе которых в основном рассматривались технические возможности поражения баллистических ракет и ядерных боеголовок с помощью таких экзотических средств, как лазер с ядерной накачкой, электродинамические ускорители массы, СВЧ-оружие и др., объединенные придуманным в СССР термином «ударные космические вооружения». Представляется, что именно ядерное оружие будет оказывать решающее влияние на характер будущей войны, равно как и на все уровни стратегии, причем в возрастающей степени, т.е. чем выше уровень, тем сильнее влияние.

Сам факт наличия ядерного оружия в арсеналах основных государств мира делает весьма маловероятной широкомасштабную войну между ними. С точки зрения уровней стратегии это может означать, что ядерное оружие, даже занимая значительный сегмент в военно-технической сфере (на техническом уровне), будет оказывать весьма незначительное влияние на тактический уровень стратегии. Во всяком случае, до сегодняшнего дня, несмотря на массу публикаций на эту тему, не была предложена сколь-либо обоснованная модель ведения «ограниченной» и «контролируемой» ядерной войны. А при планировании и проведении обычных боевых операций на тактическом уровне наличие ядерного оружия у одной или обеих сторон просто-напросто игнорируется. Стоит хотя бы вспомнить военные столкновения с участием ядерных держав, иногда даже напрямую противостоящих друг другу (например, во время Корейской войны или вооруженного конфликта на острове Даманский), чтобы прийти к этому выводу.

Фото: Взгляд, Инфографика.
Распространение ядерного оружия, 2009

На более высоком – оперативном – уровне ядерный фактор может играть уже более существенную роль. Так, широкомасштабные операции на европейском театре (по типу операций Второй мировой войны), по мнению многих экспертов, могут привести к применению ядерного оружия стороной, терпящей поражение. Косвенным подтверждением могут служить заявления многих российских военных и гражданских экспертов о том, что ядерное оружие является своеобразной «компенсацией» ослабления «конвенционального» потенциала ВС России [3]. Часто почти открыто говорят и о том, что тактическое ядерное оружие необходимо России для сдерживания возможной угрозы со стороны Китая. Что касается стратегического уровня ведения войны, то, на мой взгляд, он полностью «парализован» фактом наличия на вооружении ядерных стратегических сил, в связи с чем операции на этом уровне сводятся к гипотетическим расчетам результатов первого и ответного ударов сторон. Эти результаты неизменно говорят о неизбежном полном уничтожении всех участников такого конфликта, да и мира в целом. Следовательно, на оперативном и стратегическом уровнях, как сейчас, так и в будущем, военное столкновение между крупными державами вряд ли может иметь место. Хотя все это не исключает подготовку к таким столкновениям как в теоретическом, так и в практическом плане (разработка операций, модернизация вооружений, проведение военных учений и т.п.).

«Большая стратегия» предоставляет руководству государств возможность задействовать для достижения своих внешнеполитических целей гораздо более широкий спектр инструментов помимо чисто военной силы. Представляется, что соперничество с использованием таких невоенных инструментов, к которым можно отнести информационные технологии, будет постоянно нарастать. И если ядерное оружие в значительной мере «блокирует» или серьезно ограничивает использование военной силы, то оно вряд ли способно сдержать кибер-атаки, учитывая тот факт, что источник этих атак может не поддаваться идентификации. Иными словами, наличие ядерного оружия будет служить определенным стимулом для усиления гонки вооружений по новым направлениям.

Будет ли применено ядерное оружие?

Фото: www.defence.pk
Пакистанская одноступенчатая
баллистическая ракета малой дальности,
может являться носителем ядерного
боеприпаса

Несмотря на то, что угроза широкомасштабной (обычной или ядерной) войны даже в долгосрочной перспективе останется маловероятной, возможность применения ядерного оружия в меньших по масштабам конфликтах все же сохранится. Уже сегодня существует ряд серьезных конфликтов с участием государств-обладателей ядерного оружия, которые могут перерасти в «активную фазу». Даже если количество таких конфликтов в будущем не увеличится, угроза применения ядерного оружия в возможном индо-пакистанском столкновении, на Корейском полуострове и на Ближнем Востоке продолжит существовать. Проблему Тайваня также можно считать потенциально опасной с точки зрения «ядерного фактора». Сюда же следует добавить и вероятность совершения крупного террористического акта с применением атомного взрывного устройства.

Вероятность этих сценариев различна и не слишком высока, но последствия подобного развития событий в любом случае будут самыми серьезными, если не сказать катастрофическими. При этом, как представляется, у мирового сообщества пока отсутствуют не только инструменты (кроме военной силы и того же ядерного оружия), но и какие-либо планы совместных действий при таком развитии международной ситуации.

Тенденции и перспективы

Фото: blogs.voanews.com
Макеты китайских ядерных бомб

Можно отметить ряд общих тенденций, которые прослеживаются уже сегодня и будут, по всей вероятности, оказывать значительное влияние на все уровни стратегии в будущем. Так, почти четверть века спустя после окончания «холодной войны» последствия этого глобального события пока не проявили себя в полной мере. Одно из них – это реальное снижение стимулов к продолжению гонки вооружений в прежних масштабах. Наряду с прочим, отсутствие таких реальных стимулов может выразиться и в общем замедлении темпов научно-технического прогресса в военной сфере. Основное влияние на эти темпы будут оказывать уже не военно-политические, а экономические факторы. И даже если появится возможность действительно создать новые, весьма эффективные средства вооруженной борьбы, принятие их на вооружение будет во многом лимитироваться экономическими соображениями. В большей мере, на мой взгляд, это будет касаться средств нападения. Что касается оборонительных систем, то они в перспективе могут получить приоритет перед «ударными» вооружениями. Наряду с прочим, это будет обусловлено и возрастающей чувствительностью ведущих стран мира к военным и невоенным потерям в ходе боевых операций.

В целом это может привести:

• к некоторому снижению «агрессивности» этих государств, т.е. к использованию чисто военной силы как действительно крайней меры;
• к дальнейшему развитию всего спектра средств защиты, начиная с индивидуальной, и к большей опоре на оборонительные системы (в связи с этим программы в области тактической и стратегической ПРО будут продолжены);
• к стремлению решить боевые задачи в кратчайшие сроки в основном за счет авиационных и высокоточных систем оружия, а также к все более широкому использованию робототехники даже в случае некоторого снижения эффективности и значительного роста стоимости таких систем по сравнению с традиционными.

Динамика названных изменений будет зависеть, в первую очередь, от экономической ситуации в мире (наличие или отсутствие серьезных экономических кризисов), а также от уровня политической конфронтации между ведущими государствами. Все это требует отдельного серьезного исследования. Но уже сегодня многие говорят о том, что причиной будущих войн может стать стремление развитых государств (прежде всего, США) установить свой контроль над важнейшими ресурсами планеты, в первую очередь, теми, которые находятся на территории России (углеводороды, пресная вода и др.). Вместе с тем вызывает серьезные сомнения тот факт, что подобный контроль эти страны будут готовы установить путем применения военной силы. Тем более что Россия, будучи практически полностью зависимой от экспорта этих ресурсов, вряд ли пойдет на использование своего «энергетического оружия», поскольку это может обернуться для нее весьма серьезными экономическими и политическими последствиями. Ситуация может измениться, если Россия станет основным потребителем своих ресурсов, резко сократив их экспорт и удовлетворяя собственный спрос за счет внутреннего производства. Но и тогда угроза военной агрессии против нашей страны с указанной целью вряд ли резко повысится, учитывая тот факт, что даже оккупация нефтяных и газовых месторождений, а также озера Байкал поставит перед «захватчиками» вопрос о транспортировке этих ресурсов. С точки зрения экономической эффективности и технических сложностей (не говоря уже о крайней уязвимости коммуникаций) такие проекты абсолютно бессмысленны. Все это делает более чем сомнительной разработку подобных планов «захвата ресурсов». Так что даже если вопрос об «установлении контроля» в этой сфере и встанет перед названными странами, он будет решаться невоенными средствами.

Очевидно, что ядерное оружие не является гарантией полного прекращения военных конфликтов. Но оно в определенной мере будет способствовать переводу военно-технического соперничества в новые, высокотехнологичные области. Одна из них – это сфера информационного оружия (кибер-война), последствия применения которого пока трудно предсказуемы. Космическое пространство также вряд ли избежит милитаризации (она уже происходит). По мере роста зависимости от космических систем государства все больше станут задумываться о необходимости их защиты, что, в свою очередь, повлечет за собой наращивание наступательных возможностей против космических аппаратов. В то же время создание систем, способных поражать из космоса наземные и воздушные цели, маловероятно в силу высокой стоимости, сравнительно низкой эффективности и провокационности, т.е. неизбежности ответной реакции на подобные разработки со стороны других стран.

Разумеется, в данной статье вопросы о роли ядерного оружия и войне «через 100 лет» рассмотрены достаточно схематически. Многие высказанные положения можно считать спорными. А это означает, что дискуссия по названным проблемам должна быть продолжена.

1. Еще в 1946 г., отвечая на вопрос корреспондента английской газеты «Санди таймс», И. Сталин говорил, что применение ядерного оружия может быть запрещено. См.: Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945–1950 гг. Московское отделение Российского научного фонда. М., 1995. С. 134.

2. Luttwak E.N. Strategy. The Logic of War and Peace. (Русский перевод.) М.: Университет Дмитрия Донского, 2012.

3. См., например: Соков Н. Перспективы ядерной политики США после администрации Дж. Буша // Ядерный контроль. 2005. Т. 11. № 3(77); Сараджян C. Поддержка Россией «глобального ноля»: тактический ход или долгосрочное обязательство? Кембридж, Массачусетс, Белферовский центр, Гарвардский университет, 2009.