С 2010 г. трое членов Евразийского экономического сообщества – Россия, Белоруссия и Казахстан – образовали Таможенный союз, предполагающий отказ от пошлин и большинства иных ограничений во взаимной торговле. С 1 января 2012 г. эта группа государств создала Единое экономическое пространство – общий рынок со свободным движением товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведением согласованной экономической политики.
С целью углубления интеграционного процесса в марте 2012 г. предполагалось подписать договор о Евразийском экономическом союзе. Почему это не произошло? Как выйти из сложившейся ситуации?
С 2010 г. трое членов Евразийского экономического сообщества – Россия, Белоруссия и Казахстан – образовали Таможенный союз, предполагающий отказ от пошлин и большинства иных ограничений во взаимной торговле. С 1 января 2012 г. эта группа государств создала Единое экономическое пространство – общий рынок со свободным движением товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведением согласованной экономической политики. С целью углубления интеграционного процесса в марте 2012 г. предполагалось подписать договор о Евразийском экономическом союзе. Почему это не произошло? Как выйти из сложившейся ситуации?
Камни преткновения
Договоренности об окончательной ликвидации структур Евразийского экономического сообщества и преобразовании их в структуры Евразийского экономического союза были достигнуты на саммите лидеров государств-членов ЕврАзЭС 19 декабря 2011 г. В настоящее время уже начала функционировать Евразийская экономическая комиссия под председательством В. Христенко, к которой должны перейти функции ликвидируемых структур Таможенного союза. Образование Евразийского экономического союза должно было укрепить статус этой комиссии. Создаются также Cуд и другие руководящие структуры Евразийского экономического союза. Все эти вопросы обсуждались на прошедшем 19 марта 2012 г. в Москве саммите ЕврАзЭС. Однако подписать соглашения по результатам данной встречи в верхах не удалось.
Изначально в прессе сообщалось, что основным препятствием для заключения соглашений стала позиция Белоруссии. Москва отстаивала процесс принятия окончательных решений высшим советом нового союза, в который входят президенты трех стран. Евразийской экономической комиссии также предлагается предоставить право заключать договоры на международной арене от имени трех стран. Минск настаивал на праве блокировать любые решения будущего союза на государственном уровне. Москва предлагала назвать новую организацию Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС), белорусы – Евразийским единым экономическим пространством (ЕАЕЭП). Однако после того, как подписание договора не состоялось, глава Республики Беларусь А. Лукашенко предпринял «пиар»-наступление в российских СМИ, заявив, что причиной неподписания стала не его позиция, а позиция Казахстана. В частности, он сказал, что в принципе согласился на то, чтобы Евразийская экономическая комиссия имела право на заключение международных договоров.
Официальная позиция Казахстана по договору была разъяснена на пресс-конференции посла Казахстана в Республике Беларусь Е. Булегенова в конце марта 2012 г. Он, в частности, заявил, что, по мнению его страны, процесс трансформации ЕврАзЭС в Евразийский экономический союз не должен ускоряться, необходимо пока адаптироваться к условиям Единого экономического пространства.
На пути подписания договора лежит сложный комплекс проблем, затрагивающих, прежде всего, сферу экономических отношений между Россией и Белоруссией. Недаром именно позиция Минска большинством экспертов называлась основным препятствием для договора.
Экономика Белоруссии заметно отличается от экономик России и Казахстана. По сути, эта страна до сих пор живет в рамках социалистической системы, доминирующую роль в ее хозяйстве играет государственный сектор. В отличие от Москвы и Астаны Минск далек от вступления в ВТО. Форсирование интеграции заставит руководство страны автоматически ускорить рыночные преобразования, что может привести к изменению и политической системы. Белоруссия все больше влезает в долги перед Россией. Расплатиться она может только приватизацией предприятий в интересах российского капитала. В связи с этим ведется активный торг, так как Минск пытается существенно завысить стоимость продаваемых активов. Потенциальный рост влияния российского капитала в стране вызывает резкое противодействие прозападной правой оппозиции. Эти националистические настроения официальные власти зачастую пытаются канализировать в интересах сохранения политического статус-кво.
С точки зрения экономических интересов России отношения с Белоруссией весьма проблемны. Наша страна уже более двух десятилетий поставляет Минску энергоносители по ценам существенно ниже мировых. При этом Белоруссия еще и перепродает российскую нефть и ее производные на внешнем рынке с большой выгодой для себя. Так, две трети белорусского экспорта в ЕС составляют нефть и нефтепродукты на сумму 10,4 млрд долл. Неэффективность экономической системы РБ привела к тому, что даже при таких гигантских скрытых дотациях она оказалась в глубоких долгах. Только для выплат по обслуживанию внешнего долга Белоруссии в 2012 г. нужно порядка 19 млрд долл., что составляет 34,6 % ВВП. Одним из важных источников валюты стал кредит Антикризисного фонда ЕврАзЭС на сумму 3 млрд долл. 20 марта 2012 г. правительство Белоруссии направило в ЕврАзЭС письмо о предоставлении третьего транша этого кредита на сумму 440 млн долл. Кроме того, Белоруссия может вовлечь возникающее Общее экономическое пространство в противостояние с ЕС. Так можно интерпретировать недавнюю серию заявлений представителей России в адрес ЕС о последствиях возможного ужесточения санкций против Белоруссии. С чисто экономической точки зрения Минск является, скорее, затратной статьей евразийской интеграции, чем ее активом. Основные аргументы сторонников интеграции с Белоруссией лежат не в сфере экономики, а в сфере геополитики, а также в военной и культурной областях.
В отличие от Белоруссии богатый нефтью Казахстан – это сильный экономический игрок, интеграция с которым никогда не вела для России к дополнительным экономическим затратам, но всегда сулила большие перспективы. Собственно говоря, идеи евразийской экономической интеграции были впервые выдвинуты именно президентом Казахстана Н. Назарбаевым.
Однако и в случае с Казахстаном реализация соглашений о создании Таможенного союза и Единого экономического пространства не обходится без проблем. В частности, процессы интеграции с Россией привели к серьезному повышению цен (выходивших на российский уровень) и, соответственно, к росту социальной напряженности
[1]. Это вызвало рост националистических настроений, направленных против интеграции с Россией. Соответственно, Казахстану, как и заявили его официальные представители, нужно время, чтобы адаптировать свою экономическую и социальную систему к интеграции с Россией.
Перспективы Евразийского союза
Неподписание соглашения в принципе не ведет ни к каким негативным последствиям. Напротив, оно дает возможность лучше проработать соответствующие документы. Как показывает предшествующий опыт развития постсоветского пространства, подписание слишком масштабных документов по экономической интеграции (например, в рамках СНГ и ЕврАзЭС) часто оставалось лишь декларацией о намерениях. Поэтому осторожность в реализации столь грандиозных проектов не будет лишней. Как заявил Д. Медведев по итогам заседания Межгоссовета ЕврАзЭС, подходы к реорганизации ЕврАзЭС президенты стран-членов организации обсудят на следующем саммите: «Через некоторое время, после того как наши уполномоченные представители проведут консультации, мы на следующем саммите рассмотрим подходы к тому, каким образом будут реформированы эти институты».
Посол Казахстана в Республике Беларусь Е. Булегенов подтвердил, что позиция его страны заключается в том, что договор о создании Евразийского экономического союза будет подписан к 1 января 2015 г. Астана неоднократно показывала, что она реально соблюдает взятые на себя интеграционные обязательства, к тому же экономики России и Казахстана достаточно легко интегрируемы. На мой взгляд, неопределенность в подписании соглашения к 2015 г. связана лишь с Белоруссией. Наверняка, Минск использует подписание этого документа для получения очередных субсидий от России, и дальнейшее пребывание Белоруссии в данной структуре будет зависеть от получения российской помощи.
Перспективы создаваемой структуры, где, очевидно, главной осью будет взаимодействие России и Казахстана, были обозначены в статье В. Путина «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня», опубликованной 4 октября 2011 г. в газете «Известия». Он указал, в частности, что этот союз станет одним из центров мировой экономики и политики и будет «обеспечивать устойчивость глобального развития» наряду с Евросоюзом, США, Китаем, АТЭС. В. Путин отметил также возможности расширения сотрудничества Евразийского союза и ЕС. Потенциальная взаимодополняемость у двух структур есть. Новый союз может предложить Европе ресурсы, а Европейский союз может предложить Евразии инвестиционный капитал и новые технологии. Кроме того, у членов Евразийского союза есть хорошие перспективы в плане развития трансконтинентальных транспортных маршрутов. Правда, на пути реализации описанного потенциала есть ряд препятствий. К их числу можно отнести разногласия по Белоруссии, геополитические противоречия России и НАТО, ценностно-идеологические противоречия, связанные с проблемами демократизации, соблюдения прав человека и принципа верховенства закона, конфликт в сфере энергетической безопасности, в частности противостояние по Энергетической хартии, и т. п. Решение всех этих проблем может сделать реализацию указанных взаимодополняющих моментов вопросом долгосрочной перспективы. В краткосрочном и среднесрочном плане, особенно учитывая проблемы с Белоруссией, для России и Казахстана наиболее перспективный путь – прямые соглашения с ЕС.
Однако и без сближения с ЕС у евразийской интеграции есть определенные экономические перспективы. Специалисты Евразийского банка развития (ЕАБР) оценили макроэкономический эффект интеграции России, Белоруссии и Казахстана в Единое экономическое пространство. По их оценкам, интеграция к 2030 г. может дать ежегодный прирост ВВП России на 75 млрд долл., Белоруссии – на 14 млрд долл. и Казахстана – на 13 млрд долл. в ценах 2010 г. Правда, и здесь экономический эффект будет зависеть от того, будут ли успешно нейтрализованы разного рода политические риски, которые в проведенном ЕАБР исследовании не учитывались.
1. Cм. анализ позиций «за» и «против» интеграции: Таможенный союз и Казахстан – «за» (Р. Алшанов), «против» (Т. Аскаров). В Фонде «Самрук-Казына» состоялось заседание клуба «Эксперт». 19.11.2011.
