Сирийский конфликт: дипломатия и политика

Ситуация вокруг Сирии, в которую активно включилась Россия, побуждает вновь задуматься над тем, насколько эффективной может быть дипломатия в нынешних условиях. В свое время я приводил молодым сотрудникам МИДа слова Ленина (из тех, что стоит цитировать) о том, что результат той или иной внешнеполитической акции лишь на 5% зависит от усилий дипломатов. Остальное решает такой фактор, как соотношение сил. Некоторые реагировали: стоит ли надрываться ради 5%?

Развитие ситуации вокруг Сирии и эффективность применения дипломатических способов разрешения конфликтных ситуаций оценил Анатолий Адамишин, почетный президент неправительственной организации «Ассоциация евро-атлантического сотрудничества», Чрезвычайный и Полномочный Посол России, член РСМД.

Ситуация вокруг Сирии, в которую активно включилась Россия, побуждает вновь задуматься над тем, насколько эффективной может быть дипломатия в нынешних условиях. В свое время я приводил молодым сотрудникам МИДа слова Ленина (из тех, что стоит цитировать) о том, что результат той или иной внешнеполитической акции лишь на 5% зависит от усилий дипломатов. Остальное решает такой фактор, как соотношение сил. Некоторые реагировали: стоит ли надрываться ради 5%?

Отвечал, что довольно часто конфликтная ситуация какое-то время балансирует в соотношении 50 на 50, и тогда эти 5% могут сыграть решающую роль. Одна из ключевых задач – постараться сбалансировать ситуацию таким образом, чтобы дипломатия сыграла в полную силу, не пропустить момент и вовремя вступить в игру. Это-то и стремится сделать сейчас Россия. На первых порах задача избежать худшего, затем попытаться продвинуться к политическому решению.

Практика показывает, что без этих 5% общий успех вряд ли достижим. Плохо сработанные, они могут свести на нет даже победоносную войну, что, увы, случалось в российской истории. Кстати, особое искусство требуется для защиты интересов более слабой стороны. Не случайно лучших специалистов по международному праву дают не самые сильные в военном отношении страны.

Испокон веков одной из главных задач мировой дипломатии было и остается урегулирование международных кризисов. В наши дни они все реже возникают из-за столкновений между государствами, все чаще взрываются внутри стран. Последними классическая дипломатия не занималась вообще. Сегодня она вряд ли может себе это позволить, особенно когда внутренний конфликт перестает быть внутренним, что обычно и случается.

Фото: Анатолий Адамишин

Но как к нему подступиться? Трудности нарастают, поскольку все большее число акторов воспринимают конфликт как затрагивающий их серьезные интересы.

В теории дипломатия может двигаться по трем основным направлениям: предотвращение конфликта; навязывание враждующим сторонам политического решения; обеспечение мира путем переговоров.

Первый пункт – превентивная дипломатия.

В случае с Сирией речь об этом уже не идет. На протяжении десятилетий так называемое международное сообщество спокойно взирало на деспотические режимы Ближнего Востока, знало, что зреют гроздья гнева, но пальцем не пошевелило для того, чтобы предотвратить конфликт. Так оно «заботилось» о демократии. Начали приходить в себя с наступлением «арабской весны».

Блестящий пример превентивной политики – «перестройка» Михаила Горбачева. Она если и не сняла окончательно, то намного уменьшила вероятность самого опасного конфликта – ядерного. Понятно, что апокалипсиса не хотел никто, но в обстановке напряженности и враждебности случиться могло всякое. Это лишний раз подтвердили недавно рассекреченные данные: в 1960-ых годах, разгар холодной войны американцы «уронили» ядерную бомбу на собственную территорию, чудом избежав непоправимого. Окончание глобальной конфронтации изменило ситуацию, США и СССР перестали быть врагами. К сожалению, и в Америке, и у нас находятся деятели, которые толкают дело к старому.

Второй пункт: мир под бомбами – это очень опасная опция.

Практически исключено, что, применяя силу, вы будете беспристрастны, не бомбить же обе стороны. В итоге выбирается «правильная» сторона («good guys»), которой и оказывается помощь – политическая, военная, дипломатическая – для победы над «неправым» противником. Тот факт, что в междоусобицах, гражданских войнах правых и виноватых, как правило, не бывает, ответственность лежит на всех, игнорируется, исходя из текущих интересов крупных держав.

Западные государства продемонстрировали это в лучшем виде в 1990-е годы в бывшей Югославии. Навязанный американцами мир был бесславным. Сербия только выправляется после жестоких натовских бомбардировок. А в Боснии (я побывал там недавно) все еще неспокойно, тревожно и в Косово. Не говоря уже о том, что наши отношения с США и другими странами НАТО были основательно подпорчены.

США хотели бы репродуцировать ту же схему в Сирии: удары с воздуха, полностью для них безопасные, а на земле – «куда не ступит нога американского солдата» – грязную работу делают боевики оппозиции. Не думаю, что «наказание» за химоружие было бы точечным и кратковременным. В этом нет никакого смысла: возмущение и протесты одни и те же, а эффект, в смысле помощи другой стороне, почти нулевой. На мой взгляд, подобная затея, остановленная своими же союзниками и конгрессменами, не снята с повестки дня. Если американцы сказали, что ударят, то рано или поздно они это сделают. Хотя бы для того, чтобы успокоить тех, кто сокрушается, что влияние США на ход мировых событий падает. Буду рад, если ошибусь.

Так что же, тупик? Боюсь, что да.

Третий пункт: мирные переговоры без принуждения силой весьма проблематичны.

По опыту участия в урегулировании конфликтов на Юго-Западе Африки, в Таджикистане и других местах постсоветского пространства знаю: о мире стороны начинают помышлять всерьез тогда, когда наступает военное равновесие (вспомните 5%). Иными словами, когда ни одна из двух сторон не может одержать верх, либо же за победу надо будет заплатить слишком высокую цену. Такого в Сирии нет и, думаю, долго не будет при условии, что не произойдет решительного вооруженного вмешательства извне. При этом я основываюсь также на суждении, которое показалось мне близким к истине. Ряд экспертов утверждает, что идет, по сути, религиозная война. Этим объясняется поддержка, которую предоставляют Башару Асаду Иран, а оппозиции – Саудовская Аравия. Христианство познало нечто подобное несколько веков тому назад. В Германии религиозная война продолжалась десятилетиями и отличалась особой жестокостью. Однако, причина: ее раздували извне Франция и Англия. Слава богу, не Россия!