Распечатать
Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Владислав Белов

К.э.н., заместитель директора Института Европы РАН, заведующий Отделом страновых исследований, руководитель Центра германских исследований

Одним из основных событий первой недели февраля 2015 г. должна была стать традиционная Мюнхенская конференция по безопасности . Изначально важнейшей темой должно было стать обсуждение путей решения украинского кризиса. Но довольно неожиданно на первый план в мировых новостных лентах вышли два блиц-визита федерального канцлера А. Меркель и французского президента Ф. Олланда в Киев (5 февраля) и Москву (6 февраля), в рамках которых они провели переговоры с П. Порошенко и В. Путиным.

Одним из основных событий первой недели февраля 2015 г. должна была стать традиционная Мюнхенская конференция по безопасности с участием глав примерно двух десятков государств, около 60 министров иностранных дел и обороны, ведущих политиков и экспертов[1]. Изначально важнейшей темой должно было стать обсуждение путей решения украинского кризиса. Но довольно неожиданно на первый план в мировых новостных лентах вышли два блиц-визита федерального канцлера А. Меркель и французского президента Ф. Олланда в Киев (5 февраля) и Москву (6 февраля), в рамках которых они провели переговоры с П. Порошенко и В. Путиным.

В обоих случаях отсутствовала достоверная информация о повестке дня переговоров и о тех предложениях, которые два европейских лидера привезли в Украину и Россию. Пятичасовое обсуждение в Киеве и аналогичное по продолжительности в Москве  ситуацию не прояснили. По состоянию на 7 февраля эксперты были вынуждены довольствоваться скупыми утечками информации и многочисленными спекуляциями, которые можно было свести к следующему[2]:

—  Европа напугана развитием конфликта на востоке Украины в последние две недели;

— план содержит "новое решение по урегулированию украинского конфликта, которые могут привести к прекращению боевых действий"[3];

— отсутствие спонтанности в организации вояжа и его согласованность с Вашингтоном - но "не до конца" и наличие явного стремления ЕС "перехватить инициативу"[4];

— желание Германии и особенно Франции доказать свою внешнеполитическую значимость;

— эти визиты представляют собой "последний шанс", "миссию последней надежды" и даже "последнее предупреждение"[5];

— переговоры в обеих столицах были конструктивными и содержательными;

— нормандский формат оправдал себя – каждая из участвующих сторон внесла свои предложения, которые должны были быть согласованы в итоговой телефонной конференции 8 февраля;

— в основу обсуждавшихся предложений (в основном они учитывают 12 пунктов Минского соглашения[6]) были положены следующие постулаты:

  • уважение территориальной целостности Украины;
  • дипломатическое, а не военное решение;
  • переговоры о статусе непризнанных республик, включая их автономизацию, фиксацию границ, выборы в соответствии с законодательством Украины;
  • отказ от поставок летального вооружения со стороны США и предотвращение развития связанного с такими возможными поставками неблагоприятного сценария;
  • прекращение огня;
  • отвод тяжёлых вооружений;
  • введение миротворческих сил ООН в зону конфликта;
  • замораживание конфликта «по приднестровскому варианту».

По сути, это было новое изложение известных предложений В. Путина, которые он ранее направлял европейским лидерам и украинскому президенту, но в известной степени адаптированные с учётом интересов всех заинтересованных сторон. В этой связи открытыми для экспертного сообщества оставались вопросы:

— почему А. Меркель выступила с инициативой переноса на неопределённое время встречи нормандской группы, намеченной на 15 января;

— почему именно после этого произошло резкое обострение военного конфликта, причём именно по инициативе Киева;

— почему именно в этот момент фактически без внимания было оставлено вышеупомянутое письмо В. Путина;

— почему ЕС до начала февраля не оказывал необходимого давления на высшее политическое украинское руководство с целью соблюдения Минского соглашения, считая единственной стороной, ответственной за выполнение этого документа, Россию и постоянно угрожая ей введением новых санкций;

— почему ЕС до сих пор не осудил военный вариант решения конфликта, выбранный новым президентом Украины (избранным в конце мая 2014 г.) и уже по официальным данным приведший к гибели 5,3 тыс. украинских граждан;

— насколько ЕС завязан в этом отношении на позицию США, максимально заинтересованных в продолжении, а не в урегулировании украинского конфликта и демонстративно дистанцирующихся от прямых переговоров с Россией.

Можно предположить, что эти вопросы в той или иной форме обсуждались в Кремле и что, возможно, В. Путину в ходе многочасовых переговоров удалось немного изменить жёстко-субъективное представление А. Меркель о сути происходящих событий на Украине, показав ей многочисленные оттенки серого цвета в них и, тем самым, побудив её к размышлениям о рациональных  путях решения сложнейшей ситуации, сложившейся на востоке этой страны.

Одним из сложнейших моментов обеих встреч наверняка стала попытка приведения принципиальных позиций всех сторон к единому приемлемому знаменателю. Не случайно в Москве после отъезда федерального канцлера и французского президента осталась работать группа экспертов, которые в течение полутора суток должны были доработать сделанные рекомендации. При этом до последнего не были ясны шансы на компромиссное решение в нормандском формате.

По состоянию на 7 февраля наиболее вероятным представлялось достижение соглашения о прекращении огня и отводе тяжелого вооружения; отказе от поставок любого вида летального вооружения Украине; констатация необходимости начала переговоров о статусе непризнанных республик, включая их руководство.

Однако возможные компромиссы не будут означать качественного прорыва в существующем конфликте. Проблемой станет выполнение большинства согласованных пунктов, особенно касательно прекращения огня, которое, как представляется, будет постоянно нарушаться с обеих сторон, особенно с украинской. США наверняка под разными предлогами будут провоцировать украинскую сторону к нарушению достигнутых соглашений, а президент П. Порошенко будет следовать таким провокационным рекомендациям. Среди прочего, он будет это делать с учётом уровня своей популярности на Украине и соотношения сил между «партиями войны» и сторонниками мирного решения конфликта. Такие провокации могут, к сожалению, стать поводом для введения новых санкций против России и сохранения прежних, а также для начала поставок летальных вооружений. В отношении последних можно надеяться на очень жёсткую реакцию ЕС, в первую очередь, Германии.

Очень сложно будет побудить Киев к началу каких-либо переговоров с представителями непризнанных республик. Не менее проблематично будет заставить Евросоюз более жёстко контролировать выполнение высшим политическим руководством Украины достигнутых соглашений.

В любом случае, и состоявшиеся переговоры, и активное обсуждение их возможного содержания экспертным сообществом и заключительные телефонные дискуссии лидеров нормандской четвёрки 8 февраля представляют собой важный шаг на весьма долгом пути урегулирования разрастающегося конфликта, в том числе с точки зрения понимания роли и возможностей России в этом вопросе. Даже, если результаты будут минимальными, именно от них можно будет отталкиваться в будущем для дальнейших совместных действий Евросоюза и России. Альтернативы этому нет.

[1] Была проведена с 6 по 8 февраля 2015 г.

[2] Выступления А. Меркель и С. Лаврова на Мюнхенской конференции 7 февраля не прояснили ситуацию вокруг состоявшихся переговоров.

[3] http://inosmi.ru/world/20150205/226071854.html

[4] Эти вопросы должны были стать предметом переговоров А. Меркель и Б. Обамы во время её визита в США 9 февраля.

[5] http://ria.ru/radio_brief/20150206/1046333159.html

[6] http://www.osce.org/ru/home/123258?download=true

 

Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. Какие угрозы для окружающей среды, на ваш взгляд, являются наиболее важными для России сегодня? Отметьте не более трех пунктов
    Увеличение количества мусора  
     228 (66.67%)
    Вырубка лесов  
     214 (62.57%)
    Загрязнение воды  
     186 (54.39%)
    Загрязнение воздуха  
     153 (44.74%)
    Проблема захоронения ядерных отходов  
     106 (30.99%)
    Истощение полезных ископаемых  
     90 (26.32%)
    Глобальное потепление  
     83 (24.27%)
    Сокращение биоразнообразия  
     77 (22.51%)
    Звуковое загрязнение  
     25 (7.31%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся