Ресурсы капиталистической системы: украинское восприятие

Капиталистическая модель социально-экономического развития предусматривает наличие трех главных ресурсов: «капитала», «свободы», «профессионализма». Именно взаимодействие между категориями «капитал» и «свобода» позволяет поддерживать макроэкономическую стабильность системы, тогда как создание государством удачного механизма обеспечения «свободы» и «профессионализма» служит основанием для социальной стабильности. При этом, для постоянной поддержки этих двух «групп стабильности» (макроэкономической и социальной), капиталистическая модель вынуждена постоянно развиваться в ускоренном темпе, чтобы соответствовать постоянному росту потребностей и возможностей участников этой же системы. То есть страна с капиталистическим подходом к общественно-экономическому комплексу отношений находится в зависимости от перманентной борьбы за сохранение того, что мы сегодня называем «высокими стандартами жизни» (типичные европейские примеры: Австрия, Германия, Швеция).

Высокие стандарты жизни обусловлены демократической политической системой и соответствующим уровнем либеральной экономической производительности. Безусловно, что эта закономерность является лишь теоретическим отражением многих, преимущественно национальных опытов общественного развития. Нам следует четко понять, что высокий уровень либеральной экономической производительности обусловлен постоянным поиском инноваций, государственной поддержкой высоких технологий при полном освобождении предпринимателей от неоправданного государственного давления. Речь идет о «самоинвестировании» в IТ-рынок, биотехнологии, высокотехнологичные производства с одновременным привлечением в идейную составляющую этого процесса гражданского общества. Либеральная производительность без широкой социальной активности не может называться либеральной.

Однако, украинский вариант капитализма, как раз и характеризуется отсутствием социальной активности соединенной с полным непониманием чрезвычайной роли производства и культивации высоких технологий в процессе построения страны с высокими стандартами жизни. Проблема здесь, во многом, заключается даже не столько в постсоветской инерции законодательного плана, не столько в олигархизации политического процесса, сколько в человеческом поведении, человеческой психологии. Украинцы предпочитают право обычая в противовес праву формальному; украинцы подсознательно всегда выбирают традиционный тип решения проблем. Мы склонны к «консервации» традиций. Это означает, что ответы на все комплексы имеющихся проблем следует искать именно в плоскости социальной психологии.

Будучи производителем традиционного характера экономической системы, массовая психология исключает возможности изменений этой системы как «опасных» для общественного уклада. Однако, сегодня, такое положение дел превращается в методологически определеное нами явление «негативного традиционализма». Ни в государственном аппарате, ни в обществе нет никаких активных сил, которые бы поддерживали необходимость «самоинвестиций» в конкретные человеческие силы, в гражданина, во всестороннюю поддержку науки и технологического развития. Несмотря на наличие огромного количества квалифицированных специалистов в области точных наук, программистов, кибернетиков, украинское правительство отказывается поддерживать отечественные программы по развитию высоких технологий. В свою очередь, для государственно-властных органов намного проще взаимодействовать в этом контексте с иностранной продукцией, что позволяет сохранять и наращивать коррупционные схемы.

Только осознанная государственным аппаратом и поддержана обществом необходимости инвестировать и привлекать инвестиции в «науку» с последующим созданием условий для выработки грамотных специалистов в своих областях, позволит начать движение в направлении «высоких стандартов жизни». Инвестиция в науку и образование – это инвестиция в конкретного человека, создание для него условий и, тем самым, формирование будущего для общества.

Украинский вариант капитализма пошел самым простым путем – путем заимствования «товарного» характера отношений западного капиталистического образца, причем, без насыщения соответствующим содержанием этих самых отношений. Например, если «высшее образование» превратилось в товар, который постоянно дорожает, то его содержательность и эффективность (необходимые для производства грамотных специалистов) стремительно падают. То есть, украинская попытка создания капиталистической модели превратилась в товаризацию всех возможных вещей и институтов в условиях, когда качество этого товара не соответствует завышенной ценовой политике.

Так, в Украине в течение 25 лет все развивалось по логике Карла Поланьи, который отмечал, что в условиях, когда «природа и человек» превращается в товар – это «безусловно приводит к их деградации». Да, мы можем отметить, что главные ресурсы капиталистической системы (капитал, свобода, профессионализм) также сегодня являются товаром. При этом, товаризация категории «свобода» произошла на фоне олигархизации украинской политико-экономической сферы общественных отношений.

«Коммодификация общественных отношений» в Украине – это прямое следствие той хронологически последовательной олигархизации политической и экономической системы, кульминацию которой мы наблюдаем сегодня.