Европейское единство под угрозой: оправданные опасения или домыслы Урсулы фон дер Ляйен?

В октябре 2025 г. один из самых одиозных представителей Европейского союза, глава Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен выступила в Европарламенте с очередным призывом к сохранению и углублению европейского единства. Причиной ее желания снова поднять эту тему стала речь президента РФ В.В. Путина на заседании Валдайского клуба в Сочи. В частности, фон дер Ляйен усмотрела в ней посягательство на единство ЕС, включающее стремление сеять раздор, распространять дезинформацию и многое другое. Как следствие, она сделала вывод о том, что именно российская политика на Украине, а также ее поддержка некоторыми европейскими лидерами дают возможность российскому президенту раскалывать европейское единство.

Источник: Reuters

В действительности европейский кейс занял важное место в речи В.В. Путина, но не центральное, как это узрела фон дер Ляйен. Контент-анализ показал, что российский президент упомянул «Европу» и «европейский» 58 раз, что выделило данный регион в качестве одного из приоритетных для обсуждения, но не более того. Это показали и ответы на вопросы, которые, как можно было изначально предположить, будут касаться европейской повестки дня. Критика российской стороны по большей части сводилась к позиции европейских элит, забывших о насущных проблемах общества и занявшихся милитаризацией Европы в ущерб интересам граждан своих стран. Также, как показала речь, у России больше нет веры в интеграционные проекты в Европейском регионе, такие как ОБСЕ, ввиду их институциональной деградации и отказа от принятия конкретных действий. Все это вынуждает Россию взаимодействовать только с теми партнерами, которые выступают за справедливый мир: с Венгрией, Словакией, Сербией.

Ни в самой речи, ни тем более в ответах на вопросы В.В. Путин не назвал стратегической целью России расколоть ЕС, не угрожал европейскому единству. Но что же на самом деле заставляет главу Еврокомиссии, да и другие официальные лица, как мантру повторять тезис о расколе ЕС и обвинять в этом исключительно Россию? Если говорить о научном объяснении, то наиболее рациональным видится предположение неореалистских школ о том, что странам ЕС просто не удалось до конца гармонизировать свои национальные интересы и создать такую систему взаимозависимости, которая работала бы на благо всех членов организации. Дальнейший анализ основных причин расхождения интересов приблизит к ответу на вопрос, что раскалывает европейское единство на современном этапе.

Причина 1. Новые угрозы, несовместимые с выработкой единого подхода.

Европейские страны гордятся тем, что их называют «Старым светом», регионом, имеющим давние культурные традиции, богатый опыт борьбы с глобальными вызовами и угрозами. Однако именно это зачастую и мешает европейским элитам по-новому посмотреть на быстро меняющуюся конъюнктуру проблем, с которыми они сталкиваются. У многих действующих политиков Франции, Германии и ряда других стран до сих пор живы воспоминания о том, как их предшественники, в том числе в период холодной войны, боролись с миграционными проблемами, террористической угрозой, проблемой ОМУ. Но методы, которые были хороши для конца ХХ в. — начала XXI в., в полной мере не подходят современной расстановке сил на мировой политической арене. Во многом это связано со смещением центров силы и формированием многополярного мира, раздираемого противоречиями.

До 2015 г. миграционная политика ЕС базировалась в основном на попытках гармонизировать внутреннюю повестку дня — Общую европейскую систему предоставления убежища, правовую базу, управление границами. ЕС, как интеграционное объединение, пытался сотрудничать со странами происхождения мигрантов, формировал общие антикризисные инструменты (Frontex, GAMM). Но даже тогда было очевидно, что для того, чтобы выступать единым фронтом по миграционной угрозе, странам — членам ЕС необходимо гармонизировать свои интересы настолько, чтобы отказаться от защиты собственных в угоду общеевропейским. На рубеже 2015–2016 гг. стало понятно, что этого сделать так и не удалось.

И ведущие экономики, такие как Германия, и догоняющие, такие как Польша, в период кризисной ситуации, связанной с увеличением числа мигрантов из стран Ближнего Востока и Северной Африки, предприняли ряд мер, нарушающих Шенгенское соглашение ради обеспечения собственных национальных интересов. Их политика стала кризисно ориентированной: ужесточился контроль на границах отдельных стран, произошло ускорение процедур депортации, начался поиск внешних партнеров, способных помочь справиться с кризисом отдельным странам, снизилось значение общеевропейских структур, таких как Frontex. Кульминацией этих процессов стало принятие Пакта 2024 г., который закрепил процедуры проверки граждан перед въездом (пока речь идет только о внешних границах), обновил механизм солидарности, реорганизовал Eurodac и ввел новые правила на случай кризиса. Все вышеперечисленное разобщает страны ЕС, заставляя их сомневаться в том, что их европейский сосед в сложной ситуации окажет посильную помощь.

Причина 2. Поляризация политических элит ЕС в условиях кризиса.

Данная причина связана непосредственно с дискуссантом рассматриваемой проблемы — Урсулой фон дер Ляйен. Европейский парламент поступательно идет по пути раздробленности. Ранее существующая центристская динамика изменилась и уже не приносит результатов, в связи с чем сформировать «большую коалицию» стало практически невозможно. И крайне левые, и крайне правые видят в действиях лидера Европейской комиссии угрозу для самого существования ЕС. Есть как общие обиды, так и отдельные блоковые.

И левых, и правых в критике действий фон дер Ляйен объединяет то, что, несмотря на сложности в отношениях с США из-за политики Д. Трампа, она продолжает настаивать на сближении ЕС и США по многим вопросам в ущерб интересам европейских стран. Так, например, в декабре 2024 г., когда уже было понятно, что кресло американского президента займет Трамп, глава Европейской комиссии заявила о необходимости делать ставку на укрепление трансатлантического сотрудничества, а европейско-американское взаимодействие назвала приоритетным для своего ведомства. На тот момент такую недальновидную позицию можно было списать на то, что команда Трампа не до конца раскрыла карты по повышению тарифов в отношении европейских стран, а также не огласила полностью свою позицию по евроатлантическим принципам сотрудничества.

Но на 2025 г. всем уже было понятно, что по крайней мере на ближайшие несколько лет американская сторона становится если не оппонентом, то точно не союзником ЕС в решении большинства политических и экономических проблем. Но Урсула фон дер Ляйен упорно продолжала об этом твердить с высоких трибун. На Всемирном экономическом форуме в Давосе в 2025 г. она заявила, что США — ближайший партнер ЕС, призвав к совместному управлению экономической и технологической конкуренцией.

Помимо этого, недовольство и левых, и правых вызывает тот факт, что глава Еврокомиссии искусственно берет на себя гораздо больше функций, чем ей положено. Многие вопросы, входящие по нормам европейского права в пул задач Высокого представителя ЕС по иностранным делам, а также в ведение Совета ЕС, возлагает на себя глава Европейской комиссии. Примером может служить ее визит в Израиль в 2023 г. и открытая поддержка израильской позиции по праву страны на «самооборону». Жозеп Боррель как глава внешней политики ЕС, дабы сохранить лицо и как-то смягчить недовольство среди коллег, попытался выставить сам визит, заявления во время и после него как позицию исключительно самой Урсулы фон дер Ляйен, человека, а не политика. Однако эта позиция оказалась проигрышной ввиду того, что еврокомиссар ни разу не упомянула гуманитарную катастрофу в Газе, возможную помощь со стороны ЕС, а выражала поддержку израильским провокациям и активным действиям по уничтожению соседней территории.

Похожая ситуация сложилась и в процессе формирования политики ЕС в отношении Китая. Именно Урсула фон дер Ляйен продвигала инициативы, связанные с более жестким контролем за экспортом, инвестициями и критиковала дисбаланс в китайско-европейских экономических отношениях, предлагая сократить избыточные китайские мощности. Эта позиция отражает интересы США, а не европейские.

Есть и отдельные недовольства крайне левых и крайне правых политикой главы Европейской комиссии. Правые возражают против того, как еврокомиссары решают внутренние проблемы ЕС, прежде всего миграционные. Стратегия по борьбе с нелегальной миграцией так и не принесла ожидаемых результатов, наоборот, стала официальной причиной Brexit, а также породила схожие инициативы в других европейских странах. Кроме того, активное недовольство вызывает экологическая и «зеленая» повестка, которая не только приводит к снижению конкурентоспособности всего интеграционного блока, но и просто сокращает уровень жизни в отдельных странах ввиду высоких издержек.

Крайне левые, наоборот, недовольны тем, что на социальную и экономическую сферы Еврокомиссия расходы сокращает, а на оборону повышает. Хотя усилия отдельных политических сил в Европейском парламенте по вынесению вотума недоверия Урсуле фон дер Ляйен провалился, стало очевидно, что размежевание внутри ЕС происходит в том числе из-за недальновидной политической стратегии главы Европейской Комиссии.

Причина 3. Старый «враг» лучше новых двух.

Конечно, обойти стороной российский кейс, вызывающий разногласия внутри ЕС, невозможно. Тот факт, что фон дер Ляйен назвала именно его главной причиной размежевания в ЕС, объясняется рядом факторов.

Во-первых, в европейско-российских отношениях есть негативный исторический опыт. Западная часть Европы входила в противоборствующий блок в период холодной войны. У старшего поколения еще живы воспоминания о том, как работала западная пропаганда негативизации образа СССР, а следовательно, из современной России сделать «врага» для них было проще. Для молодых поколений, охваченных вопросами гендерного равенства, однополых браков, сменой пола, экологии, достаточно было сказать, что в России это порицается. Предполагалось, что европейские общества сплотятся перед лицом этого общего «врага». Но все пошло по незапланированному сценарию.

После 2014 г., возвращения Крыма в состав России, и тем более после 2023 г., начала СВО, образ «врага» европейских ценностей в лице российского лидера, российских граждан и в целом политики прочно закрепился в европейских СМИ, социальных сетях. Но проблема популистов вроде Урсулы фон дер Ляйен в том, что от России во многом зависит благополучие ЕС. Речь идет не только о зависимости многих европейских стран от российских энергетических ресурсов, но и о том, что обеспечение боеспособности Украины требует от ЕС большого количества средств, которые изымаются у граждан через повышение налогов и снижение социальных пособий.

Именно из-за проблем с поставками газа, санкциях в отношении российского СПГ и ответных санкциях России ряд европейских стран с рациональной политикой во имя своих интересов отказываются играть по общеевропейским правилам. Венгрия и Словакия регулярно блокируют решения об ужесточении старых и введении новых санкций. Это приводит весь ЕС к лоскутной политике, создавая напряженность между странами — импортерами ресурсов и транзитными государствами. Кроме того, к фрагментации приводит и нежелание политических управленческих элит ЕС прислушаться к голосам отдельных стран. Механизм солидарности в газовой сфере так же, как в случае с миграционным вопросом, не обеспечит бесперебойную работу критически важных служб тех стран, которым не удается найти замену российскому газу.

Дополнительную психологическую нагрузку оказывает потепление в российско-американских отношениях. Несмотря на нестабильность заявлений Д. Трампа по украинскому вопросу, а также по проблеме его личных взаимоотношений с российским президентом, тот факт, что они есть, для ЕС говорит о многом. Восстановление каналов связи может служить сигналом к диалогу, и в какой-то момент степень его жесткости не будет играть заметной роли. Уже очевидна тенденция к тому, что и Россия, и США по разным причинам хотят исключить ЕС из переговорного процесса по Украине, что не может не огорчать европейскую политическую элиту.

В контексте страхов одних перед Россией (западноевропейские страны) и желания других сотрудничать с ней (Венгрия, Словакия, Австрия) ЕС может скатиться к блоковой политике. Причем блоки формируются уже сегодня, и принцип их формирования в целом не изменился. Они отражают национальные интересы стран, объединяющихся либо перед лицом общего врага, пусть даже мнимого, либо перед лицом угрозы жизнеспособности государства.

Вместо послесловия

Приведенный анализ — это капля в море в контексте исследования причин раскола европейского единства. Но даже в рамках него становится понятно, что сама Россия — это не причина размежевания ЕС. Но политика России, направленная на борьбу с потенциальным гегемоном в лице коллективного Запада, бесспорно становится причиной принятия или непринятия этого факта национальными правительствами отдельных стран ЕС. Те, кто давно вынашивают надежду самостоятельно или в рамках европейской интеграции занять какое-то место в системе либеральной гегемонистской стабильности, всеми силами борются за коллективное осуждение России и противодействие ее усилиям. А те, кто понимают, что их стратегия — это выживание в условиях масштабирования кризисов, борются за сохранение связей с одним из ведущих представителей мирового большинства.