«Ледокол» имперского ресентимента

Сегодня много говорят о явлении имперского ресентимента в современном российском обществе и его проявлениях во внешней и внутренней политике нашей страны. Неожиданно, как ему и положено, прилетевший 24 февраля прошлого года «Чёрный лебедь» породил острое желание выяснить, как он появился и из чего сформировался.

Книги Виктора Суворова «Ледокол» и другие, выходившие массовыми тиражами в начале 1990-х, по-своему ярко отразили сформировавшийся после распада СССР «версальский синдром» и наметили контуры выхода из него, путём упреждающего удара по врагу.

После того как этот удар был нанесён, стало ясно, что реальность развивается в логике научно-фантастической альтернативной истории Виктора Суворова, но уже на новом витке. Похоже, он что-то знал…

О том, что Суворов что-то знал, я начал подозревать уже в конце 1990-х. В это время я работал в архивах и библиотеках, дописывал кандидатскую диссертацию. Тут мне и опался довольно занятный документ. В архиве ЦДООСО – бывший Партархив (Екатеринбург) я просматривал документы Уралобкома, существовавшей в 1920-е гг. Уралобласти. В материалах Агитпропотдела мне попался небольшой листок – распоряжение лекторам Профинтерна подготовить лекции на тему «Фашизм как ледокол революционных процессов в Европе». Я был впечатлён! В то время, как все «серьёзные» историки воспринимали тезисы Виктора Суворова как затейливый бред, я получаю почти дословное архивное подтверждение его странным представлениям об истории. К сожалению, листок, на котором я записал опись, дело и лист документа мною к настоящему времени утрачен и цитирую я по памяти, но суть передаю верно, почти дословно. Во всяком случае, там точно были слова «фашизм» и «ледокол».

Лет через десять, в 2010 г. я оформил свои мысли по поводу книг Суворова-Резуна в виде статьи для краеведческого журнала «Веси» под названием «Книги Виктора Суворова как попытка формирования идеологии новой России». С этой работой я и предлагаю ретроспективно ознакомиться. На мой взгляд, современность подтверждает её основные выводы.

***

.

Надо сказать, что начало разрушения этой "опоры общества" было положено ещё до публикации работ Суворова в России. Интересно, что пути радикал-реформаторов и идей ревизионизма совпали ещё до 1993 г. Радикальные реформы Е. Гайдара начались либерализацией цен 2 января 1992 г., а уже 4 января в газете "Комсомольская правда" была опубликована статья В. Данилова, предавшего гласности один из интереснейших документов, демонстрирующих агрессивные планы Кремля: "Соображения по плану стратегического развёртывания…" - фактически план упреждающего удара по Германии. В официальной науке начался новый виток дискуссий о причинах начала Второй мировой войны. В качестве наиболее последовательных сторонников этой концепции выступили В.Д. Данилов, М.И. Мельтюхов, В.А. Невежин, Б.В. Соколов, а также Ю.Н. Афанасьев, известный политик демократического лагеря, возглавивший при содействии А.Н. Яковлева МГИАИ (впоследствии РГГУ).

Тем не менее, научный анализ проблем предвоенного периода оставался уделом узкого круга профессиональных историков до тех пор, пока в 1993 г. не был опубликован "Ледокол". Именно в это время антикоммунистические и одновременно патриотические идеи этой книги начинают проникать в массовое сознание россиян. Работы Суворова, получив огромную популярность, стимулировали значительный интерес к предвоенному периоду истории СССР. В этом, на наш взгляд, состоит неоспоримая заслуга этого исследователя как популяризатора истории нашей страны.

После того, как в период перестройки историки и журналисты разоблачили почти все мифы прошлого и подвергли критике многое из того, что считалось священным, Суворов наносит удар по самому, наверное, значимому мифу, представлениям о Великой Отечественной войне. В предисловии автор завершает создание своего образа очень близкого к образу юродивого. Он многократно просит прощения, падает на колени, предстаёт то в образе палача, то в образе жертвы, приговорённой к расстрелу за своё предательство. Юродствуя таким образом, автор как бы получает право говорить страшную правду с надеждой на то, что к нему прислушаются.

В то же время автор не пытается очернить нашу историю и обелить преступления Гитлера, как утверждают некоторые особенно суровые критики его работ. В. Суворов по этому вопросу высказался вполне определённо: "Я считаю Гитлера преступником и мерзавцем. Я считаю его людоедом европейского масштаба".   

Достижению первой своей цели - дискредитации коммунистической идеологии, В. Суворов посвящает свою книгу "Ледокол". Эта тема продолжает развиваться и в последующих его работах "День-М", "Последняя республика", "Очищение" и "Самоубийство". Антисоветскими настроениями проникнута и другая книга Суворова, появившаяся в 1993 г., "Освободитель", которая повествует о неприглядном быте и нравах советской армии 1960-70-х годов. Но уже в первой книге автор начинает поиск той идейной основы, которую собирается предложить своей аудитории. Перед изумлённым читателем, привыкшим слышать о неготовности СССР к войне, открываются огромные арсеналы РККА. Оказывается, что Страна Советов перед войной имела мощнейшую авиацию, лучшую в мире артиллерию, танков было больше, чем во всех странах мира вместе взятых и в шесть раз больше чем у фашистской Германии. Эта невероятная военная мощь Красной армии вызывает у Виктора Суворова плохо скрываемое восхищение. Хотя в книгах "Ледокол" и "День-М" это чувство восхищения несколько затушевано в угоду яркой антикоммунистической направленности этих работ.

Но уже в "Ледоколе" автор с упоением рисует столь любезные русскому взору фантастические картины несостоявшегося разгрома немецких армий в июле 1941 года: "Лязг брони и яростный хриплый рёв советской пехоты. Пороховой дым танковых дизелей смешан с тонким ароматом полевых цветов. А над головой волна за волной идут на запад сотни и тысячи советских самолётов".   Эта мысль о возможности избежать позорной катастрофы 1941 года, о благоприятных возможностях, которые не были использованы только благодаря досадной случайности, созвучны часто упоминаемой фразе периода радикальных реформ, об "огромном потенциале России" и блестящих в связи с этим перспективах её развития.

Член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров, например, разделял такую точку зрения: "...Основной просчет Сталина и его вина перед Отечеством, заключалась на данном этапе и в тех условиях не в том, что страна должным образом не подготовилась к обороне ...Упреждающий удар спас бы нашему Отечеству миллионы жизней и, возможно, привел бы намного раньше к тем же политическим результатам, к которым страна разоренная, голодная, холодная, потерявшая цвет нации пришла в 1945 г., водрузив знамя Победы над рейхстагом. И то, что такой удар нанесен не был, ...является одним из основных исторических просчетов Сталина".

Доказательство мысли о грандиозном потенциале России, осуществляемое путём демонстрации предвоенных достижений в строительстве вооруженных сил, является второй важнейшей целью работ В. Суворова. Наиболее ярко эта черта проявляется в третьей книге - "Последняя республика". Здесь автор уделяет много места воспеванию отечественной танковой промышленности, не без оснований указывая на её достижения. Со свойственной ему оригинальностью В. Суворов подходит к оценке Советско-финского вооруженного конфликта. Вопреки устоявшимся представлениям об итогах финской кампании как о позорном поражении, он с гордостью говорит: "КРАСНАЯ АРМИЯ НЕВЫПОЛНИМУЮ ЗАДАЧУ ВЫПОЛНИЛА. … И никто не смеет смеяться над моей армией". Выражая восхищение подвигами бойцов Красной армии, Суворов развёрнуто объясняет позицию, которую он выражает в своих работах: "Я выступил с книгой, суть которой в том, что мы не глупее других. На мою книгу обрушился камнепад критики". Об историках, настаивавших на тезисе о неготовности Советского Союза к войне он говорит, что их "…подкупили коммунисты и приказали изгадить историю России, выпячивая "неготовность"". Таким образом, автор открыто переходит от критики агрессивных устремлений СССР к восхищению потенциалом Страны Советов, который реализовать не удалось: "Красной Армии в любой ситуации суждено было завершить войну взятием Берлина и никак иначе. У истории бесконечное множество вариантов развития, и нам выпал худший из них". Суворов, отождествляя себя и читателя с воинами Красной армии, призывает гордиться её мощью и достижениями.

и М.И. Мельтюхова. Как популяризатор истории предвоенного периода много сделал И. Бунич, написав книгу "Операция "Гроза"".

Между тем, следует обратить внимание на дальнейшее развитие взглядов В. Суворова, которые постепенно преломились довольно неожиданным образом. Восхищение могуществом Красной армии и создавшей её империи неминуемо привело к преклонению перед фигурой Верховного Главнокомандующего, создавшего и империю и армию: "Геббельс совершил чудовищную ошибку, недооценив нашу страну, наш народ, нашу армию и её Верховного главнокомандующего". В книге "Очищение" нашему взору предстаёт мудрый Сталин, который всё предвидел и ничего не боялся: "…ещё в 1939 году мудрый Сталин тайно заручился безоговорочной, бесплатной, безграничной помощью Америки". Переходя на позиции воспевания роли Сталина, автор, фактически ведёт своих читателей, а учитывая значительные тиражи его книг, значительную часть населения страны, в лагерь сторонников неосталинизма.

Быть может новая цель заказчиков его работ заключается в подготовке почвы для появления нового всенародно любимого вождя, который смог бы поднять Россию с колен? Популярнейший писатель Эдвард Радзинский, в своей книге о Сталине, соглашаясь с В. Суворовым в оценке причин начала войны, с трепетом замечает: "И павшая величайшая Империя ХХ века всё чаще вспоминает о своём создателе, и в облаке новых мифов возвращается в страну он - Хозяин, Отец и Учитель". Тем временем неосталинистская историография продолжает шириться. В этом довольно длинном ряду отметим работы Ф. Чуева, который никогда не скрывал своих сталинистских взглядов. Но наиболее интересны, направленные на массового читателя интересующегося историей военной техники, книги Максима Калашникова. Автор со столь же воинственной, как и у Виктора Суворова фамилией, продолжает начатое им дело, но уже на послевоенном историческом материале. Он восхищается достижениями советских военных конструкторов и мудростью генералиссимуса Сталина, сожалея, что такого вождя не оказалось у нашей страны в 1980-е годы, и она рухнула благодаря интригам Запада и продажности партийной элиты.

Движение популярной исторической литературы к идеям сталинизма и милитаризма, и особенно ангажированность некоторых авторов определёнными политическими силами, позволяет признать вполне реальным такой вариант, при котором дальнейшее политическое развитие России может пойти по авторитарному сценарию, а назревший процесс модернизации страны будет проходить по традиционной для России схеме с сохранением диспропорций в экономике и перераспределением средств в пользу военно-промышленного комплекса.  

Суворов В. Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну? М., 1993. С. 6.
Данилов В. Готовил ли Сталин нападение на Германию? // Комсомольская правда. 1992. 4 января. Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмысления одной дискуссии // Отечественная история. 1994. № 3. С. 4 — 22; Невежин В.А. Синдром наступательной войны: Советская пропаганда в преддверии "священных боев" 1939 — 1941 гг. М., 1997.; Соколов Б.В. Похвальное слово Виктору Суворову и эпитафия катынским полякам // Независимая газета. 1994. 5 апреля.; Афанасьев Ю.Н. Другая война: история и память // Другая война: 1939 — 1945. М., 1996. С. 7 — 31.

Суворов В. Указ. соч. С. 13.

Там же. С. 335.

Сахаров А.Н. Война и советская дипломатия: 1939 — 1945 гг. // Вопросы истории. 1995. № 7. С. 38.

Суворов В. Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. М., 1995. С. 204. Там же. С. 451.

Там же. С. 386.

Там же. С. 404.

Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны: планы и реальность // Другая война: 1939-1945. М., 1996. С. 136-156.

Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 (Документы, факты, суждения). М., 2000.
Суворов В. Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию? М., 1998. С. 415.

Там же. С. 413.

Радзинский Э.С. Сталин. М., 1997. С. 11. Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. М., 2000.; Он же. Солдаты империи: Беседы. Воспоминания. Документы. М., 1998.

См.: Калашников М. Сломанный меч империи. М., 1998.