Ялтинский порядок. История и современность

26 сентября 2025 г. в стенах РСМД состоялся круглый стол «Ялтинский порядок: история и современность», в рамках которого была представлена книга (учебное пособие для вузов) известного политолога А.В. Фененко «История международных отношений: 1945–1991». До этого под авторством А.В. Фененко уже вышли труды, посвященные всей истории международных отношений: от довестфальского периода до современного этапа. Дискуссия о Ялтинско-Потсдамской системе завершает этот цикл.

А.В. Фененко — один из тех исследователей, считающих, что Ялтинский порядок по-прежнему актуален. И тут главное определиться в терминах. Если мы называем Ялтинско-Потсдамской системой биполярность, то есть противостояние двух сверхдержав времен холодной войны, то тогда Ялтинского порядка больше нет. Да и начался в таком случае он не в 1945 г., а закончился даже раньше 1989 г. Но подобный подход не выдерживает критики. Британская империя, например, воспринималась как сверхдержава как минимум до середины 1950-х гг. В истории холодной войны множество примеров, когда другие государства, не США и не СССР, в том числе и страны, относимые сегодня к глобальному Югу, играли самостоятельные роли в международных отношениях и были полноценными акторами как минимум в региональном масштабе. По-настоящему биполярными международные отношения существовали на самом деле довольно непродолжительное время. Эпоха холодной войны не была «миром на двоих», это упрощенный взгляд на вещи.

А Ялтинский порядок, действительно, был и остается. Победители во Второй мировой войне создали его. Они же и продолжают определять систему международных отношений. Совет Безопасности ООН по-прежнему действует, несмотря на все то, что происходит и с международных правом, и с ролью ООН в последние несколько десятилетий. Существует и, например, договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г., инициированный СССР, США и Великобританией. Позднее к нему присоединились и КНР, и Франция. И несмотря на то, что количество ядерных стран в мире с тех пор возросло, именно победители во Второй мировой войне по-прежнему оказывают решающее влияние на нераспространение ядерного оружия.

Отрицать изменение основ Ялтинского порядка, конечно, было бы нецелесообразно. Однако вопрос в скорости и системности этих изменений. А.В. Фененко прав, когда говорит, что Ялтинский порядок уйдет в прошлое тогда, когда сформируется новая система. А для этого страны, выступающие с ревизионистских позиций, должны достаточно усилиться и начать реально претендовать на новую роль в международных отношениях. Речь могла бы идти, например, о Германии и Турции. Для России все это имеет первостепенное значение.

В последние несколько десятилетий страны Запада во многом отказались в своей внешнеполитической деятельности от принципов Вестфальской системы, идет процесс преодоления и концепции государства-нации на Западе. Для современной России все это имеет большое значение. Оставаясь европейской страной, Россия сегодня фактически защищает классические европейские принципы в дипломатии, сформулированные как раз в рамках Вестфальской системы и в этом смысле является сегодня более европейской, чем сами европейские страны, делегировавшие свой суверенитет наднациональным органам в Брюсселе и отказавшиеся от части своей идентичности. Упоминание же о принципах Вестфаля и в современной китайской концепции дает возможность говорить о возможном построении многополярного мира на основе государств-цивилизаций и частично снимает для России вопрос выбора между Западом и Востоком, поскольку речь идет о построении нового порядка на основе мирового большинства, а не гегемонии тех или иных регионов мира.

26 сентября 2025 г. в стенах РСМД состоялся круглый стол «Ялтинский порядок: история и современность», в рамках которого была представлена книга (учебное пособие для вузов) известного политолога А.В. Фененко «История международных отношений: 1945–1991»[1]. До этого под авторством А.В. Фененко уже вышли труды, посвященные всей истории международных отношений: от довестфальского периода до современного этапа[2]. Дискуссия о Ялтинско-Потсдамской системе завершает этот цикл.

Правильно ли мы понимаем основы и принципы Ялтинского порядка? Соответствуют ли наши представления реальности и современным научным исследованиям по этой тематике? Как справедливо отметила заведующая Кафедрой политической теории МГИМО МИД России Т.А. Алексеева, у нас (и не только у нас) превалирует «учительский подход», при котором есть правильные определения терминов, известная хронология и последовательность событий. Действительно, все мы знаем про Вестфальскую систему, после которой была Венская, а потом Версальско-Вашингтонская и, наконец, Ялтинско-Потсдамская. Между тем существует целый пласт научных исследований, оспаривающих само существование, например, Вестфальской системы[3], а ведь именно с нее принято начинать историю международных отношений как таковую. Идет большая дискуссия о том, что вообще считать системой международных отношений и не стоит ли расширить их число? Есть, например, работы о Крымской системе XIX века или Брестской[4] в конце Первой мировой. Так что вопрос на самом деле гораздо шире и сложнее.

Возьмем Ялтинско-Потсдамскую систему. Существует ли она сегодня или ее крах произошел в 1989–1991 гг.? А.В. Фененко — один из тех исследователей, считающих, что Ялтинский порядок по-прежнему актуален. И тут главное определиться в терминах. Если мы называем Ялтинско-Потсдамской системой биполярность, то есть противостояние двух сверхдержав времен холодной войны, то тогда Ялтинского порядка больше нет. Да и начался в таком случае он не в 1945 г., а закончился даже раньше 1989 г. Но подобный подход не выдерживает критики. Британская империя, например, воспринималась как сверхдержава как минимум до середины 1950-х гг. В истории холодной войны множество примеров, когда другие государства, не США и не СССР, в том числе и страны, относимые сегодня к глобальному Югу, играли самостоятельные роли в международных отношениях и были полноценными акторами как минимум в региональном масштабе. По-настоящему биполярными международные отношения существовали на самом деле довольно непродолжительное время. Эпоха холодной войны не была «миром на двоих», это упрощенный взгляд на вещи.

А Ялтинский порядок, действительно, был и остается. Победители во Второй мировой войне создали его. Они же и продолжают определять систему международных отношений. Совет Безопасности ООН по-прежнему действует, несмотря на все то, что происходит и с международных правом, и с ролью ООН в последние несколько десятилетий. Существует и, например, договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г., инициированный СССР, США и Великобританией. Позднее к нему присоединились и КНР, и Франция. И несмотря на то, что количество ядерных стран в мире с тех пор возросло, именно победители во Второй мировой войне по-прежнему оказывают решающее влияние на нераспространение ядерного оружия.

Отрицать изменение основ Ялтинского порядка, конечно, было бы нецелесообразно. Однако вопрос в скорости и системности этих изменений. А.В. Фененко прав, когда говорит, что Ялтинский порядок уйдет в прошлое тогда, когда сформируется новая система. А для этого страны, выступающие с ревизионистских позиций, должны достаточно усилиться и начать реально претендовать на новую роль в международных отношениях. Речь могла бы идти, например, о Германии и Турции. Для России все это имеет первостепенное значение.

В апреле 2025 г. в Москву приезжал известный французский историк, антрополог, демограф Эмманюэль Тодд, автор книги «Поражение Запада»[5]. В своих исследованиях он много внимания уделяет современной Германии. Э. Тодд не очень верит в перспективы большинства европейских стран, при этом считает, что Германия сохраняет серьезный промышленный потенциал и вполне может в среднесрочной перспективе восстановить свой военно-промышленный комплекс. Более того, украинский конфликт и нарастание антироссийской риторики на Западе используется сегодня Берлином для изменения своего позиционирования в мире. Германия все чаще заявляет о себе не только как экономический лидер ЕС, но и как страна, готовая создать крупнейшую в Европе армию.

Турция также предпринимает значительные усилия для оформления своих претензий на лидерство в тюркском мире, претендует и на главенство в исламском мире в целом. Есть и много других стран, которые могли бы в ближайшей перспективе выступить с ревизионистских позиций. Однако пока мы наблюдаем только начало этих процессов. В целом, страны, победившие во Второй мировой войне, сохраняют лидирующие позиции.

Как показывает история, смена миропорядка происходит через большие вооруженные конфликты. Современная ситуация вряд ли будет исключением. В нашей исторической памяти сразу возникают отсылки к событиям Второй мировой войны. Между тем есть и другие варианты. Применительно к сегодняшнему дню самый актуальный пример — события Тридцатилетней войны. Противостояние основных держав той эпохи на протяженной территории, длившееся с перерывами в течение десятилетий. Переговоры о прекращении огня велись несколько лет параллельно с боевыми действиями. В конфликте не оказалось очевидных победителей. А по итогу сформировалась многополярная Вестфальская система, основанная на принципе суверенитета государств-наций. Все это, очевидно, актуально для событий, происходящих сегодня.

В последние несколько десятилетий страны Запада во многом отказались в своей внешнеполитической деятельности от принципов Вестфальской системы, идет процесс преодоления и концепции государства-нации на Западе. Для современной России все это имеет большое значение. Оставаясь европейской страной, Россия сегодня фактически защищает классические европейские принципы в дипломатии, сформулированные как раз в рамках Вестфальской системы и в этом смысле является сегодня более европейской, чем сами европейские страны, делегировавшие свой суверенитет наднациональным органам в Брюсселе и отказавшиеся от части своей идентичности. Упоминание же о принципах Вестфаля и в современной китайской концепции дает возможность говорить о возможном построении многополярного мира на основе государств-цивилизаций и частично снимает для России вопрос выбора между Западом и Востоком, поскольку речь идет о построении нового порядка на основе мирового большинства, а не гегемонии тех или иных регионов мира.

В целом, история международных отношений, написанная А.В. Фененко, — это призыв к дискуссии на принципах строгой логики и научной методологии. Взгляд в прошлое и настоящее без стереотипов и заранее навязанных выводов.

1. Фененко А.В. История международных отношений: 1945-1991: Учеб. Пособие для вузов. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2025.

2. Фененко А. В. История международных отношений в довестфальскую эпоху: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2024; Фененко А. В. История международных отношений: 1648–1945: Учеб. пособие. 2-е изд.испр.и доп. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2020; Фененко А. В. Современная история международных отношений: 1991–2024: Учебное пособие. 6-е изд., доп. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2024.

3. Куприянов А.В. “Вестфальский миф”: история и критика // Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН, 2019, № 3. С. 37-50; Krasner S.D. Westphalia and All That. Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions and Political Change. Goldstein, J.,Keohane R.O., eds. London, Cornell University Press, 1993, pp. 235-264; Croxton D. The Peace of Westphalia of 1648 and the Origins of Sovereignty. The International History Review, 1999; Beaulac S. The Westphalian Legal Orthodoxy – Myth or Reality? Journal of the History of International Law, 2000, vol. 2, iss. 2, pp. 148-177; Beaulac S. The Power of Language in the Making of International Law: The Word Sovereignty in Bodin and Vattel and the Myth of Westphalia. Leiden, Brill Academic Publishers incorporates the imprint Martinus Nijhoff Publishers, 2004.

4. Ланник Л. В. Наследие Брестской системы в ходе становления «версальского порядка» в Восточной Европе // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2019. T. 10. Выпуск 6 (80).

5. Тодд Э. Поражение Запада. М.: Издательство АСТ. 2025.