Блог Вероники Мальчиковой

Крах климатических интересов или экологическая гегемония США

21 Августа 2017
Распечатать


У истоков зарождения энвайронментализма, т.е. идеологии защиты природной среды от чрезмерного вмешательства человека, стояли Соединенные Штаты Америки. Теперь же руководство Вашингтона полностью сменило свой курс в экологической политике. Это подтверждает намерение Д.Трампа выйти из Парижского соглашения, в связи с тем, что его условия не соответствуют экономическим интересам страны.[1] В данной работе мы постараемся отследить как менялись климатические интересы и их непосредственную связь с экономической риторикой Америки.

В 1974 г. в журнале «Nature» была опубликована совместная статья Ф.Шервуда Роуленда, профессора химии Калифорнийского университета, и Марио Дж.Молины, докторанта лаборатории Роуленда, которая была посвящена группе химических веществ, разрушающих озоновый слой.[2]

Международные консультации по данной проблеме начались в 1976 г., а в 1981 г. был дан старт переговорам о постепенном прекращении использования озоноразрушающих веществ. Они завершились в 1985 г. принятием Венской конвенции, выразившей поддержку межправительственному сотрудничеству в области научных исследований, наблюдениям за состоянием озонового слоя и обмену информацией. Позже, в 1987 г. был принят Монреальский протокол[3], который предоставил развивающимся странам десятилетнюю отсрочку от исполнения обязательств. На самом же деле исполнение условий соглашения шло гораздо быстрее, чем ожидалось. К 2003 г. большинство экспертов полагало, что озоновый слой будет полностью восстановлен к середине XXI в.

Однако наряду с этой проблемой возрастала угроза глобального потепления, о которой Уильям Келлогг и Маргарет Мид заявили в своей книге «Атмосфера: подвергаясь угрозе и создавая угрозу».[4] Ученые призвали принять «закон о воздухе», обязывающий все страны сократить выбросы углекислого газа. Связано это прежде всего с тем, что скорость отступления ледников в средних широтах возросла с 30 до 40 м. в год, а также уменьшился на 6% арктический ледяной панцирь.[5]

Джон Сунуну, бывший руководитель аппарата Белого дома, утверждал, что значительное снижение топливных выбросов обойдется очень дорого, а научных аргументов в пользу того, что серьезность проблемы оправдывает колоссальные затраты, пока нет: «Если вы собираетесь принимать решение ценой в триллион долларов, если вы собираетесь принимать решение, затрагивающее миллион рабочих мест, вы должны принимать его исходя из того, что вам доподлинно известно, а не из того, что подсказывают эмоции».[6] Этим Сунуну, вероятно, выражал точку зрения Сената, в компетенцию которого входит ратификация всех международных договоров.

Многие развивающиеся страны воспринимали договоренности по климату как заговор с целью помешать их росту. Во всяком случае, они рассчитывали добиться значительной финансовой помощи в обмен на принятие ими на себя неких обязательств. Но стоит отметить, что страны ОПЕК образовали особую группу развивающихся государств, которая и не собиралась сокращать выбросы. Благодаря переговорам Соединенные Штаты и страны-экспортеры нефти заключили пакт и выступили против установления каких бы то ни было показателей или сроков сокращения выбросов. Развивающиеся страны во главе с Индией[7] и Китаем[8] дали понять, что не пойдут на принятие обязательств, сдерживающих их экономический рост, и подчеркнули необходимость финансовой помощи и передачи технологий, если от них ждут каких-либо успехов.

Таким образом, скептицизм США предоставил странам, способным внести солидный вклад в загрязнение природной среды, больше оснований игнорировать данную проблему.

Вашингтон был намерен заключить договор, который обяжет подписавшие его страны сократить выбросы, но только тем способом и в те сроки, которые бы подтверждались научно обоснованными выводами и отвечали основным требованиям каждого из государств.

Европейское сообщество пришло к выводу, что лучше заключить «мягкий» договор с участием США, чем «жесткий» без их участия, и решило уступить в том, что касалось конкретных показателей и сроков. Итоговый вариант Рамочной конвенции ООН об изменении климата предусматривал, что страны-участники сократят такую эмиссию к 2000 г. до уровня 1990 г.[9] Однако важно отметить, что соглашение не имело обязательной силы.

На встрече «Конференция сторон» (КОС-1) главной целью стало определить, насколько адекватны планы сокращения выбросов, и в случае низкой оценки выработать рекомендации.[10] «Берлинский мандат» постановил признать планы несостоятельными и призвал закрепить принятие юридических обязательств.[11]

Однако в тот момент экономика Соединенных Штатов вступила в стадию резкого подъема и переживала значительный приток иммигрантов и рост числа жителей. Поэтому, в отличие от Европы и Японии с их стагнирующей экономикой и снижающейся численностью населения, США достигли уровня выбросов, значительно превышающего цифры 1990 г. Выход на показатели ниже уровня 1990 г. ударил бы американскому бизнесу больнее, чем по бизнесу других стран.

Администрация Билла Клинтона была обеспокоена тем, что если соглашение будет выполняться в полной мере, это не решит проблемы, поскольку основным источником растущих выбросов станут развивающиеся страны, свободные от обязательств по договору. Хуже того, они превратятся в центр притяжения для американских компаний, которые поспешат разместить свои предприятия за рубежом, что приведет к дальнейшему сокращению числа рабочих мест.

Накануне встречи в Киото, в июле 1997 г. сенаторы предложили резолюцию, который предусматривал не рассматривать ни одного договора, который способен нанести урон американской экономике или освобождает от обязательств развивающиеся страны. Резолюция была поддержана 95 голосами, став своего рода неким напутствием для переговорщиков, готовившимся вылететь в Киото.[12]

Обсуждение на встрече свелось к тому, какой запланировать срок: 2010 г.- со снижением эмиссии трех парниковых газов на 15% относительно уровня 1990 г. (позиция ЕС) – или 2008-2012 гг.- со снижением эмиссии шести парниковых газов до уровня 1990 г. (позиция США).[13] Очевидно, что более поздний срок давал больше времени, необходимого для ввода в действие новых технологий – именно этого Вашингтон и добивался.

Европейские страны начали с того, что подвергли критике американский образ жизни, ненасытный и расточительный, и охарактеризовали экономическую политику США как эгоистичную, использующую привилегированное финансовое положение в мире. Прошло почти 20 лет, но Вашингтон по-прежнему заявляет, что сделает все возможное, чтобы защитить американский образ жизни.[14] Составляя всего 4% мирового населения, Соединенные Штаты ответственны за 14% глобального загрязнения.[15]

Если встреча в Киото и несла в себе какой-то смысл, то лишь тот, что позволяла выиграть время, необходимое для срабатывания практически единственного фактора – создание новых технологий. Потому что подписанные обязательства всех стран не позволяли улучшить экологическую ситуацию; для того, чтобы избежать антропогенного потепления в период до 2100 г. необходимо снизить уровень выбросов на 60-80%. Согласно ряду исследований, для предотвращения вызванной глобальным потеплением катастрофы, в которую мало кто верил, потребовались бы затраты в размере 1-4 % ВВП.[16]

В 2000 г. после оглашения результатов выборов Президента США стало понятно, что риторика Вашингтона останется прежней. Связано это прежде всего с тем, что план Дж. Буша по развитию энергетики предусматривал проведение буровых работ на территории Арктического заповедника; введение менее жестких нормативов для электростанций, работающих на угольном топливе.[17]

Хотя отказ Буша от ратификации Киотского протокола[18] вызвал бурю эмоций в дипломатических кругах, он позволил европейскому сообществу взять инициативу в свои руки. Это говорит лишь о том, что все мировое сообщество смотрело на Соединенные Штаты уже не как на энвайронменталистов, а как на его врага.

Данная риторика делает нас на шаг ближе к тому, что к 2025 г. одна треть населения Земли будет испытывать нехватку питьевой воды, а подъем уровня Мирового океана и затопление суши приведет к сокращению на 20-50% производства зерна в таких странах, как Египет и Пакистан.[19]

Не смотря на то, что Вашингтон объявил о своем намерении выйти из Парижского соглашения[20], он подтвердил своё желание продолжать международное сотрудничество по отдельным направлениям, связанным с климатическими изменениями. Все четыре года, которые займет выход США из соглашения, делегация этой страны будет полноценно участвовать в переговорах, где и вырабатываются де-факто правила новых обязательств. Хотя у Соединенных Штатов есть и другой, более радикальный вариант – покинуть Рамочную конвенцию об изменении климата. Страна, вышедшая из конвенции, считается также вышедшей из соглашения. Соглашение предполагает удержать прирост глобальной средней температуры намного ниже 2° Цельсия сверх доиндустриальных уровней (1990 г.) и приложить усилия к ограничению роста температуры до 1,5° Цельсия. При этом развивающиеся страны имеют возможность двигаться медленнее, чем развитые. Именно в этом положении воплощен принцип дифференцированной ответственности.

Вместе с тем Д. Трамп демонстрирует своим избирателям последовательность в выполнении своих предвыборных обещаний, поскольку было сказано о создании новых рабочих мест и о намерении сделать Америку снова великой.[21] Кроме того, Президент США подписал указ об отмене регулирования, введенного его предшественником в целях борьбы с климатическими изменениями. Указ Обамы, датированный 2015 годом, требовал сократить выбросы в атмосферу, производимые электростанциями.[22] Также Администрация президента решила распустить федеральную консультативную группу для Национальной оценки климата, которая была образована для дачи конкретных рекомендаций как для государственных, так и для частных лиц.[23]

Это говорит лишь о том, что у власти находится человек, готовый действовать в рамках экономических интересов страны. В то время, как остальные страны будут сокращать количество выбросов в атмосферу, Вашингтон будет стремительно развивать свое производство и открывать рабочие места; что создаст благоприятные условия для экономического роста.

Однако каким бы ни был урон, который нанесут эти меры в долгосрочной перспективе, в краткосрочной они принесут дополнительную прибыль господствующему капиталу. Объемы необходимых ресурсов уменьшаются не только из-за раковой опухоли западного потребительства, но и из-за новой индустриализации периферии.

Представляется важным рассмотреть наиболее возможные варианты развития широкого спектра проблем, с которым возможно придется столкнуться мировому сообществу. Стивен Хокинг утверждает, что «действия Трампа могут вытолкнуть Землю за этот рубеж, после чего она станет похожа на Венеру с температурой в 250 градусов и дождями из серной кислоты…».[24]

Возможный спектр угроз также представила экологическая организация Гринпис, заявившая о том, что если мировая температура к концу XXI века повысится на 5°С, то некоторые ледники полностью исчезнут, обмелеют реки, берущие начало высоко в горах, изменятся природные экосистемы.[25]

Вашингтону необходимо грамотно взвесить свою политику и прислушаться к мнению бывшего министра иностранных дел Германии Клауса Кинкеля: «От первопроходцев обычно ожидают установления высоких стандартов. Будущие поколения не должны страдать из-за нашей беспечности».[26] Повлиять на изменение климата мы можем благодаря появлению новых технологий или иными изменениями в поведении людей.

Предложенное администрацией Буша увеличение ассигнований на разработку водородного двигателя в размере более 1 млрд долл. является шагом в правильном направлении. Если Вашингтон способен платить около 30 млрд долл. за право содержать военные базы в Турции[27], то кажется вполне логичным, чтобы больше не зависеть от поставщиков энергии.

Также стоит обратить внимание на предложенные меры ученых центра по отслеживанию климатических изменений, включающий в себя поддержку темпов роста возобновляемых источников энергии и других нулевых и низкоуглеродных мощностей до 2025 года до 100% к 2050 году.[28]

Таким образом, проанализировав действия Вашингтона в рамках экологической политики, можно сделать вывод, что нынешняя администрация президента до сих пор держит курс на глобальное лидерство, в том числе по вопросам климата. Фраза бывшего члена Конгресса, Айдахо Хелен: «Политикой защиты окружающей среды движет некое эмоциональное ощущение, которое угрожает самим устоям нашего общества и подрывает основные принципы нашей Конституции»[29], – еще долго будет лежать в основе экономических интересов.


Список использованных источников и литературы:

1. Дональд Трамп объявил о выходе США из Парижского соглашения по климату. 2 июня,2017. URL:https://www.youtube.com/watch?v=spLSnAl_IBM

2. Mario J. and Rowland F. Stratospheric Sink for Chlorofluoromethanes: «Chlorine Atom-Catalysed Destruction of Ozone». Nature, 249. June 28, 1974. C.810-812.

3. Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой подписан в г. Монреале 16.09.1987 г. // Бюллетень международных договоров. 2006. N 7.

4. Kellogg W. and Margaret Mead. The Atmosphere: Endangered and Endangering. Castle House Publications, 1977.

5. Gelbspan Ross. The Heat is on: The Climate Crisis, the Cover-up, the Prescription. Boston: Perseus Publishing, 1998. С.139

6. Seib, Gerald F. «He’s Against Acid Rain; He’s Also the Enemy, Say Many Environmentalists; He’s John Sununu». Wall Street Journal. March 2, 1990.

7. Краткий отчет о 7-м заседании. Пятьдесят шестая сессия. (A/C.2/56/SR.7). 8 October 2001. // Организация Объединенных Наций. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/561/81/pdf/N0156181.pdf?OpenElement

8. Краткий отчет о 32-м заседании. Пятьдесят вторая сессия. (A/C.2/52/SR.32). 11 November 1997. // Организация Объединенных Наций. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N97/826/15/pdf/N9782615.pdf?OpenElement

9. Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата заключена в г. Нью-Йорке 09.05.1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. N 46, ст. 5204.

10.    Утверждение доклада специальной группы по Берлинскому мандату // Рамочная конвенция об изменении климата ООН (FCCC/AGBM/1995/L.1/Add.1) URL: http://unfccc.int/resource/docs/russian/agbm/g9563599.pdf

11.    Framework Convention on Climate Change // United Nation FCCC/CP/1995/7/Add.1. 6 June 1995 URL: http://unfccc.int/resource/docs/cop1/07a01.pdf#page=4

12.    Enzi says global warming camel in tent // U.S. Senator for Wyoming Mike Enzi // U.S. Senate. July 25, 1997. URL: https://www.enzi.senate.gov/public/index.cfm/1997/7/enzi-says-global-warming-camel-in-tent-

13.    Престовиц К. Страна-изгой. Односторонняя полнота Америки и крах благих намерений. –СПб: Амфора, 2005. С.233.

14.    Remarks by the Vice President on Obamacare, Lexington, KY //The White House Office of the Vice President. July 12, 2017 URL: https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/07/12/remarks-vice-president-obamacare-lexington-ky

15.    Климатическая повестка 2030. Итоги климатической конференции в Париже 2015 г. Обзор обязательств стран-участников // Российский совет по международным делам. URL: http://russiancouncil.ru/climate2030

16.    Thoning M. Kyoto Protocol, Climate Change Policy and U.S. Economic Growth. American Council for Capital Formation (ACCF), Center for Policy Research, Special Reports. October 1998.

17.    National Energy Policy // Report of the National Energy Policy Development Group 2001. URL: http://wtrg.com/EnergyReport/National-Energy-Policy.pdf

18.    Киотский протокол к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата подписан в г. Киото 11.12.1997 г. // Собрание законодательства РФ. 2005. N 10, ст. 764.

19.    Population Action International Fact Sheet. «Why Population Matters to Natural Resources» // Портал управления и развития природных ресурсов. URL: https://rmportal.net/library/content/tools/biodiversity-conservation-tools/putting-conservation-in-context-cd/population-and-environment-dynamics-resource/2-31.pdf/view

20.    Парижское соглашение принято 21-й сессией Конференции Сторон Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата 12.12.2015 г. // Организация Объединенных Наций. Официальный сайт. URL: http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/rus/l09r.pdf

21. Трамп против истеблишмента: дадут ли новому президенту выполнить предвыборные обещания? // Youtube. 10 ноября, 2016. URL: https://www.youtube.com/watch?v=iD9C5m2BLxM

22. Трамп подписал указ об отмене введенных Обамой мер по защите экологии // ТАСС. 28 марта, 2017. URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4133420

23. The Trump administration just disbanded a federal advisory committee on climate change. August 20, 2017. // Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/08/20/the-trump-administration-just-disbanded-a-federal-advisory-committee-on-climate-change/?utm_term=.89440173f4d9

24. Стивен Хокинг: из-за Трампа Земля станет похожей на Венеру // НТВ. 3 июля, 2017. URL: http://www.ntv.ru/novosti/1831758/

25. Последствия изменения климата // Greenpeace. URL: http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/climate/consequences/

26.  Christianson G. Greenhouse: The 200-year story of Global Warming. New York: Penguin Books, 2000. C.256.

27. The Nation: США – рекордсмены по числу вредоносных военных баз // РИА новости. 16 октября, 2015. URL: https://ria.ru/world/20150916/1255446694.html (с учетом военного контингента 3 тыс. чел)

28. The ten most important short-term steps to limit warming to 1.5°C // Climate Action Tracker. November 16, 2016. URL:http://climateactiontracker.org/publications/publication/266/The-ten-most-important-short-term-steps-to-limit-warming-to-1.5C.html

29.  Congressional Record, Government Press Releases by Federal Document Clearing House. January 31, 1996.

Поделиться статьей

Текущий опрос

У проблемы Корейского полуострова нет военного решения. А какое есть?

Прошедший опрос

  1. Развиваем российско-китайские отношения. На какое направление Россия и Китай вместе должны обратить особое внимание?
    Необходимо ускорить темпы евразийской интеграции в рамках сопряжения ЕАЭС и «Одного пояса — одного пути»  
     71 (28%)
    Развивать сферу двусторонних экономических отношений и прикладывать больше усилий для роста товарооборота между странами  
     71 (28%)
    Развивать гуманитарные связи, чтобы народы обеих стран лучше понимали друг друга  
     45 (18%)
    Создавать новые двусторонние политические механизмы для более тесного политического сотрудничества  
     32 (13%)
    Повысить эффективность координации действий в многосторонних международных организациях  
     30 (12%)
    Ваш вариант (в комментариях)  
     3 (1%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся