Актуальные тенденции международного развития в материалах зарубежных экспертно-аналитических центров

Актуальные тенденции международного развития в материалах зарубежных экспертно-аналитических центров (декабрь 2015 г.)

28 Декабря 2015
Распечатать

Обзор подготовлен в рамках проекта кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики ИАИ РГГУ.

Руководитель проекта и главный редактор: О.В. Павленко, авторы: Е.В. Васильев, И.А. Баскакова РГГУ.

В декабре внимание зарубежных экспертно-аналитических центров было уже по традиции сосредоточено на сирийском конфликте, проблемах российско-турецких и российско-украинских отношений, а также миграционному кризису и вопросах евроинтеграции стран Восточной Европы и Балкан. Кроме того, международные эксперты дали оценку стратегии НАТО на Кавказе и в Центральной Азии.

Сэмюель Чарап и Дж. Шапиро из Института Брукингса (Brookings Institute, Вашингтон США) в статье «Опасность российско-турецкого соперничества в Сирии» подчеркивают, что торговая война Турции и России, «соревновательный мачизм» Путина и Эрдогана не добавляют перспектив на мирное урегулирование сирийского кризиса.

Эксперты уверены, что без России сирийский кризис урегулировать невозможно, поэтому США должны способствовать скорейшему налаживанию отношений между Кремлем и Анкарой. Посредничество США, — подчеркивают авторы, — предотвратило бы инцидент с российским бомбардировщиком.

Россия и США с союзниками вовлечены в гибридную войну: несмотря на рукопожатия в Вене, США и Турция увеличили поставки противотанковых ракет сирийским повстанцам, а ведь именно подобной ракетой, — напоминают С. Чарап и Дж. Шапиро, — «был сбит российский вертолет в ходе спасательной операции и погиб российский морской пехотинец».

По мнению авторов, В. Путин безуспешно стремится к сотрудничеству с США, хотя его никак нельзя назвать лидером, привыкшим стоять в просительной позе. При этом автор оправдывает игнорирование усилий Москвы на сближение в политическом и моральном плане: «вторжение на Украину и аннексия Крыма — это акт беззастенчивого нарушения международных норм. [Российское] вторжение в Сирию и поддержка режима, ежедневно убивающего собственных граждан, находится вне всяких моральных норм». Но, несмотря на это, борьба с ИГИЛ является общим приоритетом, ради нее можно и нужно сотрудничать с Москвой.

Авторы критически относятся к существующей стратегии Соединенных Штатов в отношении России. США рассчитывают, что поражения России в Сирии и желание присоединиться к антиигиловской оппозиции вынудят Россию принять их условия. Шарап говорит о провале данного подхода: более того, вместо сдачи позиций Россия пошла ва-банк, усилив борьбу.

Подводя итоги, эксперты делают вывод, что глубокое вовлечение России в сирийский конфликт является не только залогом его урегулирования, но и условием предотвращения террористических атак, подобных тем, что произошли в Париже, на Синае, в Бейруте.

Гаррет И. Кэмпбел из Института Брукингса (Brookings Institution, Вашингтон, США) задается вопросом: «Лицом к лицу: будет ли Россия мстить Турции».

В статье автор кратко описывает характер конфликта: сбитый (по утверждению турецкой стороны — над Турцией) российский самолет, тяжеловесная риторика о том, что турки должны извиниться, компенсировать и наказать виновных, жесткие высказывания президента Владимира Путина. Все это, по мнению автора, не способствует деэскалации.

Эксперт находит заявления российской стороны излишне агрессивными в части присвоения туркам эпитета «агрессоров» и «провокаторов». Также он называет заявления о сотрудничестве Турции с ИГИЛ и о вторжении в Ирак отвлекающими и провокационными. Кроме того, Кэмпбелл говорит о российских обвинениях в нарушении конвенции Монтрё о проливах.

Российский ответ включает в себя военные, экономические и дипломатические средства воздействия, при этом эксперт подчеркивает, что дипломатические и экономические шаги лежат полностью в правовом поле.

Кэмпбелл анализирует каждую составляющую. В военном плане Россия наращивает свою группировку, усиливая ее зенитными средствами (С-400), что заставило коалицию свернуть полеты над северными и восточными районами Сирии. Также Кэмпбелл напоминает о недавних инцидентах с участием российских боевых судов, что, в сочетании с воинственной риторикой выглядит, по его мнению, все более угрожающе.

В экономическом плане Россия наложила санкции на Турцию, но от этого она больше потеряла, чем приобрела. Показательно, что в наложении санкций Россию никто из партнеров не поддержал.

На дипломатическом фронте Совбез ООН отклонил российскую резолюцию по Турции и не осудил ни за сбитый бомбардировщик, ни за присутствие войск в Северном Ираке, при том, что иракские представители заявили, что были оповещены о турецком присутствии. Россия налагает вето на действия по Сирии, показывая, что без ее одобрения решение не может быть принято. Но в данном случае действия России не принесли ей какой-либо выгоды.

Кэмпбел уверен, что Россия продолжит «безрассудно говорить о применении ядерного тактического оружия против ИГИЛ и про поддержку курдов с целью помешать Турции проводить свою линию в регионе». Отмечая, что Россия настроена решительно и не намерена контактировать с существующим турецким правительством, автор говорит об обязанности НАТО сосредоточить силы вблизи Турции и жестко предостеречь саму Турцию от какой-либо провокации. Ни одна из мер, предпринятых Россией, не заставила Турцию принять условия оппонента, поэтому НАТО должно быть готово к тому, что Владимир Путин не оставит стремления жестко ответить на действия Турции.

Стратегия НАТО, направленная на изоляцию России, анализирует информационное агентство «Avesta» (Душанбе, Республика Таджикистан), на сайте которого размещена публикация Виктора Барсова «Гигантская ошибка НАТО»,посвященная расширению присутствия НАТО вдоль российских границ в попытке изолировать и окружить Россию.

В статье анализируются намерения НАТО принять в Североатлантический Альянс Черногорию. Автор обращает внимание и на то, что Совет альянса на уровне министров иностранных дел отметил «прогресс на пути присоединения» к блоку также Грузии и еще двух балканских государств — Боснии и Герцеговины и Македонии. Приводятся разъяснения представителя Альянса о роли этих мер для безопасности человечества: речь идет о «готовности и способности альянса оперативно реагировать, чтобы противостоять угрозам с юга, а также с востока».

За туманной фразеологией скрывается нежелание стратегов альянса принимать участие в борьбе с главным злом современного мира – международным терроризмом, в частности, с отрядами ИГ (ДАИШ) на Ближнем Востоке, — говорит Барсов. — «Пример» негативного отношения к объединенным международным усилиям в этом направлении показывают власти Вашингтона и Анкары, которые, что уже не вызывает никаких сомнений, были и остаются главными модераторами и финансовыми спонсорами исламистских радикалов в регионе.

Эксперт приводит мнение международных аналитиков, которые задаются саркастическим вопросом: разве без Черногории, или той же Грузии с Украиной у атлантистов недостает сил и средств для «оперативного реагирования» на возникающие для них угрозы? В частности, аналитики польского интернет-издания wPolityce сомневаются в целесообразности для НАТО брать на себя ответственность за «военную безопасность, независимость и границы Подгорицы» — маленького государства на Адриатике, которому никто и ничто не угрожает, в том числе с восточного фланга. Как отмечается, на последней «министерской сходке» в Брюсселе не делалось большой тайны из того, что альянс нацеливает свой потенциал не на реальную «угрозу с юга» – со стороны ДАИШ, а на мифическую «восточную опасность», олицетворяемую Россией.

Стоит ли удивляться, — спрашивает автор, — тому, что в последнем заявлении стратегов НАТО утверждается, что «безопасность альянса неделима и союзники тесно солидарны с Турцией, которая сталкивается с многочисленными проблемами с юга, включая террористические угрозы». Очевидно, что борьба с угрозой распространения исламистского радикализма отходит на второй план, а главной задачей становится, используя язык атлантистов, — «необходимость усиления защиты Турции».

Многие военные эксперты полагают, что тезис об угрозе Анкаре выступает лишь предлогом для наращивания присутствия альянса вдоль российских границ и отвлечения внимания Москвы от решения главной задачи – уничтожения инфраструктуры и боевиков ДАИШ. 

В частности, даже американское издание National Interest считает, что «в разгар трений между Соединенными Штатами и Россией по поводу Украины и Сирии дальнейшее расширение НАТО представляется гигантской ошибкой».

Последним актом провокации России стало приглашение Черногории в НАТО, а также потакание Турции в попытках нажить стратегический капитал вокруг «сирийского вопроса», — говорит эксперт американского издания Сonsortiumnews Джонатан Маршал в своей статье «NATO Picks a New Fight with Russia». Самым провокационным актом, по мнению Маршала, «было решение пригласить Украину присоединиться к западному альянсу. Это агрессивное предложение заложило основу для опасной эскалации военной напряженности между двумя великими ядерными державами, особенно после украинского переворота».

Аналитики американского Сonsortiumnews убеждены, что администрация Обамы и официальный Вашингтон «потеряли связь с реальностью, а потому пытаются развязать новую холодную войну с Россией, забыв о дорогих продолжительных войнах в Афганистане и Ираке». Что касается планов НАТО о расширении на восток, то, в частности, втягивание в альянс маленькой и немощной в военном отношении Черногории, «гарантированно уничтожит обнадеживающие перспективы возобновления сотрудничества между Россией и западными державами в борьбе с ДАИШ на Ближнем Востоке».

В результате эксперт делает вывод о превалирующем в международном сообществе мнении, что очередное расширение альянса, равно как и усиление его турецкого фланга, не имеет никакого отношения ни к борьбе с исламистской угрозой, ни к обеспечению безопасности страдающего от этой угрозы Старого Света.

Вопросы евроинтеграции стран постсоветского пространства продолжают концентрировать на себе внимание экспертов.

Дмитрий Чубашенко (Блог издания «Панорама» – Кишинев, Республика Молдова) в статье «Матрица «евроинтеграции»эмоционально рассуждает о набирающей силу в Молдавии «тоталитарной системе», которую он, по аналогии с известным фильмом, называет «Матрицей евроинтеграции».

Автор цитирует сделанное Либерально-демократической партией заявление: «надо сохранить Республику Молдова в европейской колее», и отмечает, что, говоря о «колее», правильнее было бы говорить о системе, такой же тоталитарной по своей природе, как и «Матрица» из культового фильма братьев Вачовски.

На вопрос, почему США и ЕС так категорически возражают против проведения в Молдове досрочных парламентских выборов, аналитик отвечает, что «адепты секты «евроинтеграции» боятся, что «Матрица» даст трещину, и они потеряют тотальный контроль над Молдовой и ее народом. Они не исключают, что и на их «Матрицу» найдется какой-нибудь Зион, на всех их агентов Смитов — какой-нибудь Нео».

Западу и его «агентам Смитам» молдавской «Матрицы», — уверен эксперт «Панорамы», — прекрасно известны результаты досрочных парламентских выборов: 45-55 мест у Партии социалистов и «Нашей партии», и еще 25-30 мест у Демократической партии и Партии коммунистов. «Проевропейские» партии получат 20-30 мест. В таком парламенте неизбежно и естественно будет создана какая-то левоцентристская коалиция.

В ответ на резкие геополитические движения, по мнению автора, Запад может организовать в Кишиневе очередную «цветную революцию», чтобы очистить «Матрицу» от нежелательных «вирусов». Демократия, которая производит «неправильные» результаты, недопустима.

Как это ни печально звучит, — констатирует Дмитрий Чубашенко, — именно ЕС и США выступают в Молдове в роли противников демократии. По образному сравнению автора, пока они не согласятся хотя бы на такую банальную вещь, как свободные и демократические выборы, они будут и дальше уподобляться тому же самому Смиту: «Какой вам толк от телефона, если вы не сможете говорить?».

Все большую обеспокоенность аналитиков вызывают расхождения по внешнеполитическим вопросам Беларуси и России.

Методы и приемы стимулирования отдаления Беларуси от России, предпринимаемые Западом, анализирует Денис Гайшун (аналитический центр «Военно-политическое обозрение» — Минск, Республика Беларусь) в материале «Европа жертвует Литвой ради Беларуси?»

Учитывая географическое положение Беларуси, — отмечает автор, — Европа всеми силами пытается втянуть Минск в сферу своих интересов, поощряя любое дистанцирование от Москвы. С этих позиций комментарий белорусского МИД о сбитом турецкими ВВС российском самолете Су-24, в котором пресс-секретарь МИД Беларуси «выразил глубокое сожаление и крайнюю обеспокоенность… когда участниками таких инцидентов становятся братская для нас Россия и дружественная Турция», рассматривается экспертом как продолжение разговора о расхождении внешнеполитического вектора официальных Минска и Москвы.

Европа, подталкивая Беларусь к Западу, активно поощряет любое подобное заявление снятием санкций, привлечением инвестиций, выделением новых кредитов, — говорит белорусский эксперт. Особый интерес, на его взгляд, представляет такая выбранная Западом форма удаления Минска от Москвы, как «ускоренная белорусизация» и возрождение истории Великого княжества Литовского (ВКЛ), где белорусским землям уделена ведущая роль.

Как известно, на референдуме 1996 года Беларусь отказалась от исторических символов и наследия ВКЛ, чем и воспользовалась соседняя Литва, официально объявив себя приемником средневекового государства, хотя являлась лишь захваченной периферией, в результате ряда историко-лингвистических ошибок получившей название Литва.

Европа, как отмечает Гайшун, используя этот факт, сознательно идет на ущемление исторической самоидентичности современной Республики Литва, лишь бы удалить Беларусь от «русского мира». В подтверждение своей мысли автор приводит следующие мероприятия, проведенные только в этом году с целью развития данной идеи:

Во-первых, упоминается прошедшая недавно в Национальной академии наук Беларуси международная научная конференция «Беларусь и Великое княжество Литовское: политика, экономика, культура», где известными историками, общественными деятелями Литвы, Польши, Украины, Чехии и Молдовы было принято совместное заявление, в котором подчеркивалось, что «именно в период существования ВКЛ сложилась белорусская народность, менталитет, и это естественный повод для тщательного изучения истории княжества».

Во-вторых, отмечается выступление посла Великобритании Брюса Бакнелла в Минске с публичной лекцией о национальной идентичности белорусов в рамках проекта «Летучего университета», где г-н Бакнелл напомнил трем сотням собравшихся белорусов, что надо помнить свою историю и язык.

Кроме того, автор обращает внимание на то, что в 2016 году в Беларуси вводятся новые деньги, абсолютно похожие на евро – и по размерам, и по цветовому оформлению, и по номиналам. Там нет привычных символов из истории СССР и Великой Отечественной войны, но есть другие, к примеру, великий князь ВКЛ Витовт на гербе Могилева.

Таким образом, — резюмирует Денис Гайшун, — «получается, что Европа официально признала Беларусь правопреемником ВКЛ, содействуя распространению данных идей, воплощая их в деньгах, памятниках и достижениях науки. И скоро Вильнюс молча передаст Минску все незаконно взятые в «аренду» атрибуты ВКЛ».

Еще один белорусский эксперт Сергей Острына (аналитический центр «Военно-политическое обозрение» — Минск, Республика Беларусь), в публикации «Враг у ворот, а ОДКБ cозерцает и молчит», обращает внимание на организационную слабость и фактическую недееспособность Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ).

Эксперт отмечает невыполнение участниками Организации своих обязательств по отношению к союзникам по военному блоку. В частности, в сентябре 2013 года на заседании Совета ОДКБ было принято решение об оказании Таджикистану военно-технической помощи. Однако до настоящего времени Душанбе обещанную помощь не получил, за исключением военного снаряжения от белорусской стороны и автомобилей высокой проходимости от армянской. Власти Таджикистана неоднократно выражали свое недовольство по этому вопросу, но добиться конкретных шагов от партнеров по ОДКБ так и не смогли.

По мнению эксперта, такая политика Организации может привести к приостановке членства еще одной страны, в результате чего Таджикистан, как и Узбекистан, может стать очередным стратегическим партнером НАТО. Не исключено, что во время своего турне по Центральной Азии госсекретарь США Джонн Керри уже пообещал поставку «металлолома» НАТО в обмен на сотрудничество.

Альянс, как подчеркивает белорусский эксперт, пытается играть на противоречиях с Россией и в других бывших советских республиках. Так, в начале ноября командующий сухопутными войсками США в Европе Бен Ходжес заявил, что вся американская техника, завезенная ранее для учений на территорию стран Балтии, там же и останется на постоянной основе.

На Украине, помимо подготовки инструкторами Альянса шести батальонов ВСУ, в конце ноябре начались масштабные военные учения, в которых принимают участие более двух тысяч военнослужащих стран-членов НАТО. Можно не сомневаться, что и после этих маневров военная техника будет оставлена на постоянной основе, — уверен Острына.

В этой связи автор обращает внимание на одно настораживающее совпадение: перед началом боевых действий в Югославии и Ираке силы НАТО также проводили учения и оставляли военную технику в государствах, расположенных в непосредственной близости от этих стран.

Вызывают споры и практические вопросы обеспечения безопасности. В качестве примера эксперт приводит тот же Таджикистан. В случае необходимости, при запросе таджикских властей Россия готова задействовать российских военнослужащих 201-й базы, которая дислоцируется в Душанбе, и Коллективные силы оперативного реагирования ОДКБ. По словам Генсека ОДКБ Николая Бордюжи, на развертывание КСОР необходимо три дня. Но это в теории. А на практике – механизм оперативного реагирования на конфликтные ситуации не работает. ОДКБ явно отстает в своем развитии. За время своего существования Организация так и не смогла выработать единую правовую базу, Стратегию коллективной безопасности, провести унификацию вооружений.

Эксперт сравнивает действия ОДКБ и НАТО, предпринятые по поводу сбитого турками Су-24. В отличие от Альянса, в тот же день собравшего срочное совещание, генсек которого выступил с заявлением в поддержку Турции, ОДКБ собирает «экстренное» заседание Постоянного совета ОДКБ более чем через сутки. Ни генсек Организации, ни высшее руководство стран-участниц никак не высказались о случившемся. А НАТО уже привели часть своих сил в боевую готовность. По мнению автора, это в очередной раз подтверждает неспособность ОДКБ к решительным действиям.

По сути, ОДКБ сегодня – единственный военно-политический блок в регионе, способный хоть что-то противопоставить НАТО. Но пока большинство военных экспертов считают Организацию «аморфной и фактически недееспособной», — заключает белорусский эксперт.

Валерий Бережной (аналитический центр «Военно-политическое обозрение» — Минск, Республика Беларусь)в материале «Украина ведет скрытую информационную войну против Беларуси» рассуждает о способах ведения информационной войны, применяемых Украиной в отношении своих северных соседей.

Анализируя очередное творение, размещенное 15 декабря 2015 года на украинском информационном ресурсе informnapalm.org под авторством редактора белоруской страницы сайта Дениса Ивашина, гродненского оппозиционного активиста, посвященное популярной нынче теме размещения российской авиабазы в Беларуси, Валерий Бережной задается несколькими вопросами.

Прежде всего, — спрашивает он, — какое отношение украинские волонтеры имеют к системе противовоздушной обороны соседнего государства, которое является инициатором и постоянно прилагает максимум усилий для сохранения целостности и установления мира на территории Украины?

Эксперт подчеркивает, что и сама статья, и стиль изложения материала в ней кардинально отличается от заметок, которые опубликованных Ивашиным. «Очевидно, что текст написан военным экспертом с образованием, как минимум, оперативно-тактического уровня, а не «свядомым» гуманитарием, который откосил от армии. Странным является и то, что наш «герой», слепо стоящий на идеях национализма, не пишет на «роднай мове», а использует язык «империалистов» и «ватников». Ответ очевиден – статью писали его новые украинские хозяева, имеющие отношение к военному ведомству», — к такому выводу приходит автор.

Отмечая, что несущие дежурство на аэродроме Барановичи российские самолеты выполняют задачи исключительно по охране воздушного пространства Республики Беларусь в рамках единой системы ПВО Союзного государства, белорусский аналитик подчеркивает, что, в отличие от отказавшейся от внеблокового статуса и стремительно милитаризирующейся Украины, а также ее официальных политических деятелей, с завидным постоянством претендующих на белорусские территории, официальный Минск всегда строил и строит отношения на основе добрососедства.

В результате автор приходит к выводу о ведении Украиной информационной войны в отношении своей северной соседки. «А под видом волонтеров informnapalm.org, — резюмирует он,работает команда военных специалистов управления информационных технологий Министерства обороны Украины».

Российско-украинские отношения привлекают внимание не только аналитиков постсоветского пространства, но и европейских экспертов.

Густав Грессель из Европейского совета по международным делам (European Council on Foreign Relations, Лондон — Париж — Берлин — Мадрид — Рим — София — Варшава) в своей статье «Внутренняя логика блокады Крыма со стороны Украины» рассматривает блэкаут Крыма как в свете украино-российских отношений, так и в контексте внутриполитической ситуации на Украине.

Признавая право Украины на действия в ответ на аннексию Крыма, он в то же время он дает понять, что действия активистов были несвоевременны: «Козырь был израсходован на популизм, до наступления зимних холодов. Хуже этого — акция была проведена так, что напугала европейских сторонников». Это сыграло на руку российской пропаганде, показавшей отсутствие монополии на насилие у власти. Далее Гессель говорит о наличии ответного инструментария у России.

Одновременно автор подчеркивает, что Европе стоит проявить терпение, так как на Украине есть здоровые силы, на которые можно опереться. Заканчивает Гессель свою статью словами о том, что Россия ни в каком качестве не хочет говорить о возврате Крыма, связывая это с приоритетами национальной безопасности. Он призывает увеличить давление на Россию и расширить санкционный список персоналий как в связи с аннексией Крыма, так и в связи с репрессиями в отношении крымских татар, оппозиции, независимых журналистов в Крыму. Также он призывает увеличить давление по линии Совета Европы, пока тот не утратил всякий вес окончательно, при это признает, что «переговоры [о возврате Крыма] не начнутся, пока не падет режим Путина».

Однако не все европейские эксперты видят отношения с Россией как игру с нулевой суммой. Недавно в Нидерландском институте международных отношений «Клингендаел» (Netherlands Institute of International Relations «Clingendael», Гаага, Нидерланды) был опубликован доклад Петера ван Хама «ЕС, Россия и поиск новый модели сотрудничества в области безопасности». Он совершенно иначе, чем Г. Гессель оценивает будущее российско-европейских отношений, По мнению П. ван Хама, сирийская кампания России, в сочетании с растущей готовностью Киева принять новое, квази-федеративное устройство Украины, создает новые возможности для диалога.

ЕС должен признать насущную необходимость политического и военного сотрудничества с Россией для борьбы с джихадистами и Исламским государством, и в Сирии, и в Европе. Эта новая реальность, по мнению автора, должна помочь преодолеть нынешний тупик в отношениях между ЕС и Россией. П. ван Хам уверен, что с точки зрения большой политики и геостратегии Россия является партнером Евросоюза, а не соперником.

Более того, по мнению нидерландского аналитика, ценностные различия между «Европой постмодерна и Россией модерна» не должны играть определяющую роль. Теперь европейские политики должны признать эти различия такими, какие они есть на самом деле: мелкими и несущественными. Несмотря на то, что политические последствия этой «сделки» с Россией понравятся не всем, вероятный исход, в конечном итоге, будет выгоден всем, в том числе и Украине.

Самое главное, — отмечает П. ван Хам, — это гарантирует, что Запад не окажется в состоянии «холодного мира», или даже в ситуации нового «горячего» конфликта с Россией.

ЕС может выиграть от нынешнего кризиса на своем континенте, если, по словам автора, станет «стратегически зрелым», научится принимать Россию и мировую политику в целом, такой, какая она есть, а не какой ее хотят видеть в Брюсселе.

Аналитики Кыргызстана обращают внимание на стратегию Запада относительно Центральной Азии.

На аналитическом ресурсе общественного Фонда эффективного партнерства «Регион.kg» (Кыргызстан) в публикации «Большая игра для «большой Средней Азии» Аида Мамбетова рассуждает о выработке Западом новых деструктивных стандартов для Центральной Азии.

Автор отмечает обеспокоенность политологических кругов России по поводу появления термина «большая Средняя Азия».

В частности, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, отмечая использование данного термина официальными представителями власти, проводит исторические параллели: «Когда заговорили о «большом Ближнем Востоке», это был, наверное, конец прошлого века, специалисты начали использовать эту терминологию, и эта терминология начала звучать в устах лидеров. Какое-то время это даже выглядело академизмом, потому что прикладное значение не просматривалось». Однако, по мнению пресс-секретаря главы РФ, сейчас, «ретроспективно», с большой долей уверенности можно говорить о том, что «цепочка цветных революций, которые сначала должны были ограничиваться «управляемым хаосом», произошла именно на том пространстве, которое именовалось «большим Ближним Востоком».

По мнению экспертов в Кыргызстане, проект «большой Средней Азии» прежде всего, выгоден Западу для использования его в противодействии стратегическому партнерству Кыргызстана с Россией.

Автор цитирует Уинстона Черчилля, который отмечал, что «США всегда находят верный путь, но только после того, как использует все другие», в подтверждение слов британского премьера указывая на линию Вашингтона по реализации своих проектов не только в Афганистане, но и в Центральной Азии и на Ближнем востоке.

По оценкам аналитиков, не сумев решить свои задачи в Сирии и Афганистане «привычным» военным путем, Белый дом стал активней использовать дипломатические рычаги. В качестве одного из таких инструментов автор рассматривает недавнюю поездку в страны ЦА госсекретаря США Джона Керри, предпринятую для реализации новой американской идеи по созданию нового формата сотрудничества 5 плюс 1.

Эксперт рассматривает этот вояж представителя госдепа как подтверждение экспертных оценок об ослаблении позиций США в регионе, так как Дж. Керри не нашел поддержки своим рекомендациям во всех странах ЦА.

Одновременно, как отмечает эксперт, действия российских военных в Сирии наглядно продемонстрировали реальные боевые возможности ВС РФ, способные обеспечить жизненные интересы союзников Москвы по региональным форматам. Причем еще совсем недавно именно Вашингтон позиционировал себя в регионе в роли «глобального» гаранта стабильности.

Если исходить из упоминавшейся формулы Черчилля, — говорит Аида Мамбетова, — провалив попытки дестабилизировать ситуацию в Центральной Азии при помощи «цветных революций» или повлиять на государства путем «бряцания оружия», США пытаются исправить ситуацию путем переговоров. Однако «мирная» риторика представителей Вашингтона ни у кого не должна вызывать иллюзий. Деструктивная деятельность американской стороны и их союзников в данном регионе продолжается, и при этом щедро финансируется на дестабилизацию обстановки в Афганистане и ЦА. А командование ИГ продолжает рассматривать страны ЦА как важные базы для пополнения рядов наемников и тылового обеспечения.

Автор приводит мнение политолога Токтогула Какчекеева, который считает, что официальный Бишкек сделал правильный выбор, отказавшись от унизительной «попрошайнической» дружбы с Западом: «С Россией нас связывают не просто дружеские отношения, а вполне реальные исторические и культурные события, факты. В свое время, 160 лет назад, наши предки на Коране присягнули верности России, и мы просто обязаны выполнять завет праотцов. Иного пути для современного Кыргызстана нет».

Армянских экспертов беспокоят проблемы безопасности в Кавказском регионе в свете террористической угрозы, обострения российско-турецких отношений, сирийского конфликта и распространения экстремизма.

На портале международного проекта «Евразийская информационная лига» размещено интервью исполнительного директора Научно-образовательного фонда «Нораванк»(Ереван, Армения) Гагика Арутюняна «ИГ, как и любое зло, необходимо уничтожить», в котором эксперт высказывает свою точку зрения не только по вопросам безопасности Армении, но и по проблемам распространения экстремизма во всем мире.

В частности, на вопрос о странах, из которых может исходить потенциальная опасность атак ИГ на Армению, Гагик Арутюнян отметил Турцию и Азербайджан. «Я считаю, что источником экстремизма являются именно эти страны, потому что Турция ведет весьма двуличную политику по отношению к ИГ. Она покупает нефть у ИГ, перепродает антиквариаты, коротко выражаясь, имеет определенные выгоды от боевиков. Турция пытается с помощью ИГ задавить курдов, а потом направить их против шахидов. Такая политика создает потенциальную угрозу для всех» — пояснил он.

Кроме того, он указал, что источником угрозы может являться Грузия: «В Панкисском ущелье наблюдается активность определенных структур боевиков. Такая ситуация опасна также и для Грузии. На нее сейчас оказывает давление Турция. И совсем не случайно в Турции идут разговоры о том, что Аджария — это турецкая территория. Все это делается для усиления экономической зависимости Грузии от Турции и Азербайджана».

По мнению Арутюняна, факт создания в Багдаде координационного центра, в котором, помимо России, участвуют Ирак, Сирия, Иран, а также то, что «сейчас на передовые позиции по этому вопросу выходят французы», создает предпосылки для переговоров по этой проблеме.

На принципиальный вопрос о возможности победить ЕГ, исполнительный директор фонда «Нораванк» ответил категорично и однозначно: «Любое зло необходимо уничтожить. Будем надеяться, что этого удастся добиться».

Независимая социально-аналитическая газета «Иравунк» (Армения) в публикации «Ситуация в Кавказском регионе нагнетается» подводит итого видеомоста Москва-Ереван, на тему: «Безопасность в кавказском регионе: фактор ДАИШ», который прошел 18 декабря в пресс-центре Sputnik, Армения.

Эксперты высказали мнения о вызовах и угрозах, которые представляет собой терроризм для региона «большого Кавказа», о консолидации усилий региональных государств в борьбе с общим злом, о методах, которые необходимо использовать.

По словам депутата Национального Собрания Армении Айка Бабуханяна, в последнее время ситуация в регионе Южного Кавказа серьезно нагнетается, и эскалация в регионе может быть связана с российско-турецкими отношениями: «Граница Армении с Турцией надежно защищена, российская база является гарантом безопасности не только Армении, но и Южного Кавказа. С другой стороны, существует эскалация на армяно-азербайджанской границе. Нас это сильно беспокоит, тем более, мы не можем смотреть на отдельные элементы».

Он отметил, что Турция вовлечена в конфликт со всеми своими соседями, и Азербайджан, являющийся союзником Турции, также стал участником эскалации. Депутат полагает, что Россия и Армения как союзники должны сплотить свои силы, чтобы избежать негативного развития не только в регионе, но и в мире.

Руководитель Ереванского геополитического клуба Арман Бошян отметил факты нагнетания паники в интернете, что является информационным терроризмом.

«Турция и не скрывала, что планирует оккупировать не только Армению, но и Грузию. Для этого должен быть создан военный противовес вокруг Турции. Это и присутствие России в Сирии, войска в Крыму, база в Армении, возможно, в Ираке», — сказал Бошян, призвав ОДКБ принять участие в войне против ДАИШ, отметив необходимость политического единства в самой Организации.

Политолог Сергей Шакарянц заметил, что ситуация с терроризмом до боли знакома Армении, ведь первые признаки террора были в Нагор

Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. У проблемы Корейского полуострова нет военного решения. А какое есть?
    Восстановление многостороннего переговорного процесса без предварительных условий со всех сторон  
     147 (32%)
    Решения не будет, пока ситуация выгодна для внутренних повесток Ким Чен Ына и Дональда Трампа  
     146 (32%)
    Демилитаризация региона, основанная на российско-китайском плане «заморозки»  
     82 (18%)
    Без открытого военного конфликта все-таки не обойтись  
     50 (11%)
    Ужесточение экономических санкций в отношении КНДР  
     18 (4%)
    Усиление политики сдерживания со стороны США — модернизация военной инфраструктуры в регионе  
     14 (3%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся