Популярное в блогах

Дискуссионный клуб

Блог членов РСМД

Блог экспертов РСМД

Песочница

Дайджест РСМД

Все блоги

.

Блоги

08 ноября
2016

Президентские выборы — 2016 в оценках американских исследовательских центров

Автор: Илья Кравченко, к.полит.н., эксперт РСМД.

 

Исследовательские центры оказывают существенное влияние на принятие политических решений и формирование внешней политики страны. США — родина аналитических центров, именно их экспертно-аналитические структуры задают планку организациям в других регионах мира. Их возникновение связано с необходимостью качественного анализа международных отношений для предоставления рекомендаций руководству страны, на основе которых государство будет стараться наиболее оптимально продвигать свои национальные интересы. Неудивительно, что широкое распространение этих аналитических центров произошло в тот момент, когда США выходили из традиционного для них изоляционизма и пытались выстроить отношения с другими странами. Так, первым исследовательским центром большинство исследователей называет Фонд Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace), основанный в 1910 г. Примечательно, что абсолютное большинство экспертно-аналитических центров, занимающих лидирующие позиции в международных рейтингах, были основаны именно в первой половине XX в. Помимо Фонда Карнеги, к ним можно отнести Институт Брукингса (Brookings Institution) и Совет по международным отношениям (Council in Foreign Relations), основанные в 1916 и 1921 гг. соответственно.  

 

Фото: REUTERS/Rick Wilking

 

Одной из отличительных особенностей американских экспертно-аналитических центров является их независимость. По крайней мере, это касается вопроса первоначального создания и базового финансирования данных структур. Этот факт сильно отличает исследовательские центры США с их аналогами в Германии, Франции, России или Китае. Безусловно, во многих центрах, например, таких как Международный научный центр имени Вудро Вильсона (Woodrow Wilson International Center for Scholars) или Центр стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies), присутствует значительная доля государственного финансирования. Считается, что чем шире влияние государства на информационную повестку центров (что довольно сложно скрыть ввиду системы открытой отчетности), тем меньше будет желающих ознакомиться с аналитическими материалами. Ведь плюрализм мнений — один из столпов американской информационной культуры. Однако весьма значительное финансовое участие государства не влияет на качество составляемого материала, так как практически все центры заинтересованы в максимальном распространении своих продуктов среди всех групп и слоев населения, причем не только в США, но и в других государствах.

 

Особого внимания для понимания функционирования американских экспертно-аналитических центров заслуживает так называемая «система вращающихся дверей». Она представляет собой схему, при которой политик или иной чиновник, отработав определенный срок на государственной службе, переходит на работу в исследовательский центр, а затем вновь возвращается в политику. Естественно, схема имеет и противоположный путь в виде «экспертная деятельность–политика–экспертная деятельность».

 

Для большинства политиков переход в исследовательские центры — не  столько почетная отставка, сколько возможность восполнить пробелы в объективном анализе текущих фактов и теорий по конкретной проблематике. Заполучив определенный запас актуальной аналитической информации, политик в дальнейшем может еще эффективнее реализовывать на государственном уровне отдельные тезисы, звучавшие на круглых столах и конференциях. Кроме того, переход политика на работу в аналитический центр добавляет имиджевые очки аналитической структуре, тем самым повышая цитируемость ее материалов и увеличивая шансы на получение новых источников финансирования в виде исследовательских грантов и т.п.

 

Следует упомянуть и о партийной принадлежности исследовательских институтов. Хотя ни один центр не заявляет открыто о поддержке какой-либо политической партии, можно проследить определенный крен в сторону одной из них. Так, Фонд «Наследие» (HeritageFoundation) имеет в своем штате большое количество бывших и действующих членов Республиканской партии, а Институт Катона (Cato Institute) имеет тенденцию публиковать материалы и приглашать экспертов преимущественно из Либертарианской партии. В этой связи особого внимания заслуживают центры, создаваемые для выработки стратегии и анализа информации для конкретного политического деятеля. К ним можно отнести Центр Американского Прогресса (CenterforAmericanProgress), который был основан в 2003 г. бывшим главой администрации Б. Клинтона, а ныне председателем предвыборной кампании Х. Клинтон — Джоном Подестой. За период с 2003 по 2008 гг. Центр аккумулировал в себе знания и аналитику ведущих представителей демократической партии, покинувших свои государственные посты. Когда Б. Обама был выдвинут в качестве кандидата от Демократической партии на выборах 2008 г., многие члены и эксперты Центра приняли активное участие в его предвыборной кампании. Как результат — после победы и избрания на пост главы Белого дома Б. Обама нанял в свою администрацию многих членов данной экспертно-аналитической организации. Тем не менее, именно Обаме принадлежит издание в 2009 г. специального меморандума, строго определившего, что бывшие члены лоббистских организаций (к которым нередко относят и «мозговые центры», например Международный республиканский институт) не могут занимать должности в консультативных комитетах и комиссиях в законодательных органах в течение 2 лет. Также члены администрации не могут устраиваться на работу в эти лоббистские организации в течение 2 лет после ухода с должности. Несмотря на такой беспрецедентно жесткий шаг в сторону регулирования президентом системы лоббирования, вышеупомянутый Джон Подеста, не переставая работать в Центре Американского Прогресса, занимал пост Советника президента США в период с 1 января 2014 г. по 13 февраля 2015 г. Данная инициатива 44-ого главы Белого Дома на практике оказалась не более чем политической акцией, нежели реальным реформаторским движением.

 

К анализу президентских выборов 2016 г. аналитические центры подошли более чем основательно. Практически каждый из них создал особый раздел на интернет-сайте, вроде «Кандидаты и мир» в Совете по международным отношениям или «Выборы 2016 и американское будущее» в Институте Брукингса. Каждый центр активно публиковал материалы в виде аналитических записок, статей и рабочих тетрадей, организовывал конференции и круглые столы, посвященные проблематике выборов. Для удобства восприятия материала все основные публикации были разбиты по следующим ключевым разделам: внутренняя политика, экономика, внешняя политика, национальная безопасность.

 

В качестве критериев выбора «исследовательских центров» был взят рейтинг ведущих американских «фабрик мысли», который формируется Пенсильванским Университетом в рамках программы «Think Tank and Civil Society Program» и выходит ежегодно с 2006 г. Были выбраны центры, входящие в пятерку ведущих в США. К ним относятся такие гиганты как бессменный лидер рейтинга Институт Брукингса, Фонд Карнеги за международный мир, Центр стратегических и международных исследований, Совет по международным отношениям и Международный научный центр имени Вудро Вильсона.

 

Стоит отметить, что каждый из рассматриваемых центров уделил особое внимание не только выборам президента, но и выборам в американский Конгресс, которые в свою очередь проходят в этот же день. Примечательно, что в самих Соединенных Штатах недостаточно внимания уделяют этому аспекту избирательной кампании, сосредоточившись лишь на анализе президентской гонки. Ведь, как известно, система сдержек и противовесов не гарантирует новоизбранному президенту 100% поддержки реализации его предложений в Конгрессе. Ярким примером тому служит текущая ситуация, с которой столкнулся президент Б. Обама, пытавшийся пролоббировать ряд проектов, которые были успешно заблокированы республиканским большинством в Сенате. На данный момент большинство экспертов сходятся во мнении, что удержать республиканцам большинство в верхней палате американского парламента не удастся. Один из наиболее вероятных вариантов — это приход к классической модели «50 на 50», то есть полного равенства партий в Сенате. Более того, 8 ноября будет переизбираться практически весь состав Палаты представителей, где у Демократической партии также есть шанс укрепиться и если и не стать большинством (которым она перестала быть после промежуточных выборов 2010 г.), то хотя бы добиться равенства в нижней палате парламента. Что интересно, эксперты решили воздержаться от прогнозов по этому вопросу. В любом случае идеального расклада, когда и президент, и большинство в Конгрессе были бы из одной партии, мы вряд ли увидим.

 

По-особому к анализу внутриполитического аспекта президентских выборов подошли эксперты Международного научного центра имени Вудро Вильсона. Стараясь максимально отдалиться от политической подоплеки и не сосредотачиваться на выборах с той отдачей, как это было сделано, скажем, в Институте Брукингса, аналитики центра разработали проект «Закат американского среднего класса». В рамках него было организовано множество круглых столов и написано большое количество публикаций о неслыханном кризисе среднего класса. Однако за всеми этими цифрами и аналитикой скрывалась четкая идея, которая подавалась читателю — Демократическую партию винить в этом не следует. Напротив, Барак Обама неоднократно пытался помочь американскому среднему классу, который сильно пострадал от финансового кризиса, начавшегося не по его вине. Более того, ряд торгово-экономических инициатив, таких как Транс-Тихоокеанское Партнерство (активно поддерживаемое Хиллари Клинтон), в долгосрочной перспективе принесут дополнительные дивиденды не только стране, но и американским гражданам. То есть, эксперты хоть и не прямым текстом, но все же намекают, кто бы смог вернуть США одну из основ их величия.

 

Сегодня каждый разговор об американских выборах, а точнее, о программах кандидатов в президенты, так или иначе, скатывается в обсуждение их подходов к выстраиванию отношений с Российской Федерацией. Почему Россия заняла особое место в нынешней избирательной кампании — вопрос комплексный и заслуживающий отдельной публикации. Рассматриваемые центры, за исключением Фонда Карнеги за международный мир и Совета по международным отношениям, не дают ответа на вопрос, как российская проблематика в программных речах Д. Трампа и Х. Клинтон вышла если и не на первый план, то как минимум на второй. Да и то, кроме как тезисов об Украине, Сирии и хакерских атаках — других причин эксперты не видят. Хотя при этом подчеркивают, что на президентских выборах 2012 или даже 2008 гг. российский вопрос так остро не стоял. В любом случае «мозговые центры» стараются не акцентировать внимание на взглядах лишь одного кандидата, а приводят аргументы (без особых контртезисов) в защиту позиции каждого. Однако они довольно широко известны отечественной публике, чтобы лишний раз повторяться.

 

Проанализировав деятельность и материалы ведущих американских исследовательских центров, можно сделать следующие выводы. Во-первых, независимо от «партийной» привязки центров можно ожидать очередную волну кадровой ротации, то есть очередное воплощение системы «вращающихся дверей». В случае победы Хиллари Клинтон вполне возможен классический формат, когда большинство членов текущей администрации займут должности вице-президентов, почетных членов или старших аналитиков в ведущих «мозговых центрах». Но в случае успеха Дональда Трампа последствия для данной устоявшейся системы непредсказуемы. Д. Трамп, зарекомендовавший себя как борец с истеблишментом, вполне может продолжить данную линию и в отношении исследовательских центров, ведь их члены порой слишком долго сидят на своих должностях, тем самым мешая экспертно-аналитическим структурам совершенствоваться и полностью отвечать вызовам сегодняшнего дня. Д. Трамп уже заявлял о желании запретить членам Конгресса постоянно переизбираться. Эта мысль может найти свое отражение и в отношении американских исследовательских институтов.

 

Во-вторых, в силу своей независимости, центры не могут открыто предрекать кому-то победу и выражать явные симпатии. Тем не менее все единогласно сходятся во мнении, что эти выборы — одни из самых сложных, ярких и острых в американской истории. Как бы то ни было, оценочные характеристики все же присутствуют, как в случае с продемократическими материалами Института Брукингса или Международного научного центра имени Вудро Вильсона, и прореспубликанскими Центра стратегических и международных исследований.

 

В любом случае, до решающего дня голосования осталось совсем немного времени. И уже совсем скоро американские «мозговые центры», СМИ, да и весь мир будут знать, с кем они будут выстраивать отношения на протяжении ближайших четырех лет.

Комментарии (всего 1)

09 ноября
2016

Выборы в Америке,Политика. Внешняя политика.США

Молодцы, вовремя даете профессиональное мнение.
Так держать. Молодцы!!!

NATALY

Ответить