Распечатать
Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Сергей Лавров

Министр иностранных дел Российской Федерации, председатель Попечительского совета РСМД, член РСМД

Ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Народной Республики Бангладеш А.Х.М.Али, Москва, 2 апреля 2018 года.

Вопрос (перевод с английского): Сейчас все чаще говорят о новой «холодной войне». Этот термин используется последнее время для описания отношений России и Запада. Насколько опасна эта эскалация? Насколько далеко готова зайти Москва в рамках «дипломатической войны» с Великобританией?

С.В.Лавров: Действительно, много говорят о «холодной войне». Много говорят и о том, что ситуация хуже, чем она была в классическую «холодную войну», потому что тогда были какие-то правила, соблюдались приличия. Сейчас, по-моему, наши западные партнеры, имею в виду, прежде всего, Великобританию, США и несколько стран, слепо за ними следующих, отбросили все приличия, прибегают к откровенной лжи и дезинформации. Мы на это отвечаем, по-моему, достаточно спокойно, хладнокровно. Настаиваем на том, что любые обвинения, любые утверждения необходимо обосновывать фактами. Когда фактов нет, прибегают к шагам, о которых Вы упомянули. Начинают срывать зло на дипломатах, которые по определению призваны поддерживать отношения, разряжать сложные ситуации, искать пути преодоления сложностей. Сокращают возможности для такого диалога путем высылки дипломатов под надуманными предлогами. Как далеко мы все зайдем, зависит не от нас. В дипломатии есть принцип взаимности, его никто не отменял. Этот принцип будет применяться последовательно. Так что, если говорить, как раньше в детстве, - кто первый начал, тот должен и остановиться. Мы не хотим уподобляться детским играм, но пока наши партнеры занимаются ровно этим.

Вопрос: Сегодня западные СМИ сообщили со ссылкой на источник, приближенный к расследованию отравления Скрипалей, что атака была настолько изощренной, что вероятно (опять слово «likely») должна была быть авторизована в самых верхах российского государства. Как это можно прокомментировать?

С.В.Лавров: Что касается «дела Скрипалей» и ссылки на источник, приближенный к расследованию, еще раз повторю, что Россия не имеет никакого отношения к отравлению Скрипалей. Однако мы весьма заинтересованы (по-моему, даже больше, чем кто-либо другой) в том, чтобы установить истину и узнать правду о судьбе российских граждан. Считаю возмутительным, что до сих пор все наши многократные обращения с требованием обеспечить доступ к гражданам России отклоняются или остаются без ответа. Хотя наши британские коллеги проинформировали нас нотой в адрес Посольства России, что Ю.Скрипаль вышла из комы, ей стало существенно лучше, и она быстро идет на поправку. Несмотря на это, ситуация с доступом к российской гражданке от этого не изменилась. Надеюсь, что и С.Скрипаль последует тому же примеру, потому что судя по всему, он вместе с дочерью был одинаково задет тем инцидентом, который состоялся. Мы рады, что и полицейский, который обнаружил Скрипалей в бессознательном состоянии, выздоровел и вернулся к нормальной жизни.

Я сейчас сказал о состоянии Ю.Скрипаль и полицейского, о том, что С.Скрипаль по-прежнему находится в живом состоянии и, слава Богу, с ним ничего плохо не случилось. Надеюсь, и не случится. На этом фоне, как можно всерьез рассматривать слова некого источника, как Вы сказали, близкого к расследованию, о том, что атака была изощренной? Если я правильно понимаю, изощренные атаки приводят обычно к смертельному исходу мгновенно, тем более если речь идет о боевом веществе, химический состав которого был описан британскими коллегами голословно и без какой-либо возможности для нас или кого бы то ни было еще удостовериться в том, что же это за вещество. Если речь идет о боевом отравляющем веществе, которое было еще и изощренно применено, делайте выводы сами о том, что могло произойти с людьми, которые были выбраны в качестве объекта такой атаки. Опять же, эти слова «весьма вероятно это сделала Россия, потому что нет другого заслуживающего доверия объяснения». Есть объяснения, и мы пытались их получить от наших британских коллег с самого начала, с первого дня. Предложили срочно задействовать процедуры, которые предусмотрены Конвенцией о запрещении химического оружия. Страна, имеющая подозрения в отношении любого другого государства, имеет полное право, и даже обязана обратиться к этому государству, которое должно в течение максимум десяти дней дать исчерпывающий ответ. Если обращающаяся сторона сочтёт ответы недостаточными, она имеет право созвать внеочередную сессию Исполнительного совета ОЗХО и предпринять целый ряд прописанных в Конвенции шагов. Но, как известно, закон не всем писан. Для наших британских коллег, это, судя по всему, не закон. Они уже всё решили и сразу, без обращения к Конвенции, к нам объявили свой вердикт на публику устами Премьер-министра Великобритании Т.Мэй и использовав слова «весьма вероятно», потребовав от России ответить на вопрос, был ли это приказ Президента России В.В.Путина или утрата Россией контроля над своим химическим арсеналом. Наши коллеги, включая недавно давшего интервью на эту тему Министра Европы и иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дриана, говорят о множестве оставшихся без ответа обращений, направляемых в адрес России, о признании в том, что это был приказ с самого «верха», либо утрата контроля (кто-то стащил это отравляющее вещество и применил его в Великобритании). Это несерьёзно, недостойно и неприемлемо в любой сфере деятельности, особенно в дипломатии, тем более, когда речь идёт о вопросах жизни и смерти.

Президент России В.В.Путин лично комментировал ситуацию в связи с заявлениями о том, что «приказ пошёл с самого верха». Только абсолютно предвзятый человек, затеявший страшную и безумную провокацию, может настаивать, как это делают британские коллеги, что у России был мотив. Какой у нас был мотив? Накануне выборов Президента России или Чемпионата мира по футболу? Это если подходить к проблеме с циничной точки зрения.

Мотива у нас быть не могло. Человек был выпущен на свободу, помилован в рамках обмена на представителей России несколько лет назад. Если бы к этому человеку были претензии, наверное, он не подлежал бы обмену. Есть и другие объяснения, помимо тех, о которых говорят наши западные коллеги, заявляя, что в качестве окончательного решения может быть принят только российский след. Об этом говорят в том числе и эксперты, отмечающие, что это может быть вполне выгодно британским спецслужбам, известным своими способностями действовать с лицензией на убийство, британскому правительству, которое явно оказалось в неудобной ситуации, не выполнив перед своими избирателями обещания в отношении тех условий, на которых они обеспечат «брекзит». Может быть целый ряд причин, и отметать их нельзя. Серьёзные эксперты их не отметают. Они и руководители правительств целого ряда государств публично задают эти вопросы. Уйти от ответов на эти вопросы уже, думаю, не получится, потому что они уже слишком очевидны. Как и слишком очевидно то, что наши британские коллеги заигрались.

Мы будем настаивать на выяснении всех фактов, на установлении истины. Послезавтра, как я сказал, 4 апреля по нашей инициативе собирается специальная сессия Исполнительного совета ОЗХО. Мы в полном соответствии с Конвенцией о запрещении химического оружия распространили сугубо конкретные вопросы, адресованные Техническому секретариату ОЗХО, нашим британским и французским коллегам, потому что вдруг появились сообщения (об этом говорил и Президент Франции Э.Макрон), что Франция активно подключилась к расследованию. Нам важно знать, на каких основаниях это произошло. Вопросов много. Неспособность наших британских коллег ответить на них будет означать только одно – это всё выдумка, а говоря конкретнее, – грубейшая провокация.

Вопрос: Не могли бы Вы прокомментировать недавнее заявление Президента США Д.Трампа по поводу вывода войск из Сирии?

С.В.Лавров: Заявление Президента США Д.Трампа о скором выводе американских войск из Сирии, во-первых, это заявление руководителя и верховного главнокомандующего США. Здесь важно иметь в виду то, что США направили свои войска, спецназ, военно-воздушные силы, собрали коалицию для работы в Сирии незаконно, с грубым нарушением Устава ООН, который требует уважать суверенитет, территориальную целостность всех государств-членов. Мы уже не раз обращали на это внимание. Наши военные и дипломаты периодически контактируют с США, потому что мы заинтересованы в скорейшем преодолении кризиса, установлении мира, переходе к политическому процессу, решению гуманитарных проблем. В этом плане нужно взаимодействовать со всеми, кто присутствует в Сирии. Тот факт, что США находятся там незаконно, никто не отменял. Особенно нас тревожит, что вопреки многократным заверениям о том, что единственная цель США в Сирии – это борьба с терроризмом, в последние месяцы мы наблюдали, как США достаточно серьезно обосновываются на восточном берегу Евфрата, на значительной части сирийской территории вплоть до границы с Ираком, при том обосновываются не только своими военными объектами, но и создают там органы власти, которые им лояльны и подотчетны, которые будут ими финансироваться. Все это в контексте изолирования этих районов от остальной территории САР. Нас убеждали, что планов расколоть Сирию у США нет. Убеждали неубедительно, простите за тавтологию. Если Президент США заявил о скором выводе американских войск из Сирии, это означает, что, по крайней мере, он привержен прежним заявлениям о том, что после победы над ИГИЛ США из Сирии уйдут. Будем смотреть.

Источник: МИД России.

Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Бизнесу
Исследователям
Учащимся