Венесуэла: момент истины?

За ошибки надо платить. Эта истина, из разряда банальных, стала актуальной для Венесуэлы, которая сегодня переживает своеобразный «момент истины». Противники «боливарианского» режима могут торжествовать — правительство Н. Мадуро вошло в состояние такого «неустойчивого равновесия», за которым обычно следует падение. А что же его сторонники? Как комментируют нынешнюю ситуацию те, кто с энтузиазмом воспринимал приход к власти Уго Чавеса и его стремление построить в Венесуэле «социализм ХХI века»?

За ошибки надо платить. Эта истина, из разряда банальных, стала актуальной для Венесуэлы, которая сегодня переживает своеобразный «момент истины». Противники «боливарианского» режима могут торжествовать — правительство Н. Мадуро вошло в состояние такого «неустойчивого равновесия», за которым обычно следует падение. А что же его сторонники? Как комментируют нынешнюю ситуацию те, кто с энтузиазмом воспринимал приход к власти Уго Чавеса и его стремление построить в Венесуэле «социализм ХХI века»?

С высоты прожитых лет удается лучше оценить настоящее. Вспоминаю горечь и негодование советских людей после кровавого переворота в Чили и свержения законно избранного социалистического правительства Сальвадора Альенде в 1973 году. Тогда в большинстве наших комментариев главной причиной краха дружественного СССР правительства называлось вмешательство США, которые с самого начала враждебно восприняли «чилийскую революцию» (вопрос: а могли ли они воспринимать ее как-то иначе?). Вот и сегодня, люди, сочувствующие правительству Н. Мадуро, склонны обвинять во всех его бедах исключительно Госдепартамент США и ЦРУ.

REUTERS/Carlos Garcia Rawlins
Збигнев Ивановский:
Парламентские выборы в Венесуэле: шок
власти и эйфория оппозиции

Правительство Н. Мадуро вошло в состояние такого «неустойчивого равновесия», за которым обычно следует падение.

Но пора бы, наконец, хорошенько усвоить, что Соединенные Штаты, даже если они очень захотят, не смогут исчезнуть с Западного полушария и не изменят гегемонистского и агрессивного характера своей внешней политики. Однако если раньше Вашингтон «рубил с плеча», свергая силой всякое неугодное им правительство (Гватемала, 1954г., Доминиканская Республика, 1965 г., Гренада, 1983г., Панама, 1989г.), то теперь он стал «хитрее», стремясь избегать имиджевых и политических издержек, и избрал тактику, которую можно назвать «доведение до самоубийства». В ее основе — «мягкая сила»: искусное использование ошибок противников и мощная информационная кампания.

Сегодня с грустью вспоминаются слова Уго Чавеса о том, что «дешевой нефти больше не будет». Эта уверенность, похоже, сыграла с «боливарианцами» злую шутку. Дорогая нефть позволяла им безоглядно реализовывать дорогостоящие социальные программы, делать скидки по поставкам топлива «дружественным» режимам (страны АЛБА), закупать оружие в России, и открыто бичевать Соединенные Штаты. США, в свою очередь, молча «проглатывали» эскапады Чавеса, создавая ложное впечатление «бумажного тигра», которого можно смело подергать за усы.

REUTERS/Mario Armas
Феликс Пенья:
Латинская Америка: Интеграция 2.0

Вашингтон стал «хитрее», стремясь избегать имиджевых и политических издержек, и избрал тактику, которую можно назвать «доведение до самоубийства».

Сейчас минуло время «тучных» коров и настало время «тощих». Сегодня «боливарианцы» пожинают плоды своего энтузиазма начала 2000-х. За годы их правления зависимость от экспорта многократно возросла, катастрофически упала производительность труда и общая эффективность производства, в разы выросли показатели преступности, скакнула инфляция, породив дефицит, начались голодные бунты. Ситуация, сложившаяся в Венесуэле, напоминает обстановку вокруг переворота в Чили в 1973 г. Теперь Вашингтон перешел в контрнаступление против левых правительств в регионе, умело спекулируя на проблемах Венесуэлы. Получается, что «боливарианцы» невольно сыграли по его нотам.

Времена изменились: сегодня больше нет ни Советского Союза, ни стран «социалистического содружества», которые немедленно откликались на любой призыв о помощи со стороны всех, кто избирал «некапиталистическую ориентацию». Размашистая политика в соседстве с США в таких условиях чревата поражением. Это относится не только к смелым экспериментам в экономике и избыточной антиамериканской риторике левых. Пример Бразилии показывает, насколько важно для руководства стран держать марку, не поддаваясь искушению переступать за любые ограничительные барьеры, даже если этого требуют интересы дела. Значит ли это, что на всех правительствах в Латинской Америке, которые рискнут на независимый курс во внутренней и внешней политике, уже изначально лежит некая стигма? — Отнюдь нет. Скорее, на них лежит особая ответственность за проведение такого курса, издержки дискредитации которого в новых условиях для Вашингтона окажутся выше, чем преследуемые им выгоды.