Распечатать
Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Андрей Казанцев

Д.полит.н., главный научный сотрудник ИМИ МГИМО МИД России, эксперт РСМД

Соглашение о зоне свободной торговли в СНГ представляет собой шаг в направлении интеграции постсоветских государств по образцу ЕС. Долгое время реализовать этот проект не удавалось по целому ряду причин, включая неготовность местных политических элит пойти на самоограничение в плане возможности свободно распоряжаться ресурсами своих стран. Подписание соглашения — часть объявленной В.В. Путиным стратегии интенсификации политики России в геополитической зоне ее «особых интересов» на постсоветском пространстве.

Соглашение о зоне свободной торговли в СНГ представляет собой шаг в направлении интеграции постсоветских государств по образцу ЕС. Долгое время реализовать этот проект не удавалось по целому ряду причин, включая неготовность местных политических элит пойти на самоограничение в плане возможности свободно распоряжаться ресурсами своих стран. Подписание соглашения — часть объявленной В.В. Путиным стратегии интенсификации политики России в геополитической зоне ее «особых интересов» на постсоветском пространстве.

Соглашение о зоне свободной торговли в СНГ и его международное значение
18 октября 2011 г. главы правительств стран СНГ подписали договор о зоне свободной торговли. Создание такой зоны — первый шаг к экономической интеграции. С точки зрения ключевых теорий международных отношений и международного опыта, на котором они основаны (прежде всего, опыта интеграции в ЕС после Второй мировой войны), экономическая интеграция помогает разрешить много важных проблем. Во-первых, она позволяет наладить оптимальные хозяйственные связи между государствами, обеспечить им более рациональную специализацию на мировых и региональных рынках, создавая, тем самым, условия для максимального экономического роста. Во-вторых, она дает возможность накопить опыт взаимовыгодного сотрудничества в одних сферах (социально-экономические вопросы) и затем перенести его в другие сферы (прежде всего, в сферу безопасности). В-третьих, на этой основе государства со временем создают эффективный международный блок по всем ключевым вопросам.

План европейской интеграции задумывался в послевоенной Европе Жаном Монне и Робертом Шуманом (Франция) и был реализован при политической поддержке таких лидеров того времени, как Конрад Аденауэр (Германия) и Альчиде Де Гаспери (Италия).

Успешный опыт соседних государств ЕС, начиная с 1991 г., указывал постсоветским странам на перспективность региональной интеграции для разрешения большого количества политических и экономических проблем, возникших после распада СССР. Однако «перенести» европейский опыт на постсоветское пространство оказалось достаточно сложно. Очень часто этот «перенос» осуществлялся по принципу «один шаг вперед — два шага назад». В этом контексте особенно важно понять причины прежних неудач в реализации идеи создания зоны свободной торговли в СНГ.

Почему предыдущие соглашений о зоне свободной торговли в СНГ не соблюдались?

Для того, чтобы понять всю сложность вопроса о создании зоны свободной торговли на постсоветском пространстве, необходимо вернуться во времени назад, к моменту распада СССР. В Советском Союзе был достигнут очень высокий уровень межреспубликанской интеграции, была создана единая экономическая система. Она была построена на внутренних ценах, сильно отличавшихся от общемировых, а также на прямом изъятии и перераспределении огромных объемов средств между республиками. В условиях кризиса социализма и повсеместного роста националистических настроений эта система к 1991 г. потеряла поддержку как населения, так и политических элит практически всех союзных республик. Она была настолько запутанной, что все республики СССР (по разным причинам) имели основания полагать, что либо в рамках экономической автономии (более умеренные формы национализма), либо за пределами Союзного государства (более радикальные формы национализма) они достигнут значительно более высокого уровня экономического развития.

В целом, несмотря на кажущееся привилегированное положение России как места пребывания союзного Центра, именно она с экономической точки зрения в наибольшей степени страдала от системы перераспределения ресурсов в рамках СССР. Поэтому на Съезде народных депутатов РСФСР объявление государственного суверенитета России поддержали как представители демократического движения, так и консервативные коммунистические силы. В реальности процесс освобождения России от бремени поддержания (прежде всего, поставками дешевой энергии) экономик других бывших советских республик оказался очень медленным и болезненным для всех сторон. В отношении Белоруссии и, в несколько меньшей степени, Украины этот вопрос до сих пор окончательно не решен.

экономическая интеграция возможна лишь при условии не только формального принятия, но и реального выполнения разного рода международных обязательств. Это требует определенной прозрачности в экономических решениях, ограничивает коррупцию и в целом существенно «сужает» возможности местных политических элит по распоряжению ресурсами своей страны

Тем не менее, если система разделения труда в рамках СССР была мало кому из республик выгодна, ее немедленное разрушение после распада СССР принесло настоящую экономическую катастрофу. Последовавший экономический спад привел к резкому снижению уровня жизни населения.В условиях демократических (или квазидемократических) политических систем, сложившихся сразу же после крушения советского государства, это могло привести к потере власти местными политическими элитами.В связи с этим руководство всех постсоветских государств (за исключением стран Балтии) было заинтересовано в том, чтобы продемонстрировать собственным избирателям стремление к восстановлению разрушенных хозяйственных связей. Однако именно в этом и заключалось основное противоречие. Дело в том, что экономическая интеграция возможна лишь при условии не только формального принятия, но и реального выполнения разного рода международных обязательств. Это требует определенной прозрачности в экономических решениях, ограничивает коррупцию и в целом существенно «сужает» возможности местных политических элит по распоряжению ресурсами своей страны.

Оптимальный вариант решения указанной выше дилеммы был найден довольно быстро. Он заключался уже в самой структуре СНГ — организации, не имевшей инструментов обеспечения реального выполнения соглашений. Договор о зоне свободной торговли в СНГ (1994 г.) воспринимался именно в этом контексте. Он был необходим Кремлю в основном для того, чтобы поднять популярность президента Б. Ельцина в преддверии президентских выборов 1996 г. Другие главы государств СНГ поддержали это соглашение во многом по сходным соображениям. Выполнять его или хотя бы придать ему элементы юридической обязательности (путем ратификации, внесения поправок в соответствующие законодательства) стороны изначально не собирались. Число сторонников реальной интеграции, готовых пойти ради этого на какое-то ограничение собственной власти (к этой категории можно было отнести, прежде всего, президента Казахстана Н. Назарбаева, в существенно меньшей степени президента Киргизии А. Акаева и президента Белоруссии А. Лукашенко), было достаточно ограничено.

Однако подписание договора о зоне свободной торговли от 1994 г. имело и положительную сторону. Он закладывал идейные и правовые основания для продолжения переговорного процесса в соответствующем направлении. В связи с этим идея интеграции на постсоветском пространстве продолжала получать свое институциональное и юридическое оформление, в частности, в виде «нового поколения» интеграционных структур (ЕврАзЭС, Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана и т. д.).

Дополнительные сложности для постсоветской интеграции, которые в той или иной мере сказались на судьбе всех проектов свободной торговли, начали возникать к середине 1990-х годов.Они носили геополитический характер. Постсоветское пространство начало превращаться в арену столкновения геополитических интересов России, Запада, исламских стран (Турция, Иран, Пакистан) и ряда восточноазиатских государств (Китай, Япония). В результате различные проекты экономической интеграции стали восприниматься в контексте геополитического противостояния, как ставка в борьбе за влияние на постсоветском пространстве. Постсоветские государства в рамках «многовекторных политик» стали сознательно использовать это противостояние для упрочнения своего положения и извлечения максимальной прибыли от международной конкуренции за влияние. Они стали часто участвовать в заведомо невыполнимых и противоречивших друг другу интеграционных проектах или проектах торговых соглашений. Хрестоматийный пример: с целью вступления в ВТО Киргизия в период президентства А. Акаева взяла на себя обязательства, которые противоречили соглашению о создании «общего рынка» с Россией и другими странами ЕврАзЭС, одновременно подписанному этим государством.

Таким образом, если изначально основной риск для соглашений о зоне свободной торговли на постсоветском пространстве был связан с невыполнением обязательств сторонами по внутриполитическим и внутриэкономическим соображениям, то теперь этот риск получил международно-геополитическое измерение. Более того, по мере внутренней стабилизации постсоветских режимов именно это измерение рисков приобретало решающий характер.

Риски и возможности развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве

К настоящему времени геополитические риски для реализации интеграционных соглашений приобрели особую значимость в связи со специфической структурой постсоветских экономик. По мере индустриального спада внешняя торговля государств СНГ все больше приобретала сырьевой характер. В результате их потенциал взаимной торговли сузился ко второй половине — концу 1990-х годов до небольшого числа моментов естественно-географической дополнительности (у одной страны избыток леса, у другой — избыток хлопка и т. д.). Однако многие ключевые для внешней торговли природные ресурсы (нефть, газ у России, Казахстана, Туркменистана и Азербайджана) или полуфабрикаты (прокат черной металлургии у России, Украины, Казахстана) совпадают. Поэтому государства СНГ все больше выступают на внешних рынках как конкуренты. В целом возможности для кооперации у деиндустриализированных экономик резко сузились. В то же время ЕС или Китай, как другие возможные направления создания зон свободной торговли, обладают преимуществами объемных рынков сырья, источников свободных капиталов и технологий.
К дополнительным рискам можно отнести следующие:

  • сохраняется неопределенность в вопросах взаимодействия политики развития зоны свободной торговли в СНГ с политикой вступления государств СНГ в ВТО;
  • существует возможность появления новых нетрадиционных угроз безопасности России в связи с открытием границ, особенно центральноазиатских (например, в Россию может увеличиться приток афганских наркотиков, могут возникнуть дополнительные проблемы с нелегальной миграцией и с распространением трансграничных криминальных и террористических сетей);
  • может возрасти угроза оттока капитала из России, так как в ряде постсоветских государств (например, в Казахстане) условия ведения бизнеса, согласно всем международным оценкам, более благоприятные, а налоги заметно ниже, чем в России;
  • Украина может потребовать от России льготных условий в сфере поставок газа в обмен на свое участие в зоне свободной торговли; кроме того, интеграция будет означать переход к принципу «равной доходности» для российских естественных монополий (включая «Газпром») на российском рынке и на рынках постсоветских государств.
К перспективам развития зоны свободной торговли в СНГ относятся неиспользованные возможности по региональному взаимодействию. Они могут быть особенно актуальными в условиях высокой неопределенности на глобальных рынках, потенциальной возможности краха глобальной экономики.

К перспективам развития зоны свободной торговли в СНГ относятся неиспользованные возможности по региональному взаимодействию. Они могут быть особенно актуальными в условиях высокой неопределенности на глобальных рынках, потенциальной возможности краха глобальной экономики. Например, Россия может потреблять больше овощей и фруктов из соседних Центральной Азии, Южного Кавказа, Украины, Молдовы, а не ввозить их из государств ЕС, Африки, Латинской Америки и т. д. Это повысит продовольственную безопасность. Можно активнее использовать старые кооперационные цепочки между сохранившимися советскими предприятиями, например, ВПК. Можно больше использовать элементы естественной взаимодополнительности в экономиках стран Центральной Азии, например, избыток гидроресурсов у Киргизии и Таджикистана. Однако все это потребует большой реальной работы по реализации заключенных соглашений.

Важной является также и геополитическая мотивировка договоренности. В частности, она открывает новые возможности для взаимодействия России и Украины. В этом плане Москва пытается создать дополнительные рычаги балансирования возможностей ЕС в странах «Восточного партнерства». У Украины появляется альтернатива зоне свободной торговли с ЕС. У центральноазиатских стран, где быстро растет экономическое влияние Китая, также может появиться альтернатива в виде углубления торгово-экономических отношений с Россией. Наконец, соглашение имеет и внутриполитическую составляющую, например, в контексте предстоящих в России выборов.

В настоящее время соглашение из стран СНГ отказались подписать Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан; Украина, скорее всего, потребует дополнительных льготных условий. Существует также серьезный риск того, что страны, подписавшие соглашение, не будут его реально выполнять, как это уже имело место раньше. Преждевременно также говорить, что такие страны, как Украина или Молдавия, могут в дальнейшем войти в ЕврАзЭС, Таможенный союз или ЕЭП. Узбекистан в свое время ЕврАзЭС уже покинул, заявив, что не получает реальной пользы от работы этой организации.

Новое соглашение о зоне свободной торговли в СНГ следует воспринимать в контексте ряда недавних выступлений В.В. Путина. Именно в них он обозначил стратегические перспективы российской политики в данном направлении, что особенно важно с учетом его предстоящего участия в выборах Президента России. В статье в «Известиях» он отметил, что строительство Таможенного союза и Единого экономического пространства закладывает основу для формирования к 2015 г. Евразийского экономического союза с подключением к его работе Киргизии и Таджикистана. В.В. Путин также указал, что конечной целью является формирование «мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира». Таким образом, речь идет об интенсификации политики России в геополитической зоне ее «особых интересов» на постсоветском пространстве.

Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. Какие угрозы для окружающей среды, на ваш взгляд, являются наиболее важными для России сегодня? Отметьте не более трех пунктов
    Увеличение количества мусора  
     228 (66.67%)
    Вырубка лесов  
     214 (62.57%)
    Загрязнение воды  
     186 (54.39%)
    Загрязнение воздуха  
     153 (44.74%)
    Проблема захоронения ядерных отходов  
     106 (30.99%)
    Истощение полезных ископаемых  
     90 (26.32%)
    Глобальное потепление  
     83 (24.27%)
    Сокращение биоразнообразия  
     77 (22.51%)
    Звуковое загрязнение  
     25 (7.31%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся