Распечатать Read in English
Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей
Иван Тимофеев

К.полит.н., программный директор РСМД, член РСМД

Вопрос об отличиях между Россией и Европой имеет давнюю историю. Сам факт отличий давно укоренился на уровне политической идеологии и общественных стереотипов и в ЕС, и в самой России. Разница лишь вокруг вопроса о глубине раскола. С одной стороны, тезис о глубинных и непреодолимых цивилизационных расхождениях. С другой — более умеренное видение России, как неотъемлемой части европейской культуры и дипломатии, но с периферийной экономикой и автократическим режимом.

Вопрос об отличиях между Россией и Европой имеет давнюю историю. Сам факт отличий давно укоренился на уровне политической идеологии и общественных стереотипов и в ЕС, и в самой России. Разница лишь вокруг вопроса о глубине раскола. С одной стороны, тезис о глубинных и непреодолимых цивилизационных расхождениях. С другой — более умеренное видение России, как неотъемлемой части европейской культуры и дипломатии, но с периферийной экономикой и автократическим режимом.

Действительно, Россия по многим параметрам — уникальная страна. Но на протяжении всей своей истории сама Европа была крайне разнородной и разноскоростной. Во многом она остается таковой по сей день. Разные политические традиции. Разные принципы организации экономики. Разные уровни и скорость развития.

По большому счету, инаковость России — это европейская норма, а не аномалия. Россия по своей сути — европейская страна. Она является таковой в силу длительных и самых разнообразных связей, в том числе значительного опыта адаптации многих практик и институтов зарубежной Европы. Более того, российские «родимые пятна» из настоящего или недалекого прошлого, на которые сегодня принято указывать в ЕС, в подавляющем большинстве имеют европейское происхождение. Авторитарный режим? Контроль государства над экономикой? Жестокий и неумолимый «паноптикум» — всепроникающее государство? Массовая пропаганда? Бюрократия и военная машина? Национализм? Контроль и надзор? Массовые партии? Марксизм и социализм? «Дикий рынок»? Консерватизм всех мастей? Империализм? Это ли не европейские изобретения?

Россия — кровь и плоть Европы. Многие ее черты — порождение многолетних европейских конфликтов, войн, гонки за эффективность и политическое лидерство. Вопрос о европейской принадлежности России столь же конъюнктурен, сколь конъюнктурным он был в обсуждении вопроса о «европейскости» Германии в ХIХ веке, Италии, Испании, Финляндии, Греции и многих других в веке ХХ. И этот вопрос следует закрыть раз и навсегда.

Тогда что же порождает проблемы в отношениях России и ЕС? Рискну предположить, что они определяются, прежде всего, конкретными политическими факторами, а не абстрактными историческими традициями, цивилизацией и судьбой. Их решение гораздо важнее, нежели «научение» России «правильным» манерам и поведению. Что это за проблемы?

В числе объективных политических проблем — разные принципы устройства и функционирования российского государства и подавляющего большинства стран ЕС. Обычно в этом контексте упоминается политический режим. Распространенная точка зрения подразумевает, что ЕС состоит из демократий, тогда как Россия если и является таковой по форме, уж точно не может быть названа ей по содержанию. И пока в стране не утвердится «реальная демократия», говорить о России как о части Европы нельзя. Российской проблемой действительно является слабость многих политических институтов и замкнутость политической системы на президентскую власть. По большому счету, российская полития все еще находится в состоянии транзита. Поиск оптимальных институциональных формул не завершен. Однако проблема режима носит скорее идеологический характер. И гораздо более важным представляется другое.

По своему типу российское государство остается «модернистским». Прежде всего, это подразумевает наличие у него реального суверенитета — всеобъемлющей ответственности за собственную безопасность и развитие. В этом смысле, Россия гораздо ближе к КНР и даже США, но не к странам ЕС, которые являются «постмодернистскими». Они обладают высоким уровнем безопасности и развития. Но оба параметра определяются наднациональными институтами. «Постмодернистские» страны объединены в две суперструктуры (НАТО и ЕС), проецирующие колоссальную военную и экономическую мощь.

REUTERS/Luke MacGregor
Игорь Иванов:
Россия и Европа: к новым правилам

Данное отличие накладывает на отношения России и ее европейских партнеров серьезный отпечаток. Проблема в том, что интеграция в НАТО и ЕС возможна на принципах доминирования данных структур. Это хорошо подходит для небольших стран, которые делегируют часть своего суверенитета. Но вряд ли подходит для России с ее «всеобъемлющим суверенитетом». Опыт постсоветского транзита показал, что даже в тяжелейших экономических условиях Россия не может и не хочет жертвовать своим суверенитетом. А если бы такая решимость была, европейские партнеры вряд ли приняли бы жертву, учитывая сложность страны. Остаются две альтернативы. Либо равноправное партнерство, выраженное в идее «Большой Европы». Либо конкуренция.

Ключевым препятствием на пути к «Большой Европе» стали уже вполне субъективные политические факторы — конкретные интересы США, ЕС, отдельных европейских стран, России, постсоветских стран. Собственно постсоветское пространство превратилось в ключевой камень преткновения. И структурные отличия сыграли здесь ключевую роль.

Выстраивание равноправной «Большой Европы» противоречило интересам США, ЕС и НАТО. Дело здесь не только и не столько в политических амбициях Вашингтона и Брюсселя, их желании обмануть Россию и поживиться остатками постсоветского стола. Само конструирование «Большой Европы» порождало огромную неопределенность — на каких принципах выстраивать проект? Как сделать его управляемым? Здесь немаловажную роль сыграли проблемы в самой России и опасение разделить ответственность со страной, которая находится в тяжелейшем кризисе. Россию просто не рассматривали как надежного партнера, хотя и поощряли либеральную риторику.

Фонд им. Фридриха Эберта
Елена Алексеенкова:
«ЕС и Восток в 2030 году»: проживем
без доверия?

В конечном итоге, поэтапная интеграция малых и средних стран в уже готовые структуры ЕС и НАТО оказалась более предсказуемым сценарием, который, к тому же, приносил видимые политические дивиденды. К моменту, когда Россия сумела укрепиться и вернуться в мировую политику, структурные принципы функционирования современной Европы уже были выстроены. Политическая роль России в этой структуре была маргинальной. И остановить запущенную инерцию Россия уже не могла. Поэтому обсуждение перспектив Европы от Владивостока до Лиссабона с каждым годом носило все более ритуальный характер. А реальный накал в отношениях России с зарубежной Европой рос по мере продвижения НАТО и ЕС на Восток, роста числа цветных революций и квазипереворотов на постсоветском пространстве. В украинском кризисе обозначился весь комплекс недостатков нового устройства Европы после окончания холодной войны. В их числе — маргинализация России в интеграционных процессах; нестабильность постсоветских государств; слабость институтов европейского сотрудничества.

Вопрос о будущем отношений России и ЕС упирается в решение этих структурных противоречий. Здесь возможно, как минимум, три сценария.

Первый — самый негативный — геополитическое поражение России под грузом противостояния с ЕС и НАТО, а также внутренних проблем. В этом случае существующая структура еще в большей степени маргинализирует Россию. Но такой сценарий чреват тяжелыми последствиями и для самой Европы. Еще один очаг нестабильности для нее сильно обесценит любые политические приобретения на постсоветском пространстве.

Второй — умеренно негативный. Принятие Россией существующей структуры, спокойное отношение к евроинтеграции своих соседей, особая роль в этой структуре. Такой вариант имел свои преимущества еще два-три года назад. Но сегодня этот сценарий несет в себе гораздо больше негатива, так как чреват для России серьезными уступками и потерями.

REUTERS/Vincent Kessler
Сергей Рекеда:
Сосуществование вместо интеграции

Третий — умеренно позитивный — выстраивание с активным участием России новых интеграционных экономических структур и институтов безопасности. Использование потенциала данных структур для качественного перезапуска диалога с ЕС и НАТО.

России следует последовательно содействовать выстраиванию Евразийского экономического союза. Во-первых, это может стать стимулом для развития самой российской экономики — без решения ключевых проблем любой интеграционный проект в принципе обречен на провал. Во-вторых, успех Союза позволит хотя бы частично деполитизировать повестку дня на постсоветском пространстве. Перезапуск отношений с зарубежной Европой необходимо начинать именно по линии ЕАЭС — ЕС. При этом нужно принципиально абстрагироваться от дискуссии о принадлежности России к европейской цивилизации. Этот вопрос очевиден и к сути имеющихся проблем имеет косвенное отношение. А вот без изменения структурных перекосов, сложившихся в Европе после окончания Холодной войны, эти проблемы не решить.

Впервые опубликовано на англ. языке на сайте МДК «Валдай»

Автор — Иван Тимофеев, программный директор РСМД, директор программы МДК Валдай

Оценить статью
(Нет голосов)
 (0 голосов)
Поделиться статьей

Прошедший опрос

  1. Какие глобальные угрозы, по вашему мнению, представляют наибольшую опасность для человечества в ближайшие 20 лет? Укажите не более 5 вариантов.

    Загрязнение окружающей среды  
     474 (59.03%)
    Терроризм и экстремизм  
     390 (48.57%)
    Неравномерность мирового экономического развития  
     337 (41.97%)
    Глобальный системный кризис  
     334 (41.59%)
    Гонка вооружений  
     308 (38.36%)
    Бедность и голод  
     272 (33.87%)
    Изменение климата  
     251 (31.26%)
    Мировая война  
     219 (27.27%)
    Исчерпание природных ресурсов  
     212 (26.40%)
    Деградация человека как биологического вида  
     182 (22.67%)
    Эпидемии  
     158 (19.68%)
    Кибератаки на критическую инфраструктуру  
     152 (18.93%)
    Недружественный искусственный интеллект  
     74 (9.22%)
    Падение астероида  
     17 (2.12%)
    Враждебные инопланетяне  
     16 (1.99%)
    Другое (в комментариях)  
     10 (1.25%)
Бизнесу
Исследователям
Учащимся