Возмущение общественности по поводу недавнего решения норвежского суда, который постановил, что Андреас Брейвик, убивший 77 человек (в числе которых было много детей), подвергается бесчеловечному и унизительному обращению в своей одиночной, но достаточно комфортабельной тюремной камере, вполне понятно. Многие сочли, что террорист и детоубийца, заключенный в «самую гуманную в мире тюрьму» и при этом требующий улучшения условий, попросту издевается над норвежской системой правосудия.
На самом деле это не так.
Несмотря на то, что принцип равенства перед законом уже достаточно прочно укоренился [1], многим до сих пор порой трудно поверить, что равные права на защиту со стороны закона гарантированы не только «невинным», но и преступникам. В ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) как раз и идет речь об уважении достоинства всех лишенных свободы лиц при любых обстоятельствах. Запрет на пытки и на жестокое или унижающее достоинство обращение, предусмотренный как договорным [2], так и обычным правом, является безоговорочным, он применим ко всем без исключения и независимо от оснований для такого обращения [3].
Возмущение общественности по поводу недавнего решения норвежского суда, который постановил, что Андреас Брейвик, убивший 77 человек (в числе которых было много детей), подвергается бесчеловечному и унизительному обращению в своей одиночной, но достаточно комфортабельной тюремной камере, вполне понятно. Многие сочли, что террорист и детоубийца, заключенный в «самую гуманную в мире тюрьму» и при этом требующий улучшения условий, попросту издевается над норвежской системой правосудия.
На самом деле это не так.
Отвергнув большую часть претензий Брейвика (таких, например, как нарушение права на частную и семейную жизнь [4]), суд очень внимательно отнесся к запрету на бесчеловечное и унизительное обращение, причем не из-за недостаточной мягкости его кровати или отсутствия новой игровой приставки PlayStation, а в связи с тем, что он содержался практически в абсолютной изоляции, будучи почти полностью лишен общения с другими людьми. Конечно, условия жизни Брейвика весьма далеки от запомнившихся нам по «Побегу из Шоушенка», однако, по утверждению специалистов, длительное одиночное заключение само по себе может серьезно повлиять на душевное здоровье, а стало быть, в итоге должно быть приравнено к бесчеловечному или унизительному обращению. А в соответствии с принципом правового равенства и в свете безоговорочности запрета на такое обращение, данные правовые нормы распространяются на всех людей, включая преступников, убийц и террористов.
Было бы правильнее не критиковать норвежский суд за излишнюю «мягкость», а похвалить его за приверженность принципу верховенства закона в столь непростой ситуации. Суд не простил преступлений Брейвика, но, несмотря на невероятную жестокость содеянного им, признал его право считаться человеком, заслуживающим человеческого обращения. Положения ст. 3 Европейской конвенции по правам человека [5] не предусматривают исключений; продолжительное одиночное заключение считается бесчеловечным и унижающим достоинство, и оно будет считаться таковым, даже если заключенный отбывает наказание в петнхаусе с видом на море, поскольку физический комфорт не имеет прямого отношения к душевному здоровью, подвергающемуся риску при длительной изоляции.
Норвежский казус, конечно, случай исключительный, однако он с полной ясностью демонстрирует готовность норвежского государства защищать права любого человека, подпадающего под его юрисдикцию, в том числе человека, лишенного свободы. К сожалению, многие страны — США, Россия, Япония и целый ряд других — не могут похвастаться такими результатами. Может быть, и им пора понять, что существуют абсолютные правовые принципы и что не может быть никакой «градации» бесчеловечного обращения, деления на чудовищное и терпимое — есть только права человека и их нарушение.
1. См. в том числе: Всеобщая декларация прав человека, ст. 7.
2. МПГПП, ст. 7; Европейская конвенция прав человека (ЕКПЧ), ст. 3.
3. Так, «допрос с пристрастием», практиковавшийся ЦРУ в «благих» целях борьбы с терроризмом, был в конечном итоге квалифицирован Сенатом как пытка. Подробнее см.: Committee Study of the Central Intelligence Agency’s Detention and Interrogation Program, US Senate Select Committee on Intelligence, 3 December 2014.
URL: https://www.amnestyusa.org/pdfs/sscistudy1.pdf
4. Основанием для этого, возможно, стало то обстоятельство, что ст. 8.2 ЕКПЧ в предусмотренных законом случаях допускает вмешательство в личную и семейную жизнь. Суд, по всей видимости, счел, что такое вмешательство было установлено законом, «необходимо в демократическом обществе» и пропорционально установленным целям. Если/когда материалы дела будут обнародованы, мы узнаем больше об основаниях вынесенного судом решения.
5. В отличие от положений ст. 8.2 ЕКПЧ, посвященной праву на частную и семейную жизнь.
